Geochemical Characteristics of Diorite Porphyrite in Dawu Area, Western Dabie and Its Tectonic Significance
-
摘要:
基性岩浆能反映地幔源区性质、成因环境和形成演化过程。通过野外地质调查，结合岩石地球化学分析，探讨区域岩浆源区性质、成因及构造环境。全岩地球化学分析结果显示，闪长玢岩样品SiO2含量为49.97%～55.01%，属中−基性岩系列，MgO含量为4.63%～5.49%，Mg#为60.17～90.19， Nb/Ta值为13.06～18.47， Zr/Hf值为40.09～44.05，暗示该岩浆源区可能源自于富集地幔。LREE/HREE值为9.45～13.97，整体表现为较陡右倾型，且亏损高场强元素（Nb、Ta、Hf、Ti）亏损，富集大离子亲石元素Sr，表明岩浆形成过程中可能受到俯冲板片流体交代作用的影响。闪长玢岩脉穿切花岗斑岩脉，花岗斑岩结晶时代为（130.8±1.8）Ma，闪长玢岩的侵位时间可能为早白垩世。在Zr−Ti构造环境判别图解中，闪长玢岩样品落于板内玄武岩区，结合区域构造背景，笔者认为闪长玢岩应形成于造山后伸展−拉张环境。
Abstract:Basic magmas can reflect the nature of mantle source region, genetic environment and formation and evolution process. Through the detailed field geological survey and rock geochemical analysis, we discuss the nature, genesis and tectonic environment of the magma source area of regional diorite porphyrite. The geochemical analysis of the whole rock shows that the SiO2 content of the diorite porphyrite samples is 49.97%～55.01%, belonging to the medium−basic rock series, the MgO content is 4.63%～5.49%, and the Mg# content is 60.17～90.19, the Nb/Ta value of the sample is 13.06～18.47, and the Zr/Hf value is 40.09～44.05, indicating that the magma source area of the diorite porphyrate may be from the enriched mantle. In addition, The LREE/HREE ratio is 9.45～13.97, and the diorite porphyrite samples show a steep−right diorite, and they are enriched in high field strength elements (Nb, Ta, Hf, Ti) and rich in large ion lithophile elements Sr. It is suggested that porphyrite may have been influenced by fluid metasomatism of subducted plates during the formation process. The field outcrops show that diorite porphyrite dikes intrude into granitic porphyry dikes (forming age is 130.8±1.8 Ma), so the emplacement time of dikes may be early Cretaceous. In the discrimination diagram of Zr−Ti tectonic environment, the diorite porphyrite samples fall in the intraplate basalt area. Combined with the regional tectonic background, we believe that the diorite porphyrite should be formed in the post−orogenic extension environment.
-
Keywords:
- Xidabie /
- Dawu area /
- diorite porphyrite /
- basite /
- extension−tension tectonic environment
-
地形起伏度也称为地势起伏度、地表起伏度（游珍等，2018）或相对高度（张锦明等，2011），作为描述地形地貌条件的因子之一，是描述一个区域的海拔高差与地表切割程度的宏观性指标（Ghimire M，2001），通常表征地表侵蚀和物质坡移的势能（宿星等，2017）。其概念最早由原苏联科学家（A·И·斯皮里顿诺夫，1956）提出后，广泛应用于中国地理科学及地貌学领域研究，随后在资源环境评价及人文社科领域与人口、经济等社会相互关系的研究中也受到相当的重视（封志明等，2007，2011）。地形起伏度计算通常为：分析区域窗口内的海拔最高值与海拔最低值之差。计算地形起伏度的关键在于确定分析窗口的大小，随着统计窗口半径的增大，地形起伏度也随之变化，到达某一临界点就趋于稳定，该临界点就是确定地形起伏度的最佳统计单元。确定最佳分析区域的大小，决定着地形起伏度提取是否有效（朱红春等，2005）。
针对地形起伏度最佳提取窗口的研究，众学者采用不同尺度的DEM在国内不同区域进行了研究工作，结果因DEM栅格大小、研究区域地貌特征而有所不同。有学者针对全国地形起伏度分别通过1∶20万地形图进行穿插采样获得600个样点（涂汉明等，1990），并结合1∶5万地形图进行小区采样作为补充，得出全国地形起伏度最佳统计单元面积为21 km2；或是通过分辨率为90 m的SRTM-DEM数据，采用人工作图、最大高差、模糊数学及均值变点法进行分析，得出中国地形起伏度最佳统计单元面积为2.25 km2（赵斌滨等，2015）；针对黄土高原区，刘元等（2021）基于分辨率12.5 m的ALOS_PALSRA_DEM数据，采用均值变点法得出榆林市地形起伏度最佳统计单元面积为
5.0625 km2；宁婷等（2022）通过分辨率30 m的ASTER-GDEM和分辨率90 m的SRTM-DEM数据，采用均值变点法得出山西省地形起伏度最佳统计单元面积分别为0.70565 km2和1.16645 km2。由于地形起伏度所描述的斜坡特征是黄土地质灾害发生的重要影响因素（郭芳芳等，2008；张明媚等，2020），故近年来在地质灾害评价领域中，地形起伏度（或称相对坡高）作为影响地质灾害发生的因子之一，常常结合层次分析法、信息量法及其他机器学习方法来进行分析和评价（张志沛等，2020；吴常润等，2020；邱维蓉等，2020）。但由于地质灾害研究与地理研究等方向融合程度及相互交流深度不够，在评价中对于地形起伏度如何选取最佳提取单元缺乏深入思索和探讨，大多数是人为主观的判断统计单元数量（伍剑波等，2022），有着较强的随意性，所取得的地形起伏度参数与研究区实际情况相比存在一定的误差。后续地质灾害评价中，其评价因子本身的误差甚至错误也会导致评价结果可靠性降低。
笔者利用陕西省榆林市自然资源局提供的分辨率为2 m的航测DEM数据来研究榆林市米脂县的地形起伏度最佳统计单元面积，并分析该县地质灾害隐患点在不同地形起伏度条件下的斜坡空间分布关系，研究采用高精度DEM数据的计算及分析结果，在黄土高原地区千沟万壑的地貌条件中能够满足数字地形分析与精细化地质灾害调查的需求，可为黄土高原区地质灾害评价和防治以及黄河中游流域的水土流失与生态环境保护和规划提供一定的技术支撑。
1. 研究区概况
米脂县位于陕西省北部榆林市，坐标E 109°49′~110°29′，N 37°39′~38°05′，下辖共9个镇（街道办），206个行政村，面积为1178.8 km2。县域整体地貌可划分为黄土梁峁丘陵区和河谷阶地区。大部分地表被第四系黄土所覆盖，只在较大河谷两侧裸露少量基岩，以三叠系为主，岩层倾向大致向西，倾角一般较小，多不超过5°。米脂县地貌发育与整个陕北黄土高原一致，是黄土覆盖与流水冲刷此消彼长的结果，属于典型的黄土高原丘陵沟壑区，地形切割强烈，千沟万壑绵延数十千米。地势总体西北高东南低，海拔818.06 ~
1259.73 m（图1）。该县中部为无定河水系，东部为黄河水系，与中间高耸的黄土丘陵沟壑一起构成了黄土高原重要的地质灾害及生态修复的重点研究区域。1999年以来，中国地质调查局依次在黄土区开展了县（市）地质灾害调查（1∶10万）、地质灾害详查（1∶5万）、重要城镇地质灾害风险调查（1∶1万）等不同比例尺的工作，初步摸清了黄土区地质灾害发育特征及情况，建立并逐步完善了群测群防体系，显著减轻了地质灾害所带来的人员伤亡和社会损失（张茂省等，2021；孙萍萍等，2022；薛强等，2023）。
但榆林市位于黄土高原北部，地质环境复杂且脆弱，加上削坡修路、切坡建房等人类工程促使崩滑流灾害呈不断上升趋势（唐亚明，2015），黄土区还面临着气候暖湿化，降雨线北移、极端降雨频发（李双双等，2020）和汛期延长的新形势。2021年陕北经历了22轮强降雨过程，使得以往地灾调查基础上所划分的地质灾害低易发区发生了大量的灾害，如2021年发生在府谷县和子洲县两期地质灾害伤亡事件，均不在隐患点之列，暴露出当前地质灾害调查精度低，风险底数不清，防治能力总体偏弱的问题。
因此围绕着“隐患在哪里、风险有多高？”的问题和摸清榆林市黄土地质灾害家底，针对性实施精准防控的目标，2022年3月，榆林市政府与西安交通大学统筹部署实施地灾隐患大核查工作，依靠多年来对黄土区地质灾害发育特征的统计分析结果，利用高精度DEM和遥感对黄土地质灾害进行有效的早期识别，努力把地质灾害风险和损失降到最低。对米脂县进行地质灾害大核查后可知：该县发育有
4406 处地质灾害隐患点，其中滑坡隐患258处，崩塌隐患4146 处，为地质灾害的高发易发区域，具有点多面广、隐蔽性强和危害性大的特点。2. 米脂县地形起伏度提取方法
2.1 数据来源及处理
本研究采用2 m 分辨率的DEM数据，由榆林市自然资源局所提供，可满足大比例尺调查及地质灾害调查斜坡单元高精度刻化，其坐标系为CGCS2000，投影参数为CGCS2000_3_Degree_GK_Zone_37，数据格式为ArcGIS的img格式。需要说明的是，米脂县西北角4 km处有一块面积为8.07 km2的飞地，隶属郭兴庄镇，与米脂县并不接壤，单独对这块飞地所做的地形起伏度提取后结果为0～65.46 m，处于米脂县提取的地形起伏度区间（0～256.60 m），为了保证地形起伏度提取所需数据的连续性，本研究不涵盖此飞地面积，另外飞地有灾害点22处也剔除在外，不参与后期分析。因此本研究中米脂县的面积为
1170.73 km2，涉及米脂县的灾害总数为4384 处。2.2 提取方法选择
关于地形起伏度的提取最佳单元的计算，前人通常采用人工作图法（赵斌滨等，2015）、最大高差法（涂汉明等，1990）、模糊数学法（涂汉明等，1990）、CUSUM分析算法（王志恒等，2014）及均值变点法（陈学兄等，2016）等方法。人工作图法是通过拟合地势起伏度值随单元面积的变化曲线，人工判断拐点，易受主观影响；最大高差法及模糊数学法的应用易受研究区的范围和出图比例尺的调整而有所变化，还要考虑不同地貌类型过渡的影响；CUSUM分析算法其本质上与均值变点接近，均为统计学的方法，只是表达形式和置信区间有所区别。笔者考虑在地灾评价中通常需要采用最快速、最稳妥且最适配于作图及统计软件的方法，因此采用均值变点法。
地形起伏度的提取，通过ArcGIS的GRID模块采用固定半径窗口进行移动来实现。矩形窗口通过在DEM栅格数据逐点移动访问窗口内的每个栅格像元（图2），并识别出窗口内所有输入像元值的值，运算后可得最大值、平均值、差值等关键信息，从而实现对栅格数据的拓展分析（刘新华等，2001）。起伏度的数值会随着统计窗格面积变化而呈现出logarithmic曲线。根据地形起伏度定义及地貌发育理论（王让虎等，2016），该曲线必然存在一个变化趋势由陡变缓的拐点，对应的窗格值即为最佳统计单元面积。均值变点法可以避免目视寻找拐点的弊端，直接提取最准确的拐点所在。
2.3 均值变点法计算原理
（1）计算各窗口下单位地势度T。由于栅格精度达到2 m，逐步计算地形起伏度的运算量过大，因而笔者令起始窗口为10×10，终止窗口为500×500，窗口半径增幅为10，移动步距为10。
$$ {T_i} = \frac{{{t_i}}}{{{s_i}}} i= 10,20,30,40……\text{，}500 $$ (1) 式（1）中，$ {T_i} $为各不同半径窗口的单位起伏度，单位为m；$ {t_i} $为该分析窗口所统计出的平均地形起伏度，单位为m；$ {s_i} $为该分析窗口的统计面积，单位为m2；i为所采用的窗口半径数量。
（2）对步骤（1）所计算出的单位地势度T取对数$ \ln $T，得到新的一组非线性数列样本X，数列X可表示为{Xi , i= 10,20,30,40……，500}；然后计算数列X的算术平均值$ \overline X $和离差平方和S：
$$ \overline X = \sum\limits_{i = 10}^n {\frac{{X_i}} {{n - 1}}} \qquad （n=50） $$ (2) $$ S = (Xi - \overline X ) \qquad（n=50） $$ (3) （3）对于每个k（k≥2），将数列X分成前后两组数列，即{X2，X3…Xk-1}和{Xk，Xk+1…X50}，随后分别计算前后两个数列的算术平均值$ \overline X $k1，$ \overline X $k2，以及两段样本的离差平方和之和Si 。
（4）计算S与Si的差值$ \Delta S $，通过做出$ \Delta S $与窗口大小的曲线来寻找由陡变缓的区间，随后在区间内将窗口增幅改为1，重复上述4个步骤，逐步逼近所要寻找的最佳窗口大小：
$$ \Delta S = S - S_i \qquad（i= 1,2,3,4……\text{，}50） $$ (4) 3. 米脂县地形起伏度提取计算
3.1 窗口为10×10的地形起伏度提取
针对米脂县精度为2m 的DEM栅格数据，笔者采用ArcGIS软件焦点分析工具进行提取，以窗口数量间隔为10先求得均值变点法的变化区间，即计算10×10、20×20、30×30、……500×500的平均地形起伏度，各窗口所对应的地形起伏度见表1。
表 1 窗口数量、面积与平均地形起伏度关系统计表Table 1. Statistics on the number and area of rectangular windows with the average relief amplitude窗口
数量（个）窗口面积
（m2）平均地形
起伏度（m）窗口
数量（个）窗口面积
（m2）平均地形
起伏度（m）窗口
数量（个）窗口面积
（m2）平均地形
起伏度（m）10 400 12.2912 180 129600 98.6925 350 490000 124.6421 20 1600 24.2089 190 144400 100.8045 360 518400 125.7695 30 3600 34.3080 200 160000 102.8036 370 547600 126.8710 40 6400 42.8923 210 176400 104.7012 380 577600 127.9472 50 10000 50.2548 220 193600 106.5074 390 608400 128.9990 60 14400 56.6414 230 211600 108.2303 400 640000 130.0282 70 19600 62.2494 240 230400 109.8784 410 672400 131.0365 80 25600 67.2303 250 250000 111.4593 420 705600 132.0243 90 32400 71.6998 260 270400 112.9787 430 739600 132.9916 100 40000 75.7451 270 291600 114.4425 440 774400 133.9396 110 48400 79.4344 280 313600 115.8560 450 810000 134.8693 120 57600 82.8203 290 336400 117.2234 460 846400 135.7813 130 67600 85.9471 300 360000 118.5485 470 883600 136.6766 140 78400 88.8487 310 384400 119.8355 480 921600 137.5567 150 90000 91.5523 320 409600 121.0860 490 960400 138.4219 160 102400 94.0813 330 435600 122.3018 500 1000000 139.2725 170 115600 96.4561 340 462400 123.4868 为了分析平均起伏度和窗口步距及对应面积之间的相关性，将表1的平均起伏度与窗口面积曲线进行拟合，得到矩形窗口的拟合曲线（图3），其对应的指数拟合方程分别为：y =35.964 ln（x）− 86.76，相关系数R2 =
0.9911 。由于采用高精度2m 分辨率的DEM数据进行计算，得到的相关系数高达0.99以上，体现了数据的精确性。为了避免目视寻找而产生误差，采用均值变点法计算分析，结合图4、表2可知，∆S变化曲线先增后减，其中曲线最高点对应的变化点的窗口数量约为60，由于窗口步距为10，其∆S的拐点位于窗口数量50～70，对应窗口面积区间分别为10000 ～19600 m2，需要采用第二轮窗口半径数量为1的均值变点法来确定拐点位置所在。![]()
图 3 矩形窗口提取地形起伏度拟合曲线Figure 3. Fitting curve of rectangular windows extracting the average reliefamplitude![]()
图 4 矩形窗口∆S变化曲线（步距10）Figure 4. Rectangular window difference variation curve (step distance of 10)表 2 矩形窗口均值变点法统计结果表（步距为10）Table 2. Statistics results of the mean-change-point method for rectangular window窗口
数量（个）∆S
（S-Si）窗口
数量（个）∆S
（S-Si）窗口
数量（个）∆S
（S-Si）窗口
数量（个）∆S
（S-Si）10 4.2608 140 6.5372 270 3.8843 400 1.5723 20 6.0529 150 6.3306 280 3.6935 410 1.4080 30 6.9466 160 6.1217 290 3.5051 420 1.2453 40 7.4034 170 5.9119 300 3.3190 430 1.0843 50 7.6176 180 5.7019 310 3.1351 440 0.9249 60 7.6860 190 5.4927 320 2.9534 450 0.7670 70 7.6621 200 5.2846 330 2.7739 460 0.6107 80 7.5773 210 5.0781 340 2.5964 470 0.4559 90 7.4514 220 4.8735 350 2.4210 480 0.3025 100 7.2973 230 4.6711 360 2.2475 490 0.1506 110 7.1236 240 4.4708 370 2.0760 500 120 6.9364 250 4.2729 380 1.9063 130 6.7399 260 4.0774 390 1.7384 3.2 窗口为1×1的地形起伏度提取
由于DEM栅格精度达到2 m，运算量偏大，上一轮已分别通过10×10步距（20 m×20 m）的矩形窗口采用均值变点法求得∆S变化区间对应的窗口数量区间为50～70。为了进一步求出详细的窗口大小，本轮通过1×1步距求得矩形窗口数量所对应的∆S拐点位置，即为它们的地形起伏度最佳提取面积。由表3和图5可知，经过两轮均值变点法计算，研究区提取地形起伏度最佳统计单元为59×59窗格，栅格单元边长为2 m，提取窗格边长为118 m，对应提取面积大小为
13924 m2。表 3 矩形窗口均值变点法统计结果表（步距为1）Table 3. Statistics results of the mean-change-point method for rectangular window窗口
数量（个）窗口
面积（m2）∆S
（S-Si）窗口
数量（个）窗口
面积（m2）∆S
（S-Si）窗口
数量（个）窗口
面积（m2）∆S
（S-Si）50 10000 0.0139 57 12996 0.0642 64 16384 0.0498 51 10404 0.0259 58 13456 0.0656 65 16900 0.0436 52 10816 0.0362 59 13924 0.0657 66 17424 0.0365 53 11236 0.0448 60 14400 0.0647 67 17956 0.0286 54 11664 0.0519 61 14884 0.0626 68 18496 0.0198 55 12100 0.0574 62 15376 0.0593 69 19044 0.0103 56 12544 0.0615 63 15876 0.0551 70 19600 ![]()
图 5 矩形窗口∆S变化曲线（步距1）Figure 5. Rectangular window difference variation curve （step distance of 1）4. 米脂县地形起伏度与地质灾害发育关系分析
4.1 地形起伏度的划分
参照前文计算结果，以窗格数量59（边长为118 m）来提取米脂县地形起伏度，结果为0～256.60 m，平均值为
56.0407 m，标准差为17.8517 m。为了便于在地质灾害相关评价中将地形起伏度单因子进行分类，依据陕北黄土地区历史滑坡及崩塌的易发坡高统计结果（孙萍萍等，2019）将该县地形起伏度等分为5个区间：＜20 m、20～40 m、40～60 m、60～80 m、＞80 m（图6）。其中＜20 m的边坡多分布于沟谷内及无定河河道，＞80 m的边坡多分布于黄土沟壑的斜坡上方。![]()
图 6 米脂县地形起伏度和地质灾害隐患点分布图Figure 6. Relief amplitude and distribution of geological hazard potential sites in Mizhi County4.2 地形起伏度对地质灾害分布的影响
“信息量法”最早由美国数学家 Shannon C E（1948）推导出计算公式。20世纪80年代以来，该方法被引入地灾预测研究中，结合GIS技术可快速、动态地对研究区做出分析评价。其模型计算公式（下式为单因子信息量求值）为：
$$ I = Ln\frac{{{{{N_i}} \mathord{\left/ {\vphantom {{{N_i}} N}} \right. } N}}}{{{{{S_i}} \mathord{\left/ {\vphantom {{{S_i}} S}} \right. } S}}} $$ (5) 式中：I为影响因子对滑坡提供的信息量；N为研究区已发生滑坡总个数；S为研究区总面积；Ni为分布在因子各类别中滑坡的个数；Si为区内评价因子的面积。最终计算出的I为该影响因子的信息量值，其值越大表示越有利于滑坡的发生，即滑坡的易发性越高（孟庆华，2011；孟晓捷等，2022）。
经米脂县地质灾害大核查可知，该县除去郭兴庄飞地外发育有
4384 处地质灾害隐患点，其中滑坡隐患257处，崩塌隐患4129 处。米脂县面积为1170.73 km2，灾害点密度为3.7447 处/km2。在ArcGIS平台中将灾害信息与地形起伏度分布图层采用信息量法进行空间分析（图6），得出相关统计数据（表4）。由表可知，96.92%的灾害隐患（4249 处）分布于坡高＞40 m以上的地区；受原始地形条件及削坡建房、建厂等综合影响，坡高40～80 m的边坡为灾害隐患发育的主要区间，灾害隐患点占比为88.60%，这与野外调查所看到的现场情况基本一致（图7a、图7b）。坡高＜20 m的边坡多分布于沟谷底部、无定河两岸国道旁（图7c）及黄土梁峁沟壑的边缘地区，该区域内灾害点数量最少。表 4 地形起伏度分级的地质灾害信息量值Table 4. The information value base on classification of relief amplitude地形起伏
度分级分级面积
（km2）灾害点
数量（个）灾害点
百分比分级灾害
点密度信息量I ≤20 m 45.80 20 0.46% 0.4367 − 2.1489 20～40 m 134.80 115 2.62% 0.8531 − 1.4792 40～60 m 494.51 1658 37.82% 3.3528 − 0.1105 60～80 m 407.80 2226 50.78% 5.4586 0.3769 ＞80 m 87.82 365 8.33% 4.1561 0.1043 另外据表4的统计数据，得出各区间的地质灾害隐患点信息量值和灾害点密度对比曲线（图8）。由图可知，在各地形起伏度区间内地质灾害隐患点信息量值和灾害点密度有着较好的相关性，说明本研究地形起伏度统计单元的选取和区间划分是合理的。
![]()
图 8 米脂县地形起伏度信息量值与分级灾害点密度对比图Figure 8. Comparison curve between relief amplitude information quantity value and classified hazard density in Mizhi County5. 结论
（1）基于陕西省榆林市米脂县2 m分辨率的DEM数据，采取10×10步距矩形窗口逐步提取地形起伏度，并与窗口面积曲线进行拟合，得到的拟合曲线相关性高达0.99以上，体现了采用高分辨率DEM数据进行分析的精确性。
（2）结合均值变点法针对拟合曲线“由陡变缓”的拐点进行最佳统计单元提取，避免了目视寻找拐点的弊端。经过两轮计算得到米脂县地形起伏度最佳统计单元为59×59的窗格，栅格单元边长为2 m，提取窗格边长为118 m，对应提取面积大小为
13924 m2。依据陕北黄土地区历史滑坡及崩塌的易发坡高统计将米脂县地形起伏度等分为5个区间：＜20 m、20～40 m、40～60 m、60～80 m、＞80 m。采用信息量法得到各区间面积分别为45.80 km2、134.80 km2、494.51 km2、407.80 km2、87.82 km2，对应的灾害隐患点数量分别为20处、115处、1658 处、2226 处、365处。受原始地形条件及削坡建房、建厂等综合影响，40～80 m为灾害隐患发育的主要区间，灾害隐患点占比为88.60%。（3）根据各区间的地质灾害隐患点信息量值和灾害点密度对比曲线，得出在各地形起伏度区间内两者有着较好的相关性，也从侧面验证了地形起伏度统计单元选取和区间划分的合理性。该结果可为黄土高原区地质灾害评价、防治及黄河中游流域的水土流失与生态环境保护和规划提供一定的技术支撑。
致谢：衷心感谢西安交通大学张茂省教授团队，在米脂县对笔者所在的地质灾害大核查项目的认真指导。在项目开展当中，包括资料收集及野外调查过程中得到了榆林市自然资源和规划局、米脂县自然资源和规划局、米脂县各镇（街道办）和各村干部的大力支持和帮助，在此一并表示衷心感谢！也感谢项目组所有成员的艰辛付出。
-
![]()
图 1 大别山地区构造简图（据索书田等，1993修改）
1. 新元古代木兰山−张八岭蓝片岩带；2. 中元古代随县千枚岩带；3. 古元古代—中元古代大悟−宿松−连云港含磷岩带；4. 新太古代桐柏−大别−胶南杂岩带；5. 燕山期花岗岩；6. 断裂
Figure 1. Structural sketch of Dabie Mountain area
![]()
图 2 闪长玢岩野外地质和显微特征图
a. 闪长玢岩侵入白云钠长石英变粒岩；b. 闪长玢岩脉穿切花岗斑岩脉；c. 闪长玢岩斑状结构 （单偏光）；d. 不规则状斑晶（正交偏光）
Figure 2. Field geology and microscopic characteristics of diorite porphyrite
![]()
图 3 闪长玢岩球粒陨石标准化稀土配分模式（a）和原始地幔标准化微量元素蛛网图（b）
庐枞盆地样品转引自汪晶等（2014）；球粒陨石和原始地幔标准化值据Mcdonough等（1995）
Figure 3. (a) Normalized REE distribution pattern of diorite porphyrite chondrite and(b) primitive mantle normalized trace element spider web
![]()
图 4 闪长玢岩Zr−Y判别图解（据Maitre et al.，1989）
Figure 4. Zr−Y discrimination diagram of diorite porphyrite
![]()
图 5 TiO2−K2O−P2O5判别图解（a）（Pearce，1975）； TiO2−Zr（P2O5×10000）判别图解（b）（Winchester et al.，1976）；Ti−Zr判别图解（c）（Pearce et al.，1973）；Th/Hf−Ta/Hf判别图解（d）（据汪云亮等，2001）
Ⅰ.板块发散边缘区（N−MORB）；Ⅱ1.大洋岛弧玄武岩；Ⅱ2.陆缘岛弧及陆缘火山弧玄武岩；Ⅲ.大洋板内洋岛、海山玄武岩区及T−MORB、E−MORB区；Ⅳ1.陆内裂谷及陆缘裂谷拉斑玄武岩区；Ⅳ2.陆内裂谷碱性玄武岩区；Ⅳ3.大陆拉张带（或初始裂谷）玄武岩区；Ⅴ.地幔热柱玄武岩区
Figure 5. (a) Discriminant diagram of TiO2−K2O−P2O5, (b) Discriminant diagram of TiO2−Zr (P2O5×10000),(c) Ti−Zr discriminant diagram, and (d) Th/ Hf−Ta/Hf discrimination diagram
表 1 闪长玢岩主量元素、微量元素、稀土元素分析结果表
Table 1 Analysis results of major elements, trace elements and rare earth elements of diorite porphyrite
样号 D2073/1 D2073/2 D2073/3 D2073/4 D2073/5 D4078/4 BZK21-02 BZK21-03 BZK21-04 岩性 闪长玢岩 Na2O 1.82 3.78 3.86 2.12 3.57 1.92 4.41 4.6 3.21 MgO 5.38 4.81 4.63 5.16 4.78 5.49 2.24 2.7 3.39 Al2O3 14.04 14.47 14.65 14.11 14.52 14.01 15.18 15.23 17.05 SiO2 49.97 54.64 55.01 52.23 52.06 50.04 52.12 53.24 56.12 P2O5 0.52 0.79 0.8 0.58 0.61 0.54 0.35 0.59 0.51 K2O 4.39 3.41 3.69 3.49 3.52 4.26 3.1 2.93 4.73 CaO 5.93 4.7 5.06 4.65 4.91 6.17 3.33 4.72 1.86 TiO2 1.23 1.15 1.14 1.09 1.12 1.22 0.82 0.84 0.87 MnO 0.15 0.1 0.1 0.11 0.13 0.16 0.32 0.38 0.17 Fe2O3 2.28 0.93 0.93 0.91 0.96 2.37 9.31 6.64 7.45 FeO 5.4 0.79 0.79 0.81 0.8 5.25 4.22 3.9 5.24 H2O+ 3.14 0.28 0.16 0.19 0.25 3.28 CO2 5.25 4.28 LOST 7.83 4.68 3.62 4.57 3.91 7.55 8.27 7.56 4.53 Th 6.72 12.1 12.09 12.05 12.11 5.98 21 19.96 25 Nb 13.94 20.73 20.12 20.69 20.41 12.25 14.6 13.63 17.1 Ta 1.07 1.14 1.14 1.12 1.15 0.81 0.92 0.89 1.1 Sr 625.32 1102.02 1112.55 1107.05 1109.42 670.4 213 254.17 363 Zr 218.8 262.66 258.98 259.13 260.32 223.3 241 229.39 280 Hf 5.09 5.96 5.93 5.95 5.91 5.57 6 5.81 7.17 Eu 1.96 2.53 2.52 2.55 2.57 2.15 1.65 1.52 1.83 Yb 1.46 1.32 1.27 1.31 1.29 1.69 2.23 2.12 2.5 La 45.68 81.43 81.61 81.47 81.58 53.09 44.9 27.19 45.4 Ce 91.52 151.97 153.01 152.03 152.86 97.71 90.9 56.98 95.2 Pr 11.72 16.39 16.31 16.47 16.53 13.37 10.5 6.85 11 Nd 45.71 59.27 59.76 59.35 59.61 51.32 39.6 27.05 42.2 Sm 7.57 9.54 9.31 9.42 9.51 8.57 7.2 5.98 7.6 Eu 1.96 2.53 2.52 2.55 2.53 2.15 1.65 1.52 1.83 Gd 5.89 6.6 6.92 6.83 6.97 6.81 5.28 5.03 5.98 Tb 0.82 0.79 0.78 0.79 0.77 0.96 0.76 0.72 0.82 Dy 3.87 3.88 3.87 3.86 3.89 4.4 4.21 3.86 4.69 Ho 0.7 0.65 0.66 0.64 0.66 0.82 0.83 0.73 0.87 Er 1.69 1.71 1.71 1.75 1.73 2.01 2.29 2.13 2.51 Tm 0.24 0.23 0.22 0.25 0.22 0.28 0.34 0.3 0.38 Yb 1.46 1.32 1.27 1.31 1.29 1.69 2.23 2.12 2.5 Lu 0.22 0.19 0.2 0.18 0.21 0.27 0.35 0.32 0.4 Y 17.3 19.48 19.02 19.43 19.29 20.79 24.7 22.45 26.9 总和 236.35 355.98 357.17 356.33 357.65 264.24 235.74 163.23 248.28 LREE/HREE 9.45 13.62 13.97 13.64 13.79 8.75 6.34 4.48 6.06 （La/Yb）N 21.09 21.18 41.59 43.32 41.93 42.64 13.57 8.65 12.24 δEu 0.87 0.84 0.91 0.93 0.92 0.93 0.81 0.87 0.89 注：主量元素含量%，稀土与微量元素含量10−6 。 
下载: 导出CSV
-
曹正琦. 湖北大悟地区晚中生代脉岩及控矿构造研究[D]. 武汉: 中国地质大学, 2016, 1−147 CAO Zhengqi. Study on Late Mesozoic dike rocks and ore-controlling structures in Dawu area, Hubei Province [D]. Wuhan: China University of Geosciences, 2016, 1-147.
范裕, 周涛发, 袁峰等. 宁芜盆地闪长玢岩的形成时代及对成矿的指示意义[J]. 岩石学报, 2010, 26(9): 2715-2728 FAN Yu, ZHOU Taofa, YUAN Feng, et al. Geochronology of the diorite porphyrites in Ning-Wu basin and their metallogenic significances[J]. Acta Petrologica Sinica, 2010, 26(9): 2715-2728.
葛宁洁, 侯振辉, 李惠民, 等. 大别造山带岳西沙村镁铁超镁铁岩体的锆石U-Pb年龄[J]. 科学通报, 1999, 44(19): 2110-2114 doi: 10.3321/j.issn:0023-074X.1999.19.020 GE Ningjie, HOU Zhenghui, LI Huiming, et al. Zircon U-Pb age of mafic ultramafic granites in Yuexisha village, Dabie orogenic belt [J]. Chinese Science Bulletin, 1999, 44 (19): 2110-2114. doi: 10.3321/j.issn:0023-074X.1999.19.020
黄丹峰, 罗照华, 卢欣祥. 大别山北缘金刚台火山岩SHRIMP锆石U- P b年龄及构造意[J]. 地学前缘, 2010, 17(1): 1-9 HUANG Danfeng, LUO Zhaohua, LU Xinxiang. Zircon U-Pb Dating of the Linglong Volcanic Deposit in the Northern Dabie Mountains [J]. Earth Science Frontiers, 2010, 17 (1): 1-9.
刘清泉, 邵拥军, 张智慧, 等. 大别山姚冲花岗岩锆石U-Pb年龄、Hf同位素及地质意义[J]. 中国有色金属学报, 2015, 25 (2): 479-491 doi: 10.19476/j.ysxb.1004.0609.2015.02.027 LIU Qingquan, SHAO Yongjun, ZHANG Zhihui, et al. Zircon U-Pb Age, Hf Isotope and Geochronology Significance of the Yaochong Granite in the Dazhuangzi Gold Deposit, Shandong Province [J]. The Chinese Journal of Nonferrous Metals, 2015, 25 (2): 479-491. doi: 10.19476/j.ysxb.1004.0609.2015.02.027
刘福来, 薛怀民, 许志琴, 等. 大别超高压变质带的进变质, 超高压和退变质时代的准确限定: 以双河大理岩中榴辉岩锆石SHRIMP U-Pb定年为例[J]. 岩石学报, 2006, 22(7): 1761-1778 doi: 10.3969/j.issn.1000-0569.2006.07.002 LIU Fulai, XUE Huaiming, XU Zhiqing, et al. Precise restriction of progressive metamorphic, ultra-high pressure and retrograde metamorphic ages in the Dabie UHP metamorphic belt: A case study of SHRIMP zircon U-Pb dating of eclogites in Shuanghe marble [J]. Acta Petrologica Sinica, 2006, 22(7): 1761-1778. doi: 10.3969/j.issn.1000-0569.2006.07.002
刘军, 息朝庄, 黄波, 等. 柴达木西北缘大通沟南山北闪长岩年代学、地球化学特征及其地质意义[J]. 西北地质, 2022, 55(2): 93−105. LIU Jun, XI Chaozhuang, HUANG Bo, et al. Geochronology, Geochemistry and Geological Significance of Thediorite in Datonggou Nanshanbei, Northwestern Qaidam Basin[J]. Northwestern Geology, 2022, 55(2): 93−105.
李曙光, 洪吉安, 李惠民, 等. 大别山辉石岩—辉长岩体的锆石U-Pb年龄及其地质意义[J]. 高校地质学报, 1999, (3): 351-355 LI Shuguang, HONG Jiean, LI Huiming, et al. Zircon U-Pb age of pyroxenite-gabbro pluton in Dabie mountain and its geological significance[J]. Geological Journal of China Universities, 1999, (3): 351-355.
李曙光, 李秋立, 侯振辉, 等. 大别山超高压变质岩的冷却史及折返机制[J]. 岩石学报, 2005, 21(04): 91-98 LI Shuguang, LI Qiuli, HOU Zhenghui, et al. Cooling-history and reentrant mechanism of ultra-high pressure metamorphic rocks in Dabie Mountains [J]. Acta Petrologica Sinica, 2005,21 (04): 91-98.
马昌前, 杨坤光, 明厚利, 等. 大别山中生代地壳从挤压转向伸展的时间: 花岗岩的证据[J]. 中国科学: 地球科学, 2003, 33(9): 811-827. 穆可斌, 裴先治, 李瑞保, 等. 南秦岭白龙江群中花岗岩脉群年代学、地球化学特征及地质意义[J]. 西北地质, 2019, 52(3): 111-135. doi: 10.19751/j. cnki. 61-1149/p. 2019.03. 010 MU Kebin, PEI Xianzhi, LI Ruibao, et al. Geochronology, Geochemistry and Geological Significance of the Granite Veins in the Bailongjiang Group, South Qinling[J]. Northwestern Geology, 2019, 52(3): 111-135. doi: 10.19751/j.cnki.61-1149/p.2019.03.010
彭松柏, 刘松峰, 林木森, 等. 华夏早古生代俯冲作用(Ⅱ): 大爽高镁-镁质安山岩新证据[J]. 地球科学, 2016, 41(6): 931-947 PENG Songbo, LIU Songfeng, LIN Mushen, et al. Early Paleozoic subduction in the Cathaysia (Ⅱ): New evidence for Dashuang high magnesium and magnesitic andesite [J]. Earth Science, 2016, 41 (6): 931-947.
戚学祥, 旷宏伟, 陈培良, 等. 长江中下游燕山期侵入岩地球化学特征及其地质意义[J]. 资源调查与环境, 2002, 23(1): 8 QI Xuexiang, KUANG Hongwei, CHEN Peiliang, et al. Geochemical characteristics and geological significance of Yanshanian intrusive rocks in the middle and lower reaches of the Yangtze River [J]. Resources Survey and Environment, 2002, 23(1): 8.
任志, 周涛发, 袁峰, 等. 安徽沙坪沟钥矿区中酸性侵入岩期次研究—年代学及岩石化学约束[J]. 岩石学报, 2014, 30 (4): 1097-1116 REN Zhi, ZHOU Taofa, YUAN Feng, et al. Geochronology and Geochemical Constraints of the Xilaokou Gold Deposit, Shandong Province [J]. Acta Petrologica Sinica, 2014, 30 (4): 1097-1116.
索书田, 桑隆康, 韩郁箐, 等. 大别山前寒武纪变质地体岩石学与构造学[M].武汉: 中国地质大学出版社, 1993 SUO Shutian, SANG Longkang, HAN Yuqing, et al. Petrology and Tectonics of Precambrian Metamorphic Terrane in Dabie Mountains[M].Wuhan: China University of Geosciences Press, 1993.
孙书勤, 汪云亮, 张成江. 玄武岩类岩石大地构造环境的Th、Nb、Zr判别[J]. 地质论评, 2003, (01): 40-47 doi: 10.3321/j.issn:0371-5736.2003.01.006 SUN Shuqing, WANG Yunliang, ZHANG Chengjiang. Discrimination of Th, Nb, Zr in tectonic setting of basaltic rocks [J]. Geological Review, 2003, (01): 40-47. doi: 10.3321/j.issn:0371-5736.2003.01.006
汪云亮, 张成江, 修淑芝. 玄武岩类形成的大地构造环境的Th/Hf-Ta/Hf图解判别[J]. 岩石学报, 2001, 17(3): 413-421 WANG Yunliang, ZHANG Chengjiang, XIU Shuzi. Th/Hf-Ta/Hf identification of tectonic setting of basalts[J]. Acta Petrologica Sinica, 2001, 17(3): 413-421.
王世明, 马昌前, 王琳燕, 等. 大别山早白垩世基性脉岩SHRIMP锆石U-Pb定年、地球化学特征及成因[J]. 地球科学(中国地质大学学报), 2010, (04): 572-584 WANG Shiming, MA Changqian, WANG Lingyan, et al. SHRIMP zircon U-Pb dating and geochemical characteristics of the Early Cretaceous basic dike rocks in the Dabie Mountains, Shandong Province [J]. Journal of China University of Geosciences, 2010, (04): 572-584.
汪晶, 吴明安, 李小东, 等. 庐枞盆地早白垩世闪长玢岩锆石U-Pb年龄、地球化学特征及其成矿指示意义[J]. Acta Geologica Sinica, 2014, 88(4): 547-561 WANG Jing, WU Mingan, LI Xiaodong, et al. Zircon U-Pb Dating, Geochemical Characteristics of Early-Cretaceous Diorite-Porphyrites in Luzhong Basin and Their Implications for Mineralization[J]. Acta Geologica Sinica, 2014, 88(4): 547-561.
吴开彬, 邓新, 杨坤光. 北大别白垩纪花岗岩多期侵位与造山带演化的关系[J]. 地球科学, 2013, (S1): 43-52 WU Kaining, DENG Xin, YANG Kunguang. Relationship between multi-stage emplacement of Cretaceous granites and evolution of orogenic belt in Beibei [J]. Earth Science, 2013, (S1): 43-52.
吴元保, 陈道公, E. DELOULE, 等. 北大别片麻岩的锆石U-Pb年龄离子探针测定及其地质意义[J]. 地质论评, 2001, 47(3): 239-244 doi: 10.3321/j.issn:0371-5736.2001.03.004 WU Yuanbao, CHEN Ddaogong, E. Deloule, et al. Zircon U-Pb Dating and Ion Probe Determination of Gneiss in Dazhuangzi Gold Deposit, Shandong Province and Its Geological Significance [J]. Geological Review, 2001, 47(3): 239-244. doi: 10.3321/j.issn:0371-5736.2001.03.004
袁峰, 周涛发, 范裕, 等. 庐枞盆地中生代火山岩的起源、演化及形成背景[J]. 岩石学报, 2008, 24(8): ;1691-1702 YUAN Feng, ZHOU Taofa, FAN Yu, et al. Source, Evolution and Tectonic Setting of Mesozoic Volcanic Rocks in Luzong Basin, Anhui Province[J]. Acta Petrologica Sinica, 2008, 24(8);1691-1702.
赵子福, 郑永飞, 魏春生, 等. 大别山沙村和椒子岩基性-超基性岩锆石Il-Pb定年、元素和碳氧同位素地球化学研究北大别片麻岩的锆石U-Pb年龄离子探针测定及其地质意义[J]. 高校地质学, 2003, 9: 139-162 ZHAO Zifu, ZHENG Yongfei, WEI Chunsheng, et al. Zircon U-Pb dating, element and carbon and oxygen isotopic geochemistry of shacun hejiaozi basic-ultrabasic rocks in Dabie Mountains and its geological significance [J]. Geology of Universities, 2003, 9: 139-162.
赵子福, 郑永飞, 魏春生, 等. 大别山中生代中酸性岩浆岩锆石U-Pb定年、元素和氧同位素地球化学研究[J]. 岩石学报, 2004, 20(5): 1151-1174 doi: 10.3321/j.issn:1000-0569.2004.05.012 ZHAO Zifu, ZHENG Yongfei, WEI Chunsheng, et al. Zircon U-Pb dating and oxygen isotopic geochemistry of the Mesozoic magmatic rocks in the Dabie Mountains, Shandong Province [J]. Acta Petrologica Sinica, 2004, 20(5): 1151-1174. doi: 10.3321/j.issn:1000-0569.2004.05.012
俞胜, 赵斌斌, 贾轩, 等.北山造山带南缘一条山北闪长岩地球化学、年代学特征及其构造意义[J]. 西北地质, 2022, 55(4): 267−279. YU Sheng, ZHAO Binbin, JIA Xuan, et al. Geochemistry,Geochronology Characteristics and Tectonic Significance of Yitiaoshan Diorite in the Southern Margin of Beishan Orogenic Belt[J]. Northwestern Geology, 2022, 55(4): 267−279.
张凯, 王居里, 汪佩佩, 等. 南秦岭太平沟铜(金)矿相关花岗岩体锆石U-Pb年代学及岩石成因[J]. 西北地质, 2020, 53(4): 73-85. doi: 10.19751/j.cnki. 61-1149/p. 2020.04. 007. ZHANG Kai, WANG Juli, WANG Peipei, et al. Zircon U-Pb Geochronology and Petrogenesis of Taipinggou Copper (Gold)-related Granites, South Qinling[J]. Northwestern Geology, 2020, 53(4): 73-85. doi: 10.19751/j.cnki.61-1149/p.2020.04.007.
Chen B, Jahn B M, Wei C J. Petrogenesis of Mesozoic granitoids in the Dabie UHP complex, Central China: trace element and Nd-Sr iso-tope evidence[J]. Lithos, 2002, 60: 67-88. doi: 10.1016/S0024-4937(01)00077-9
David A F, Carl S, Mark F, et al. Relationships between crustal partial melting, plutonism, orogeny, and exhumation: Idaho–Bitterroot batholith - ScienceDirect.[J]. Tectonophysics, 2001, 342(3-4): 313-350. doi: 10.1016/S0040-1951(01)00169-X
Fernandez A N and Barbarin B. Relative rheology of coeval mafic and felsic magmas: Nature of resulting interaction processes. Shape and mineral fabrics of mafic microgranular enclaves. In: Didier J, Barbarin B (eds. ) [J]. Enclaves and Granite Petrology, Amsterdam-Oxford-New York-Tokyo: Elsevier. 1991, 263−275.
Gibson I L, Kirkpatrick R J, Emmerman R, et al. The trace element composition of the lavas and dikes from a 3-km vertical section through the lava pile of eastern Iceland[J]. Journal of Geoph-ysical Research, 1982, 87: 6532-6546. doi: 10.1029/JB087iB08p06532
Gill J. Orogenic andesites and plate tectonics[M]. Springer-Verlag, 1981.
Green T H. Significance of Nb/Ta as an indicator of geochemical processes in the crust-mantle system[J]. Chemical Geology, 1995, 120(3-4): 347-359. doi: 10.1016/0009-2541(94)00145-X
Halls H c. The importance and potential of mafic dyke swarms in studies of geodynamic processes[J]. geoscience Canada, 1982, 9(3): 145-154.
Hacker B R, Ratschbacher L, Webb L, et al. U/Pb zircon ages constrain the architecture of the ultrahigh-pressure Qinling-Dabie Orogen, China[J]. Earth Planet. sci. lett, 1998, 161(1-4): 215-230. doi: 10.1016/S0012-821X(98)00152-6
Hacker B R and Wang Q C. Ar/Ar geochronology of ultrahigh-pressure metamorphism in central China[J]. Tectonics, 1995, 14: 994-1006. doi: 10.1029/95TC00932
Hofmann P F. United Plates of America, the birth of a craton: Early Proterozoic assembly and growth of Laurentia[J]. Annual Review of Earth and Planetary Sciences, 1988, 16(1): 543-603. doi: 10.1146/annurev.ea.16.050188.002551
Jahn B M, Wu F Y, Lo C H, et al, Crust-mantle interaction induced by deep subduction of the continental crust: Geochemical and Sr-Nd isotopic evidence from post-collisional mafic -Ultramafic intrusion of the northern Dabie complex, central china[J]. Chemical Geology, 1999, 157(1−2): 119−146. doi: 10.1016/s0009-2541(98)00197-1.
Leech M L. Arrested orogenic development: eclogitization, delamination, and tectonic collapse[J]. Earth & Planetary Science Letters, 2001, 185(1-2): 149-159.
Maitre RW L, Bateman P, Dudek A, et al. A Classification of Igneous Rocks and Glossary of Terms[M]. Oxford: Blackwell, 1989, 1−193.
Mcculloch M T, Gamble J A, McCulloch, M. T. & Gamble, J. A. Geochemical and geodynamical constraints on subduction zone magmatism. Earth Planet. Sci. Lett. 102, 358-374[J]. Earth and Planetary Science Letters, 1991, 102(3-4): 358-374. doi: 10.1016/0012-821X(91)90029-H
Mcdonough W F, Sun S S. The composition of the Earth[M]. Chemical Geology, 1995, 120(3−4): 223−253.
Ma C Q, Li Z C, Ehlers C, Yang KC and Wang RI. A post-collisional magmatic pluming system; Mesozoic granitoid plutons from the Dabieshan high-pressure and ultrahigh-pressure metamorphic zone, east-central China[J]. Lithos, 1998, 45: 431-456. doi:10. 1016/S0024-4937(98):00043-7
Pearce J A, Peate D W. Tectonic Implication of the composition of volcanic ARC magmas[J]. Annual Review of Earth and Planetary Sciences, 1995, 23(1): 251-285. doi: 10.1146/annurev.ea.23.050195.001343.
Pearce T H. The TiO2 - K2O – P diagram : A method of discriminating between oceanic and nonoceanic basalt. [J]. Earth Planet. sci. lett, 1975, 24(3): 419-426. doi: 10.1016/0012-821X(75)90149-1
Pearce J A, Cann J R. Tectonic setting of basic volcanic rocks determined using trace element analyses[J]. Earth & Planetary Science Letters, 1973, 19(2): 290-300.
Poland M p, Fink J H, Tauxe L. Patteens of magma flow in segmented silicic dikes at summer coon volcano, Colorado[J]. AMS and Thin Section Analysis. Earth and Planetary Science Letters, 2004, 219(1-2): 155-169. doi: 10.1016/s0012-821x(03)00706-4.
Li S, Xiao Y, Liou D, et al. Collision of the North China and Yangtse Blocks and formation of coesite-bearing eclogites: Timing and processes[J]. Chemical Geology, 1993, 109(1-4): 89-111. doi: 10.1016/0009-2541(93)90063-O
Rapp RP and Watson E B. Dehydration melting of meta-basalt at 8-32kbar: Implications for continental growth and crust-mantle recycling[J]. Journal of Petrology, 1995, 36(4): 891-931. doi: 10.1093/petrology/36.4.891
Rudnik R, Gao S. Composition of the continental crust. In: rudnik, R., ed., The crust Treatise on geochemistry [J]. Elservior, Amsterdam, 2003, 3-164,doi: 10.1016/B0-08-043751-6/03016-4.
Taylor S R. Mclennan S M. The continental crust: its composition and evolution[J]. The Journal of Geology, 1985, 94(4): 57-72.
Whitney D L, Teyssier C, Fayon A K, et al. Tectonic controls on metamorphism, partial melting, and intrusion: timing and duration of regional metamorphism and magmatism in the Nide Massif, Turkey[J]. Tectonophysics, 2003, 376(1-2): 37-60. doi: 10.1016/j.tecto.2003.08.009
Westerman D S, Dini A, Innocenti F, et al. When and where did hybridization occur ?the case of the monte capanne pluton, italy[J]. Atlantic Geology, 2003, 39(2): 147-162,doi: 10.4138/1177.
Winchester J A, Floyd P A. Geochemical magma type discrimination: application to altered and metamorphosed basic igneous rocks[J]. Earth and Planetary Science Letters, 1976, 28(3): 459-469. doi: 10.1016/0012-821X(76)90207-7
Xu haijin, Ma Chanqian, Ye Kai. Early Cretaceous granitiod and their implications for Collapse of the Dabie orogen, eastern China: SHRIMP zircon U-Pb dating and geochemistry [J]. Chem Geol., 2007, 240(3/4): 238-272.
Zhao Z F, Zheng Y F, Wei C S, et al. Zircon U- Pb Age, Element and C-O isotope geochemistry of Post-collisional Mafic-Ultramafic Rocks from the Dabie Orogen in East-central China[J]. Lithos, 2005, 83(1-2): 1-28. doi: 10.1016/j.lithos.2004.12.014
计量
- 文章访问数: 85
- HTML全文浏览量: 10
- PDF下载量: 32
