Formation Age, Petrogenesis and Geological Significance of Late Jurassic Granodiorites in Kayico Area, Northern Tibet
-
摘要:
南羌塘地块南缘在中—晚侏罗世爆发了大规模、多样性的岩浆作用，是认识班公湖–怒江缝合带构造演化过程的理想研究对象。笔者对卡易错地区出露的花岗闪长岩进行了锆石U-Pb定年、全岩地球化学以及锆石Lu-Hf同位素测试分析和研究工作。测年结果表明，卡易错花岗闪长岩形成于158 Ma，与区域上中—晚侏罗世岩浆活动时代相一致，其地球化学组成显示高SiO2和全碱含量（Na2O+K2O）、低MgO和TiO2的含量，并显示Eu、Sr、Ba的负异常，具有钙碱性I型花岗岩的特征。结合区域现有研究资料，研究认为卡易错花岗闪长岩是古老变火成岩下地壳部分熔融、并经历结晶分异作用的产物，是班公湖–怒江特提斯洋洋壳北向俯冲在南羌塘地块南缘引发的弧型岩浆活动。结合区域研究资料，卡易错地区同时发育钙碱性I型和高分异型两类花岗岩，分别代表着熔体在浅层岩浆房内经历矿物结晶作用后不同端元冷凝的产物。
Abstract:The widely distributed Middle-Late Jurassic magmatic rocks in south margin of Southern Qiangtang block display complex geochemical compositions, providing an ideal research object for the tectonic evolution of Bangong-Nujiang Suture Zone. In this paper, zircon U-Pb dating, whole rock geochemistry and zircon Lu-Hf isotopes of Kayico granodiorites were analyzed. The investigated granodiorites yielded zircon ages of 158 Ma, coeval with the regional Middle-Late Jurassic magmatic rocks. Geochemically, the granodiorites were characterized by high SiO2 and total alkalis (Na2O+K2O) contents, but low MgO and TiO2 contents, with depletion in Eu、Sr、Ba, suggesting a geochemical affinity with calc alkaline I-type granites. Combined with the regional research data, it is thus concluded that these granodiorites were derived by partial melting of the ancient metaigneous lower crust, followed by vary degree of crystallization differentiation. Our research favor that the Middle-Late Jurassic magmatic rocks in Southern Qiangtang block were generated in an arc setting during the northward subduction of Bangong-Nujiang oceanic lithosphere. Furthermore, considering the preexisting geochemical data, the granitic rocks of Kayico area can be divided into two groups of calc-alkaline I-type granites and highly fractionated granites, which were derived by the different end-members of the crystal mush process within the shallow crust.
-
Keywords:
- Tibetan Plateau /
- Late Jurassic /
- Bangong-Nujiang Suture Zone /
- petrogenesis /
- oceanic subduction
-
地下水作为干旱半干旱地区一种重要的水资源。它不仅是农业灌溉和河流的供应商（何松，2023），还是社会经济、工业发展的重要保障（党学亚等，2022；王斌等，2024）。由于长期地下水过度开采，地下水已经面临枯竭，特别是印度西北部（Singh et al., 2021）、华北平原（王凯霖，2020）等地出现水位急剧下降的现象，进一步造成地面沉降、海水入侵、水质恶化等问题。
目前，地下水硝酸盐污染已经成为全球普遍存在的问题（Torres-Martínez et al., 2020；任坤等，2022）。高浓度的硝酸盐不仅会导致河流富营养化（韩聪等，2021），还会造成人体高铁血红蛋白血症或癌症等问题（盛丹睿等，2019）。基于此，针对硝酸盐分布特征、控制因素、来源和健康风险方面的研究，相关学者们分别从时间和空间的角度，对不同地区地下水中硝酸盐的浓度变化特征进行了分析（李捷等，2022）。已有研究发现，农业化肥的大量施用（Karlović et al., 2022）、土地利用（崔静思等，2022）、废水排放（Zhang et al., 2020）等因素对地下水硝酸盐浓度变化起着至关重要的作用。此外，为了更加精准识别地下水中NO3−的来源，SIAR模型和线性混合模型也越来越多被学者用于估算硝酸盐来源的比例贡献（张航等，2024）。另一方面，考虑到地下水硝酸盐对健康风险产生的影响，相关学者们分别采用蒙特卡洛模型（高燕燕，2021）、梯形模糊数理论（Ruan et al., 2024）等多种分析方法对地下水硝酸盐为人类健康带来的潜在风险进行了评估。亦有学者在利用微生物的降解作用去除地下水硝酸盐方面进行了积极的探索（贾林春，2023）。同时，为方便缓解和修复高浓度硝酸盐地下水，预测硝酸盐的分布也是极其重要的。Extreme Gradient Boosting模型在美国和伊朗（Ransom et al., 2022；Gholami et al., 2022）的硝酸盐分布预测上均有应用。而随机森林模型也被应用在水质预测中，并且有研究表明随机森林方法比传统的统计方法更能提高预测的准确性（Wilson et al., 2020）。
关中平原是中国西部的经济核心地区，其农业活动强烈并包含多个大型灌区（Zhang et al., 2022a，2022b）。地下水作为该地区的重要水源，由于农业发展的大量开采，使得地下水动力场和化学场发生较大，例如，交口灌区由于长期灌溉使得地下水含高氮（张奇莹，2023）。与此同时，也有学者表明，长期灌溉会导致地下水盐渍化（Gao et al., 2022）。笔者以关中平原东南区的华州区为研究对象，旨在①全面了解华州区浅层地下水NO3−分布特征。②评估浅层地下水NO3−污染的潜在健康风险。③利用随机森林模型确定影响浅层地下水中NO3−浓度的主要因素。④基于双同位素（δ15N-NO3−和δ18O-NO3−）和MixSIAR模型定性和定量识别浅层地下水中NO3−来源。该研究为研究区进一步开展农业发展和水资源管理提供科学依据。
1. 研究区概况
华州区地处陕西省关中平原东南部，隶属渭南市，地势呈南高北低。研究区内包含渭河、遇仙河、石堤河和罗纹河，坐标为 N 34°27′～34°36′, E 109°39′～109°49′（图1）。该区域位于半湿润大陆性季风气候区，平均降雨量约为580 mm，一般集中在8～10月。该区域蒸发量大，年蒸发量可达到830.7 mm（Wang et al., 2022）。
![]()
图 1 华州区地理位置图（a）与浅层地下水采样点位图（b）Figure 1. (a) Geographic location of Huazhou District and (b) sampling site of shallow groundwater研究区处于第四纪沉积区内，包含了两类含水层：潜水含水层和承压含水层。潜水含水层由全新统和更新统的冲积砂和粗砂组成，主要分布在一级阶地和河漫滩，潜水含水层厚度为38～51 m。而承压含水层由更新统的细砂和黏土组成，承压含水层顶板埋深约为50 m（Wu et al., 2016）。前期研究了解到华州区地下水主要受到侧向流入、降水入渗、河流入渗和灌溉入渗等方式的补给，而排出方式以抽水、蒸发、侧向径流等方式为主（Li et al., 2016）。此外，根据本研究野外实地调查，华州区浅层地下水总体流向由南向北（图1），但由于地下水大量抽取，在东赵村周围局部形成地下水漏斗。据《2022年渭南市水资源公报》统计，华州区地下水源供水全部为浅层水。因此，文中主要针对潜水进行研究。
2. 材料与方法
2.1 样品采集与分析
本研究于2023年3月在研究区不同地点采集了37个浅层地下水样品。分析了主要化学指标（K+，Na+，Ca2+，Mg2+，SO42−，HCO3−，Cl−，NH4+，NO3−，NO2−和Fe，Mn2+，TDS）和同位素（δ15N-NO3−和δ18O-NO3−）。所有采样点的坐标通过便携式GPS设备确定（图1）。现场测试了水温（T）、氧化还原电位（ORP）、pH值、电导率。同位素样品送至中国农业科学院农业环境与可持续发展研究所检测，其他化学指标送至陕西工勘院环境检测有限责任公司检测。其中，δ15N-NO3−和δ18O-NO3−采用同位素比质谱仪分析。K+和Na+采用火焰原子吸收分光光度法测定。Ca2+，Mg2+，SO42−和HCO3−采用EDTA滴定法测定。NH4+，NO3−，NO2−，Fe和Mn2+利用分光光度计测定。Cl−和TDS的测定分别采用银量滴定法和重量法。其中，每个样品结果的可靠性利用如下公式计算：
$$ {\text{CBE\% = }}\frac{{ \displaystyle \sum {\text{C}} {{ - }}\sum {\text{A}} }}{{ \displaystyle \sum {\text{C}} {\text{ + }}\sum {\text{A}} }} \times 100\% $$ 式中：$ \displaystyle \sum {\text{C}} $和$ \displaystyle \sum {\text{A}} $分别为阳离子和阴离子的毫克当量浓度（meq/L）。CBE%值在−5%～+5%之间表示为结果可靠。结果表明总体检验效果较好，数据可靠。
稳定同位素结果用δ单位表示，相对于国际标准的每密耳（‰）表示：
$$ \delta \left(\text{‰}\right)\text=\left(\frac{{\text{R}}_{\text{1}}-{\text{R}}_{\text{0}}}{{\text{R}}_{\text{0}}}\right)\times \text{1 000} $$ 式中：R1和R0分别是样品和标准品的分析同位素比值（18O/16O或15N/14N）。R1样品，R0标样。
2.2 研究方法
（1）贝叶斯混合模型MixSIAR
基于R语言中的MixSIAR包（3.1.12）对硝酸盐的贡献率进行计算（Stock et al., 2018）。该模型已经在国内外研究中广泛使用（Torres-Martínez et al., 2021；李依鸿等，2023）。对各来源贡献率的概率分布估算公式为：
$$ {X_{ij}} = \sum\nolimits_{k = 1}^K {{P_k}} \left( {{S_{jk}} + {C_{jk}}} \right) + {\varepsilon _{ij}} $$ $$ {S_{ jk}} \sim N\left( {{\mu _{jk}},\omega _{jk}^2} \right) $$ $$ {C_{jk}} \sim N\left( {{\lambda _{jk}},\tau _{jk}^2} \right) $$ $$ {\varepsilon _{ij}} \sim N\left( {0,\sigma _{ij}^2} \right) $$ 式中：Xij表示第i个样品的第j个同位素组成；K表示源的数量，本研究中为5；Pk、Sjk和Cjk表示第k个源的贡献、第k个源中的第j个同位素值（平均值μjk和标准差ω2jk）以及同位素j在源k上的分馏因子（分别为平均值λjk和标准差τ2jk），εij是残差（均值为零，标准差为σ2ij）。Sjk、Cjk和εij均服从正态分布，且括号内分别表示他们的平均值和标准差。
根据前人研究，确定了大气沉降、土壤氮、化肥、粪肥及污水4种来源的同位素值（表1）。
表 1 模型中使用的双同位素值（Jin et al., 2023）Table 1. Dual isotope values used in the model来源 平均值δ15N 标准差δ15N 平均值δ18O 标准差δ18O 大气沉降 −3.7 1.5 77.4 4.8 土壤氮 6.4 0.6 −6.2 0.4 化肥 −2.1 0.7 −4.1 2.7 粪肥及污水 17.4 3.9 6.1 1.6 （2）随机森林模型
本研究采用随机森林（RF）中的一种分类技术：决策树。在每一棵决策树中，使用能够生成所有特征因素中最优解的最佳特征来分割每个截点，最终挑选出对分类样本最重要的特征（Chen et al., 2020）。
① 将37个浅层地下水样品数据作为数据集。
② 将数据集随机划分为训练集与测试集。文中随机选取70%的数据作为训练集，剩下的30%作为模型的验证。此外，文中共选择15个指标作为自变量，包括：K+、Na+、Ca2+、Mg2+、SO42−、Cl−、HCO3−、TDS、NO2−、Fe、Mn2+、EC、ORP、pH、T。NO3−作为因变量。
③ 构建出每个训练集对应的决策树，每棵决策树产生一个预测结果。
④ 将所有预测值平均以产生最佳预测结果。得到确定控制NO3−浓度的重要因素。
（3）健康风险评估（HHRA）模型
HHRA模型是由USEPA提出（United States Environmental Protection Agency （USEPA），1989）的4个评估步骤，包括：危害识别、剂量效应评估、暴露评估和风险评估。本研究中分别对成年和儿童NO3−的口服摄入途径进行风险评估，其中评估中所用参数如表2所示。
表 2 HHRA中用于评估浅层地下水硝酸盐污染潜在风险的参数Table 2. Parameters used to assess the potential risk of shallow groundwater nitrate in HHRA参数 单位 成人 儿童 引用文献 IR摄入率 L/day 1.5 0.7 （吉玉洁，2022） ED暴露持续时间 days 365 365 EF暴露频率 Year 32 12 （Wang et al., 2022） BW平均体重 kg 60 15 （Wu et al., 2020） AT平均暴露时间 days 11680 4380 （Wang et al., 2022） RfDNO3− mg/kg/day 1.6 1.6 （USEPA, 2001） 通过口服摄入途径的暴露评估（CDIoral）计算，公式如下：
$$ {\text{CD}}{{\text{I}}_{{\text{oral}}}} = \frac{{{\text{C}} \times {\text{IR}} \times {\text{EF}} \times {\text{ED}}}}{{{\text{BW}} \times {\text{AT}}}} $$ 式中：CDI表示单位体重通过摄入途径的日平均暴露剂量 [mg/（kg·d）]；C表示地下水中NO3−浓度（mg/L）；IR是人体摄入率（L/day）；ED表示暴露持续时间（days）；EF表示暴露频率（year）；BW是平均体重（kg）；AT是平均暴露时间（days）。
硝酸盐从口腔途径摄入的危害指数（HQoral）计算公式为：
$$ {\text{H}}{{\text{Q}}_{{\text{oral}}}} = \frac{{{\text{CD}}{{\text{I}}_{{\text{oral}}}}}}{{{\text{R}}f{{\text{D}}_{{\text{N}}{{\text{O}}_{\text{3}}}^{{ - }}}}}} $$ 式中：${{\text{R}}f{{\text{D}}_{{\text{N}}{{\text{O}}_{\text{3}}}^{{ - }}}}} $是口服摄入NO3−参考剂量，mg/kg/day。
3. 结果
3.1 水化学特征
研究区浅层地下水化学参数描述统计数据见表3。其中，浅层地下水中pH值为7.81～8.39，这表明华州区浅层地下水均呈碱性。受水岩相互作用影响，TDS值为180～
2612 mg/L。同时，ORP值变化范围较大，为–97～852 mV，这表明研究区可能处于强烈的氧化环境，进一步导致NO3−浓度升高。浅层地下水中阳离子和阴离子浓度均值排序分别为Ca2+＞Na+＞Mg2+＞K+和HCO3−＞SO42−＞Cl−＞NO3−。表 3 浅层地下水水化学参数统计Table 3. Statistics of the hydrochemical parameters of shallow groundwater指标 单位 最大值 最小值 平均值 样品数量 pH / 8.39 7.81 8.08 37 TDS mg/L 2612 180 647.95 37 ORP mV 852 −97 93.54 37 Na+ mg/L 211 9.2 50.2 37 K+ mg/L 25.7 0.82 5.59 37 Ca2+ mg/L 321 28.1 114.76 37 Mg2+ mg/L 243 2.43 27.85 37 Cl− mg/L 355 4 59.24 37 HCO3− mg/L 1062 97.6 351.61 37 SO42− mg/L 624 19.2 123.51 37 NO3− mg/L 271 ＜2.0 68.46 37 δ15N-NO3− ‰ 40.28 −1.61 10.83 32 δ18O-NO3− ‰ 22.56 −10.12 5.60 32 为进一步了解华州区浅层地下水的类型，利用水化学指标得到Piper三线图（图2）。结果表明，浅层地下水样品主要被鉴定为HCO3-Ca·Mg型。这种类型一般与地质环境有关，例如，碳酸盐和硅酸盐矿物的溶解是地下水中Ca2+和Mg2+的主要来源（苏东等，2023）。所有样品点的主要阳离子为Ca2+，阴离子为HCO3−。
3.2 浅层地下水硝酸盐分布特征
浅层地下水样品检测结果得到，NO3−浓度最大值达到271 mg/L，根据国家地下水质量标准（GB/T 14848−2017）（中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局等，2017），已有19%的水样中超出了Ⅲ类标准（88.5 mg/L），这表明这部分地下水已不适合直接饮用。华州区浅层地下水NO3−的空间分布图（图3）显示，高浓度NO3−主要集中在东赵村周围。地下水流方向（图1）表明，浅层地下水在东赵村周边局部形成地下水漏斗，这与高浓度NO3−空间特征一致。相反，研究区东部区域的NO3−浓度普遍较小。这可能由于研究区西部村庄分布相对密集并且还有一大型化工厂，而东部主要为城区和耕地，推测浅层地下水中NO3−可能随水流迁移所致，并且与生活污水和工业废水有关（吴庭雯等，2021）。此外，Podlasek等（2020）曾在表明中砂和粗砂均不具有对NO3−的吸附能力。由于研究区内潜水含水层主要为粗砂和冲积砂，其分选能力好且渗透率高，从而促进了NO3−的运移。
![]()
图 3 华州区浅层地下水NO3−空间分布图Figure 3. Spatial distribution of shallow groundwater NO3− in Huazhou District3.3 浅层地下水硝酸盐健康风险评估
Wang等（2022）、Wu等（2016）的研究均表明，华州区浅层地下水NO3−因口服摄入引起的风险远大于皮肤接触，皮肤接触的风险可以忽略不计。基于此结论，笔者仅对口腔摄入途径带来的潜在风险进行评估。研究结果表明（表4），NO3−对成年人的风险值为0.031～4.234，均值为0.817。儿童的风险值为0.058～7.904，均值为1.525。27%、35%的成人和儿童的HQoral值已经超过了可接受水平（HQoral＞1），这表明该地区水样中硝酸盐对居民健康有显著影响，特别是儿童的风险更高。根据HHRA评估结果得到成人和儿童经口服摄入的健康风险分布图（图4），风险最高的区域均出现在华州区西南边的东赵村附近，表明该处高浓度NO3−对人类健康威胁较大，特别是儿童的风险比成人高一倍。
表 4 浅层地下水NO3−经口服摄入的潜在风险值Table 4. Potential risk value of oral ingestion of shallow groundwater NO3−HQoral 2023旱季 2018旱季
（Wang et al., 2022）2013旱季
（Wu et al., 2016）成人 儿童 成人 儿童 成人 儿童 最大值 4.234 7.904 7.975 14.887 13.34 24.89 最小值 0.031 0.058 0.126 0.236 0.04 0.07 平均值 0.817 1.525 1.141 2.129 1.44 2.69 4. 讨论
4.1 浅层地下水硝酸盐的主控因素
随机森林模型中训练集和测试集上硝酸盐的预测值与实测值的关系结果表明（图5），在训练集和测试集上，NO3−预测值与实测值间的r2分别为0.87和0.74。这表明所构建的浅层地下水硝酸盐值的随机森林模型具有较好的预测效果，可用于进一步分析。
![]()
图 5 随机森林模型中浅层地下水NO3−实测值与预测值关系Figure 5. Relationship between measured and predicted shallow groundwater NO3− values in the Random Forest model随机森林模型量化各个变量对浅层地下水NO3–的相对重要性结果显示（图6）。重要性较大的指标依次为：EC＞ORP＞Ca2+＞Mg2+＞T＞TDS＞HCO3−。这些对NO3−浓度影响较大的指标指示了与人类活动和自然界氮循环有关的过程。其中，EC对NO3−浓度的相对重要性最大，占比为14%。其次是ORP，占比为12.5%。其余指标的重要性占比均在8%～10%之间。Zhang 等（2022a）曾指出地下水中氧化还原电位、电导率、温度、pH等理化环境易受外部水和氮输入以及水文地质环境的影响，并且这些指标与浅层地下水中的氮浓度显示出良好的相关性。这也揭示了华州区内NO3−浓度的高低可能与外部水和氮输入有关。苏凤梅（2023）也曾在研究中表明，灌溉过程中，受化肥和土壤淋溶作用的影响，地下水EC、Ca2+浓度均显著增大。与此同时，Ca2+和Mg2+对NO3−浓度影响也很重要，这可能是由于三者具有同源性（成世才等，2021）。例如，当生活垃圾及污水集中处理设施不完善时，可造成NO3−浓度升高，而这种污水中的有机物会降解产生CO2渗入地下水中，促进了钙镁矿物溶解，从而提高了地下水中Ca2+和Mg2+含量（董海彪等，2015；Jiang et al., 2023）；另外，农业生产中施用的化肥成分也可能造成这种结果，即Ca（NO3）2和Mg（NO3）2 （曹胜伟等，2019）。总体来说，模型结果中EC、Ca2+、Mg2+、TDS和HCO3−是影响NO3−浓度的重要因素，这些指标也表明华州区浅层地下水NO3–来源可能与当地灌溉、化肥施用以及生活污水排放等方面相关。
![]()
图 6 浅层地下水NO3−浓度影响因素的相对重要性Figure 6. Relative importance of factors influencing shallow groundwater NO3− concentration4.2 硝酸盐来源分析
利用氮氧同位素明确研究区NO3−来源，不同的硝酸盐来源会有特定的氮氧同位素范围值，将δ15N-NO3−和δ18O-NO3−同位素范围分为5类（图7b）（Xue et al., 2009；Niu et al., 2022），包括大气沉降−10‰～+10‰和−25‰～+75‰；硝态氮肥为−6‰～+6‰和+17‰～+25‰；化肥和降雨中的氨盐为−6‰～+6‰和−5‰～+15‰；土壤氮为0‰～+8‰和−5‰～+15‰；粪肥及污水为+4‰～+25‰和−5‰～+15‰。研究结果表明，华州区浅层地下水硝酸盐来源主要以土壤氮和粪肥及污水为主，少量样本在化肥和降雨中的氨盐范围内。
![]()
图 7 地下水中δ15N-NO3−和lnNO3−的关系图（a）、 δ15N-NO3−和δ18O-NO3−识别硝酸盐来源图（b）Figure 7. (a) Relationship between δ15N-NO3− values and lnNO3−, (b) nitrate source identification by δ15N-NO3− and δ18O-NO3−地下水δ15N-NO3−和δ18O-NO3−同位素的值不仅受NO3−来源影响，还受水中微生物作用影响。例如，反硝化作用通常会减少NO3−负荷（Gibrilla et al., 2020），并导致同位素分馏，当δ15N-NO3−和δ18O-NO3−二者比值在1.3～2.1之间时，表明可能会发生硝化作用（黄颖等，2023）。此外，可以通过lnNO3−和δ15N-NO3−的相关关系来确定反硝化作用是否存在（范祖金等，2023）。lnNO3−与δ15N-NO3−呈极弱正相关性（图7a）。因此，研究区浅层地下水中不存在显著的反硝化过程，即在MixSIAR模型中分馏系数可设置为0（裴东艳等，2022）。
为了进一步评估浅层地下水硝酸盐各来源的贡献，基于MixSIAR模型得到硝酸盐源解析结果，4种硝酸盐源对华州区浅层地下水贡献率存在一定差异（图8），各硝酸盐源平均贡献占比表现为粪便及污水（63.8%）＞土壤氮（19%）＞化肥（12.7%）＞大气沉降（4.6%）。其中，粪肥及污水的贡献占比最大。这可能由于样本主要集中于农村居民区，缺乏生活污水收集系统，大部分生活污水和牲畜粪便直接排放到地表，并且农村土地较城市土地渗透面较大，使得粪便和污水更容易渗入地下水，从而增加浅层地下水硝酸盐浓度，这也验证了高浓度NO3−分布在研究区西部的特点。与此同时，这也说明了浅层地下水硝酸盐污染可能受土地利用类型因素影响（苏贺等，2021；崔静思等，2022）。其次，土壤氮和化肥对硝酸盐的平均贡献率分别为19%和12.7%。Zhao等（2019）表明旱季比雨季土壤氮投入量大，所以本研究中随着旱季降雨量减少，土壤氮稀释程度也降低，最终导致土壤氮对地下水NO3−浓度有较大贡献。结合野外实地调查情况，部分样本点附近已被灌溉施肥，且肥料以铵态氮肥为主。Zhang等（2022b）曾表明这种肥料更易被土壤吸附，从而氧化产生NO3−。这可能也是导致了土壤氮和化肥对地下水NO3−浓度的影响。
![]()
图 8 浅层地下水中不同硝酸盐来源的贡献比例Figure 8. Proportional contributions of difference NO3− sources in shallow groundwater4.3 健康风险分析
华州区成人与儿童经口服摄入的风险值均存在超过可接受水平，并且高风险区域位于西南部高水平NO3−的位置处。如果长期饮用此处地下水，则有患高铁血红蛋白症等疾病的风险，尤其是儿童。Zhang等（2021）研究表明，陕西省关中地区人口众多，成人和儿童口服摄入的硝酸盐非致癌风险仅次于北京、上海。硝酸盐作为一种很少由天然成分形成的物质，这种结果可能是过去或现在污染源所致（Deng et al., 2021），调查发现，相较于其他位置，①西南位置的高风险区域内建设有大型化肥厂，且化肥厂（陕化）建设以来，富含氮化合物和粉煤灰的废水排入石堤河，从而对河道和地下水的环境造成一定污染（Jia et al., 2020）。②研究区西南区域村庄分布相对密集，而东边主要为城区和耕地。刘芳盈等（2021）研究表明受农村生活污染、水源未处理等因素的影响，农村地下水硝酸盐含量明显高于城区。因此，考虑农村生活污水渗透等影响，浅层地下水NO3−受不同程度的污染影响，这也是粪便和污水作为NO3−主要来源的原因。由此可见，工厂分布和农村生活污水排放可能是研究区西南部存在高风险的原因。事实上，本研究的评估结果与2013年和2018年旱季相比（表3），NO3−对人类健康的危害降低2至3倍。这可能与研究区的生态环境保护政策有关。例如，企业对总氮排放标准不断提高、生态湿地等项目的实施。
本研究中，西南区域浅层地下水对成人和儿童健康均可能造成危害，该结果不仅与地下水硝酸盐来源相关，还可能受土地利用类型的影响。因此，为了保护地下水水质和广大群众饮水健康，今后应做好水源和周围环境的保护规划，加大力度提高华州区农村污水排放管理设施，规范农村改厕工作，从而改善农村环境卫生。针对农村高硝酸盐区域可考虑更换水源或增强饮用水降氮设备，对于未超标区域浅层地下水也应定期监测。同时，为避免氮超标给人体健康带来危害，建议更多关注儿童。
5. 结论
（1）华州区浅层地下水NO3−浓度总体呈现西高东低分布，西南区域浓度普遍较高，最大值达到271 mg/L。区域内约有19%的浅层地下水样品NO3−超出国家地下水水质Ⅲ标准。NO3−对成人和儿童的健康仍存在潜在风险，儿童经口服摄入的风险值为0.058～7.904，约高于成人一倍。
（2）NO3−浓度的主要控制指标依次为：EC、ORP、Ca2+、Mg2+、T、TDS、HCO3−。EC和ORP对NO3−浓度的相对重要性占比较大，分别为14%和12.5%。其余指标的重要性占比水平较为接近，均为8%～10%。
（3）华州区浅层地下水硝酸盐来源主要以土壤氮和粪肥及污水为主。粪便及污水对NO3−含量贡献率最大，为63.8%，其次是土壤氮（19%）、化肥（12.7%）。
-
![]()
图 1 青藏高原构造单元划分图（a）、南羌塘地块中—晚侏罗世侵入岩展布图（b）、卡易错地区地质简图（c）
1.第四系；2.上三叠统日干配错组；3.古新统—始新统牛堡组；4.中—晚侏罗世花岗岩；5. 构造岩快；6. 断层；7. 角度不整合；8. 湖泊；9. 采样点；10. 锆石U-Pb年龄（本文）；11. 锆石U-Pb年龄（引用）；JSSZ.金沙江缝合带；LSSZ.龙木措–双湖缝合带；BNSZ.班公湖–怒江缝合带；IYZSZ.印度–雅鲁藏布缝合带；LT.拉萨地块；SQ.南羌塘地块；NQ.北羌塘地块；年龄数据引自Li等（2014）、Liu等（2014）、Wu等（2016）、Sun等（2020）、Yang等（2021）
Figure 1. (a) Tectonic subdivision of the Tibetan Plateau, (b) distribution of Middle-Late Jurassic intrusive rocks within Southern Qiangtang block and (c) simplified geological map of the Kayico area, Tibet
![]()
图 2 卡易错花岗闪长岩野外(a、b)与室内镜下照片(c、d)
Hb.角闪石；Pl.斜长石
Figure 2. (a, b) Field and (c, d) petrographic photographs of Kayico granodiorite
![]()
图 3 锆石CL图像、锆石U-Pb谐和图和年龄分布图
Figure 3. Cathodoluminescence (CL) images, U-Pb concordia plots and age distribution for zircons
![]()
图 4 卡易错花岗岩TAS图解（Middlemost, 1994）（a）、K2O-SiO2图解（Le Maitre et al., 1989; Rickwood, 1989）（b）和A/NK-A/CNK图解（c）（Shand, 1943）
Figure 4. (a) TAS classification diagram, (b) K2O vs. SiO2 diagram and (c) A/NK vs. A/CNK diagram of Kayico granitic rocks
![]()
图 5 岩石球粒陨石标准化稀土元素模式图（a）和原始地幔标准化微量元素蛛网图（b）(标准化值引自Sun 等1989)
Figure 5. (a) Chondrite-normalized rare earth element and (b) primitive-mantle–normalized multi-element patterns
![]()
图 6 卡易错花岗岩（Na2O/K2O）/CaO-Zr+Ce+Nb+Y图解（a）、FeOt/MgO-Zr+Ce+Nb+Y图解（b）（Whalen et al., 1987）、P2O5-SiO2图解（c）和Th-Rb图解（d）（Li et al., 2007）
Figure 6. Geochemical classification diagrams of Kayico granitic rocks: (a)（Na2O/K2O）/CaO vs. Zr+Ce+Nb+Y diagram, (b) FeOt/MgO vs. Zr+Ce+Nb+Y diagram, (c) P2O5 vs. SiO2diagram, (d) Th vs. Rb diagram of Kayico granitic rocks
![]()
图 7 卡易错花岗岩CaO/Na2O-Al2O3/TiO2图解（a）、Rb/Ba-Rb/Sr图解（b）（Sylvester, 1998）、 Rb/Sr-Sr图解（c）、Ba-Sr图解（d）（Rollinson, 1993）
Amp.闪石；Bi.黑云母；Kfs.钾长石；Pl.斜长石
Figure 7. (a) CaO/Na2O vs. Al2O3/TiO2 diagram, (b) Rb/Ba vs. Rb/Sr diagram, (c) Rb/Sr vs. Sr diagram, (d) Ba vs. Sr diagram of Kayico granitic rocks
![]()
图 8 藏北卡易错地区中—晚侏罗世构造-岩浆演化模式
Figure 8. Middle-Late Jurassic tectonomagmatic evolution process of Kayico area, Northern Tibet
表 1 卡易错花岗闪长岩LA-ICP-MS锆石U-Pb定年分析结果
Table 1 LA-ICP-MS U-Pb dating results for zircons of Kayico granodiorites
点号 同位素比值（1σ） 年龄比值（Ma） 207Pb/206Pb 1σ 207Pb/235U 1σ 206Pb/238U 1σ 207Pb/206Pb 1σ 207Pb/235U 1σ 206Pb/238U 1σ 18T12-01 0.04954 0.00219 0.17017 0.00781 0.02491 0.00066 173 59 160 7 159 4 18T12-02 0.04929 0.00266 0.16824 0.00927 0.02475 0.00067 162 78 158 8 158 4 18T12-03 0.04965 0.00191 0.16944 0.00690 0.02475 0.00064 179 50 159 6 158 4 18T12-04 0.04989 0.00233 0.16974 0.00824 0.02467 0.00064 190 66 159 7 157 4 18T12-05 0.04939 0.00438 0.17064 0.01519 0.02505 0.00071 166 147 160 13 159 4 18T12-06 0.05092 0.00237 0.16985 0.00810 0.02419 0.00066 237 61 159 7 154 4 18T12-07 0.04885 0.00211 0.16623 0.00740 0.02467 0.00067 141 56 156 6 157 4 18T12-08 0.04955 0.00218 0.17037 0.00777 0.02493 0.00066 174 59 160 7 159 4 18T12-09 0.04888 0.00299 0.16655 0.01042 0.02471 0.00064 142 95 156 9 157 4 18T12-10 0.05012 0.00238 0.17289 0.00852 0.02501 0.00065 201 67 162 7 159 4 18T12-11 0.04908 0.00453 0.16867 0.01561 0.02492 0.00071 152 154 158 14 159 4 18T12-12 0.04889 0.00190 0.16671 0.00681 0.02472 0.00065 143 50 157 6 157 4 18T12-13 0.04940 0.00280 0.17026 0.00980 0.02499 0.00069 167 83 160 9 159 4 18T12-14 0.04970 0.00173 0.16964 0.00637 0.02475 0.00064 181 43 159 6 158 4 18T12-15 0.04905 0.00219 0.16888 0.00775 0.02496 0.00068 150 59 158 7 159 4 18T12-16 0.04950 0.00233 0.17051 0.00831 0.02498 0.00066 172 66 160 7 159 4 18T12-17 0.05017 0.00176 0.17246 0.00651 0.02492 0.00064 203 44 162 6 159 4 18T12-18 0.04892 0.00463 0.16803 0.01594 0.02490 0.00071 144 159 158 14 159 4 18T12-19 0.05000 0.00226 0.17212 0.00808 0.02496 0.00066 195 62 161 7 159 4 18T12-20 0.04862 0.00207 0.17018 0.00751 0.02538 0.00068 130 56 160 7 162 4 
下载: 导出CSV
表 2 卡易错花岗闪长岩锆石Lu-Hf同位素组成
Table 2 Lu-Hf isotopes of zircons from the Kayico granodiorites.
点号 年龄 （Ma） 176Hf/177Hf 1σ 176Lu/177Hf 1σ 176Yb/177Hf 1σ εHf（0） 1σ εHf（t） 1σ TDM1 TDMC fLu/Hf 18T12-01 159 0.282608 0.000008 0.000562 0.000003 0.017391 0.000117 −5.81 0.59 −2.38 0.60 901 1207 −0.98 18T12-02 158 0.282602 0.000009 0.000996 0.000005 0.031211 0.000271 −6.03 0.61 −2.66 0.62 921 1222 −0.97 18T12-03 158 0.282609 0.000010 0.000842 0.000026 0.026596 0.000831 −5.77 0.61 −2.39 0.62 907 1207 −0.97 18T12-04 154 0.282618 0.000010 0.000867 0.000013 0.027469 0.000376 −5.46 0.62 −2.17 0.63 895 1191 −0.97 18T12-05 159 0.282641 0.000009 0.000427 0.000002 0.012865 0.000067 −4.65 0.61 −1.20 0.62 853 1142 −0.99 18T12-06 157 0.282643 0.000009 0.000608 0.000005 0.019402 0.000131 −4.57 0.60 −1.18 0.61 854 1139 −0.98 18T12-07 159 0.282631 0.000008 0.000532 0.000001 0.016431 0.000077 −4.98 0.59 −1.55 0.60 868 1161 −0.98 18T12-08 159 0.282669 0.000009 0.001145 0.000043 0.037412 0.001346 −3.64 0.60 −0.27 0.61 829 1090 −0.97
下载: 导出CSV
表 3 卡易错花岗闪长岩全岩主量（%）和微量（10−6）元素分析结果
Table 3 Whole-rock major (%) and trace (10−6) element contents of Kayico granodiorites
元素 T12h1 T12h2 T12h3 T12h4 元素 T12h1 T12h2 T12h3 T12h4 SiO2 63.6 65.2 64.5 62.6 Zr 248 230 244 245 TiO2 0.78 0.68 0.71 0.81 Nb 13.8 13.1 13.7 14.1 Al2O3 16.1 15.9 16.2 16.6 Sn 3.58 5.26 4.55 4.30 TFe2O3 5.37 4.53 4.82 5.12 Cs 17.5 21.1 14.6 20.0 MnO 0.08 0.06 0.07 0.07 Ba 457 383 401 428 MgO 2.34 2.06 2.07 2.33 La 29.8 32.7 32.1 30.2 CaO 4.48 4.44 4.38 4.83 Ce 66.7 68.5 63.0 61.6 Na2O 2.70 2.74 2.83 2.74 Pr 6.97 7.45 7.02 6.90 K2O 2.86 2.78 2.57 2.77 Nd 26.37 28.1 27.3 25.4 P2O5 0.15 0.13 0.14 0.15 Sm 5.26 5.68 5.75 5.24 LOI 0.99 1.11 1.30 1.30 Eu 1.11 1.05 1.14 1.16 SUM 99.5 99.7 99.5 99.3 Gd 5.08 4.65 4.55 4.66 Li 56.7 49.2 63.6 54.6 Tb 0.83 0.83 0.78 0.74 Be 1.97 2.31 2.18 2.07 Dy 4.95 5.01 4.54 4.49 Sc 14.9 12.7 13.8 14.8 Ho 1.00 1.01 0.91 0.92 V 74.0 61.3 67.1 74.1 Er 2.83 2.87 2.72 2.60 Cr 40.0 32.8 37.6 37.7 Tm 0.45 0.43 0.40 0.41 Co 15.4 11.5 12.9 12.8 Yb 2.70 2.78 2.46 2.42 Ni 16.6 14.3 15.2 15.5 Lu 0.41 0.44 0.37 0.37 Cu 104 45.7 44.1 45.7 Hf 6.64 6.24 6.79 6.29 Zn 56.6 43.1 45.7 51.6 Ta 1.02 1.10 1.05 0.98 Ga 19.2 18.8 19.1 19.5 Tl 1.33 1.40 1.13 1.34 Rb 170 185 169 178 Pb 8.40 9.57 7.76 10.2 Sr 188 181 194 203 Th 14.4 16.9 15.5 12.4 Y 28.2 28.0 26.8 24.8 U 2.18 2.88 2.52 2.23
下载: 导出CSV
-
董宇超, 李才, 王明, 等. 西藏改则县多不扎地区上侏罗统对望山组的建立及意义[J]. 地质通报, 2016, 35(8): 1263-1270 doi: 10.3969/j.issn.1671-2552.2016.08.007 DONG Yuchao, LI Cai, WANG Ming, et al. Establishment of Upper Jurassic Duiwangshan Formation in Duobuza area, Gerze County, Tibet, and its significance [J]. Geological Bulletin of China, 2016, 35(8): 1263-1270. doi: 10.3969/j.issn.1671-2552.2016.08.007
范建军, 张博川, 刘海永, 等. 班公湖-怒江洋早-中侏罗世洋内俯冲: 来自洞错蛇绿岩的证据[J]. 岩石学报, 2019, 35(10): 3048-3064 doi: 10.18654/1000-0569/2019.10.06 FAN Jianjun, ZHANG Bochuan, LIU Yonghai, et al. Early-Middle Jurassic intra-oceanic subduction of the Bangong-Nujiang oceanic lithosphere: Evidence of the Dong Co ophiolite [J]. Acta Petrologica Sinica, 2019, 35(10): 3048-3064. doi: 10.18654/1000-0569/2019.10.06
李小波, 王保弟, 刘函, 等. 西藏达如错地区晚侏罗世高镁安山岩——班公湖-怒江洋壳俯冲消减的证据[J]. 地质通报, 2015, 34(Z1): 251-261 LI Xiaobo, WANG Baodi, LIU Han, et al. The Late Jurassic high-Mg andesites in the Daru Tso area, Tibet: Evidence for the subduction of the Bangong Co-Nujiang River oceanic lithosphere [J]. Geological Bulletin of China, 2015, 34(Z1): 251-261.
李艳广, 靳梦琪, 汪双双, 等. 2023: LA–ICP–MS U–Pb定年技术相关问题探讨[J]. 西北地质, 2023, 56(4): 274–282. LI Yanguang, JIN Mengqi, WANG Shuangshuang, et al. Exploration of Issues Related to the LA–ICP–MS U–Pb Dating Technique[J]. Northwestern Geology, 2023, 56(4): 274–282.
李永飞, 王娟. 羌塘地块南界班公湖-丁青断裂构造带火山岩地球化学及其形成构造环境[J]. 西北地质, 2005, 38(1): 15-25 doi: 10.3969/j.issn.1009-6248.2005.01.002 LI Yongfei, WANG Juan. Geochemistry of the volcanic rock association from Bangong lake-Dingqing suture zone of the south boundary in Qiangtang block and its tectonic setting [J]. Northwestern Geology, 2005, 38(1): 15-25. doi: 10.3969/j.issn.1009-6248.2005.01.002
李志军, 李晨伟, 高一鸣, 等. 西藏狮泉河蛇绿岩中侏罗世晚期(ca. 163Ma)OIB型辉绿岩及高镁闪长岩年代学及地球化学特征: 早期洋壳俯冲产物?[J]. 岩石学报, 2019, 35(03): 816-832 doi: 10.18654/1000-0569/2019.03.12 LI Zhijun, LI Chenwei, GAO Yiming, et al. Geochronology and geochemistry characteristics of the late Mid-Jurassic (ca. 163Ma) OIB-type diabase and high-Mg diorites in Shiquanhe ophiolite: Products of early stage oceanic crust subduction? [J]. Acta Petrologica Sinica, 2019, 35(03): 816-832. doi: 10.18654/1000-0569/2019.03.12
刘海永, 唐菊兴, 王雨, 等. 西藏安多纳茸矿区石英闪长玢岩成因及地质意义[J]. 地球科学, 2022, 47(03): 1059-1077 LIU Haiyong, TANG Juxing, WANG Yu, et al. Petrogenesis and Geological Significance of Quartz diorite porphyry in Narong mining area, Tibet [J]. Earth Science, 2022, 47(03): 1059-1077.
刘海永, 岳鋆璋, 顿珠旺堆, 等. 青藏高原中部麻米地区晚侏罗世火山岩岩石成因及其地质意义[J]. 地球科学, 2019, 44(7): 2368-2378 LIU Yonghai, YUE Yunzhang, DUNZHU Wangdui, et al. Petrogenesis and Geological Significance of Late Jurassic Volcanic Rocks in Mami Area, Central Tibetan Plateau [J]. Earth Science, 2019, 44(7): 2368-2378.
孙巍, 许逢明, 吴大天, 等. 大兴安岭中部扎赉特旗晚三叠世A型花岗岩的发现及其地质意义[J]. 西北地质, 2022, 56(2): 80-91. doi: 10.12401/j nwg.2022027 . SUN Wei, XU Fengming, WU Datian, et al. Discovery and Geological Significance of Late Triassic A–Type Granite in Jalaid Banner, Middle of Great Xing’an Range[J]. Northwestern Geology, 2022, 56(2): 80-91. doi: 10.12401/j.nwg.2022027.
唐跃, 翟庆国, 胡培远, 等. 班公湖-怒江缝合带西段拉果错蛇绿岩中斜长岩成因及其对中特提斯洋演化的制约[J]. 地质通报, 2021, 40(08): 1265-1278 TAN Yue, ZHAI Qingguo, HU Peiyuan, et al. Petrogenesis of anorthosite in the Laguoco ophiolite, western part of the BangongNujiang suture zone and its constraint to the evolution of the Meso-Tethys Ocean [J]. Geological Bulletin of China, 2021, 40(08): 1265-1278.
王亮, 王凯, 张翔, 等. 南祁连扎子沟埃达克岩年代学、地球化学特征及地质意义[J]. 西北地质, 2022, 55(1): 39-49 doi: 10.19751/j.cnki.61-1149/p.2022.01.003 WANG Liang, WANG Kai, ZHANG Xiang, et al. Geochronological and Geochemical Characteristics of the Zhazigou Adakite in South Qilian and the Geological Significance [J]. Northwestern Geology, 2022, 55(1): 39-49. doi: 10.19751/j.cnki.61-1149/p.2022.01.003
吴福元, 李献华, 郑永飞, 等. Lu-Hf同位素体系及其岩石学应用[J]. 岩石学报, 2007, 23(2): 185-220 doi: 10.3969/j.issn.1000-0569.2007.02.001 WU Fuyuan, LI Xianhua, ZHENG Yongfei, et al. Lu-Hf isotopic systematics and their applications in petrology [J]. Acta Petrologica Sinica, 2007, 23(2): 185-220. doi: 10.3969/j.issn.1000-0569.2007.02.001
吴浩, 徐祖阳, 严维兵, 等. 西藏中部聂尔错地区辉绿岩锆石U-Pb年龄与地球化学特征: 对新特提斯洋板片断离的指示[J/OL]. 中国地质, 2020 WU Hao, XU Zuyang, YAN Weibing, et al. Zircon U-Pb ages and geochemical characteristics of diabase in Nie’erco area, central Tibet: Implication for Neo-Tethyan slab breakoff [J/OL]. China Geology, 2020.
Bachmann O, Bergantz G W. On the origin of crystal-poor rhyolites: Extracted from batholithic crystal mushes [J]. Journal of Petrology, 2004, 45: 1565-1582. doi: 10.1093/petrology/egh019
Chappell B W, White A J R. Two contrasting granite types [J]. Pacific Geology, 1974, 8: 173-174.
Chappell B W, White A J R. I– and S– type granites in the Lachlan Fold Belt [J]. Transactions of the Royal Society of Edinburgh: Earth Sciences, 1992, 83: 1-26. doi: 10.1017/S0263593300007720
Chappell B W, White A J R. Two contrasting granite types: 25 years later [J]. Australian Journal of Earth Sciences, 2001, 48(4): 489-499. doi: 10.1046/j.1440-0952.2001.00882.x
Fan Jianjun, Li Cai, Wang Ming. Remnants of a Late Triassic ocean island in the Gufeng area, northern Tibet: Implications for the opening and early evolution of the Bangong–Nujiang Tethyan Ocean [J]. Journal of Asian Earth Sciences, 2017, 135: 35-50. doi: 10.1016/j.jseaes.2016.12.015
Fan J J, Niu Y, Liu Y M, et al. Timing of closure of the Meso-Tethys Ocean: Constraints from remnants of a 141−135 Ma ocean island within the Bangong−Nujiang Suture Zone, Tibetan Plateau [J]. Geological Society of America Bulletin, 2021, 133(9–10): 1875-1889.
Hildreth W. Volcanological perspectives on Long Valley, Mammoth Mountain, and Mono Craters: Several contiguous but discrete systems [J]. Journal of Volcanology & Geothermal Research, 2004, 136: 169-198.
Kapp P, Decelles P G, Gehrels G E, et al. Geological records of the Lhasa-Qiangtang and Indo-Asian collisions in the Nima area of central Tibet [J]. Geological Society of America Bulletin, 2007, 119(7-8): 917-933. doi: 10.1130/B26033.1
Kapp P, Decelles P G. Mesozoic-Cenozoic geological evolution of the Himalayan-Tibetan orogen and working tectonic hypotheses [J]. American Journal of Science, 2019, 319(3): 159-254. doi: 10.2475/03.2019.01
Le Maitre R W, Bateman P, Dudek A, et al. A classification of igneous rocks and a glossary of terms [M]. Oxford, Blackwell, 1989.
Li X H, Li Z X, Li W X, et al. U–Pb zircon, geochemical and Sr–Nd–Hf isotopic constraints on age and origin of Jurassic I- and A-type granites from central Guangdong, SE China: A major igneous event in response to foundering of a subducted flat-slab? [J]. Lithos, 2007, 96(s1–2): 186-204.
Li Shimin, Zhu Dicheng, Wang Qing, et al. Northward subduction of Bangong–Nujiang Tethys: Insight from Late Jurassic intrusive rocks from Bangong Tso in western Tibet [J]. Lithos, 2014, 205(9): 284-297.
Li Shimin, Zhu Dicheng, Wang Qing, et al. Slab-derived adakites and subslab asthenosphere-derived OIB-type rocks at 156 ± 2 Ma from the north of Gerze, central Tibet: Records of the Bangong–Nujiang oceanic ridge subduction during the Late Jurassic [J]. Lithos, 2016, 262: 456-469. doi: 10.1016/j.lithos.2016.07.029
Liu Y, Zhai Q, Hu P, et al. Subduction initiation of the Bangong–Nujiang Tethys Ocean, Tibetan Plateau [J]. Journal of Asian Earth Sciences, 2022, 238: 105394. doi: 10.1016/j.jseaes.2022.105394
Liu Yongsheng, Hu Zhaochu, Gao Shan, et al. In situ analysis of major and trace elements of anhydrous minerals by LA-ICP-MS without applying an internal standard [J]. Chemical Geology, 2008, 257: 34-43. doi: 10.1016/j.chemgeo.2008.08.004
Liu Yongsheng, Gao, Shan, Hu Zhaochu, et al. Continental and oceanic crust recycling-induced melt–peridotite interactions in the Trans-North China Orogen: U–Pb dating, Hf isotopes and trace elements in zircons from mantle xenoliths [J]. Journal of Petrology, 2010, 51(1-2): 537-571. doi: 10.1093/petrology/egp082
Liu Deliang, Huang Qishuai, Fan Shuaiquan, et al. Subduction of the Bangong–Nujiang Ocean: constraints from granites in the Bangong Co area, Tibet [J]. Geological Journal, 2014, 49: 188-206. doi: 10.1002/gj.2510
Ludwig K R. User's Manual for Isoplot 3.00: A Geochronological Toolkit for Microsoft Excel [M]. Berkeley: Geochronology Center Special Publication, 2003.
Middlemost E A K. Naming materials in the magma/igneous rock system [J]. Earth-Science Review, 1994, 74: 193-227.
Pan Guitang, Wang Liquan, Li Rongshe, et al. Tectonic evolution of the Qinghai-Tibet Plateau [J]. Journal of Asian Earth Sciences, 2012, 53(2): 3-14.
Petford N, Atherton M. Na-rich partial melts from newly underplated basaltic crust: the Cordillera Blanca Batholith, Peru [J]. Journal of Petrology, 1996, 37: 1491-1521. doi: 10.1093/petrology/37.6.1491
Qian Q, Hermann J, Dong F, et al. Episodic formation of Neotethyan ophiolites (Tibetan plateau): Snapshots of abrupt global plate reorganizations during major episodes of supercontinent breakup? [J]. Earth-Science Reviews, 2020, 203: 103144. doi: 10.1016/j.earscirev.2020.103144
Rickwood P C. Boundary lines within petrologic diagrams which use oxides of major and minor elements [J]. Lithos, 1989, 22(4): 247-263. doi: 10.1016/0024-4937(89)90028-5
Rollinson H R. Using Geochemical Data: Evaluation, Presentation, Interpretation [M]. Longman Scientific Technical, London, 1993.
Shand S J. Eruptive Rocks: Their Genesis, Composition, Classification, and Their Relation to Ore-deposits with a Chapter on Meteorite [M]. New York: John Wiley and Sons, 1943.
Sun S S. McDonough W F. Chemical and isotopic systematics of oceanic basalt: implications for mantle composition and processes. In: Saunders A D, Norry M J, eds. Magmatism in the Ocean Basins [J]. Geological Society, London, Special Publications, 1989, 42: 528-548.
Sun Peng, Dan Wei, Wang Qiang, et al. Zircon U–Pb geochronology and Sr–Nd–Hf–O isotope geochemistry of Late Jurassic granodiorites in the southern Qiangtang block [J]. Journal of Asian Earth Sciences, 2020, 192: 104235. doi: 10.1016/j.jseaes.2020.104235
Sylvester P J. Post-collisional strongly peraluminous granites [J]. Lithos, 1998, 45(s1-4): 29-44.
Whalen J B, Currie K L, Chappell B W. A-type granites: geochemical characteristics, discrimination and petrogenesis [J]. Contributions to Mineralogy and Petrology, 1987, 95(4): 407-419. doi: 10.1007/BF00402202
Wu Fuyuan, Liu Xiaochi, Ji Weiqiang, et al. Highly fractionated granites: Recognition and research [J]. Science China Earth Sciences, 2017, 60(7): 1201-1219. doi: 10.1007/s11430-016-5139-1
Wu Hao, Xie Chaoming, Li Cai, et al. Tectonic shortening and crustal thickening in subduction zones: Evidence from Middle–Late Jurassic magmatism in Southern Qiangtang, China [J]. Gondwana Research, 2016, 39: 1-13. doi: 10.1016/j.gr.2016.06.009
Wu Hao, Li Cai, Yu Yunpeng, et al. Age, origin, and geodynamic significance of high-Al plagiogranites in the Labuco area of central Tibet [J]. Lithosphere, 2018, 10(2): 351-363. doi: 10.1130/L711.1
Wu Hao, Chen Jingwen, Wang Qiang, et al. Spatial and temporal variations in the geochemistry of Cretaceous high-Sr/Y rocks in central Tibet [J]. American Journal of Science, 2019a, 319(2): 105-121.
Wu Hao, Sun Shulin, Liu Haiyong, et al. An Early Cretaceous slab window beneath central Tibet, SW China: evidence from OIB-like alkaline gabbro in the Duolong area [J]. Terra Nova, 2019b, 31(1): 67-75.
Yang Zongyong, Wang Qiang, Hao Lulu, et al. Subduction erosion and crustal material recycling indicated by adakites in central Tibet [J]. Geology, 2021, 49(6): 708-712. doi: 10.1130/G48486.1
Zhu Dicheng, Li Shilin, Cawood P A, et al. Assembly of the Lhasa and Qiangtang terranes in central Tibet by divergent double subduction [J]. Lithos, 2016, 245: 7-17. doi: 10.1016/j.lithos.2015.06.023
Zhu Dicheng, Zhao Zhidan, Niu Yaoling, et al. The Lhasa Terrane: Record of a microcontinent and its histories of drift and growth [J]. Earth & Planetary Science Letters, 2011, 301(1): 241-255.
Zong Keqing, Klemd R, Yuan Y, et al. The assembly of Rodinia: The correlation of early Neoproterozoic (ca. 900 Ma) high-grade metamorphism and continental arc formation in the southern Beishan Orogen, southern Central Asian Orogenic Belt (CAOB) [J]. Precambrian Research, 2017, 290: 32-48. doi: 10.1016/j.precamres.2016.12.010
-
期刊类型引用(1)
1. 刘鑫，李宁，庞军军，王锦屏，张馨，董辰，秦文静. 甘肃省金塔县红柳峡萤石矿地质特征及找矿标志. 陕西地质. 2024(02): 32-39 . 
百度学术
其他类型引用(0)
计量
- 文章访问数: 179
- HTML全文浏览量: 54
- PDF下载量: 48
- 被引次数: 1
