Delta Front Outcrop Architecture Analysis of Permian Shanxi Formation in Chengjiazhuang, Liulin, East Ordos Basin
-
摘要:
通过野外露头精细解剖，基于露头的岩性、沉积构造、颜色及沉积环境，开展了鄂尔多斯盆地东缘山西柳林成家庄地区二叠系山西组三角洲前缘砂体构型研究。结果表明：研究区共有10种岩相类型及7种沉积单元，根据沉积旋回特征及岩相组合类型，识别出了分流河道、分流砂坝、潮汐砂坝、河口坝、远砂坝、席状砂6种4级构型单元，它们又以复杂的组合方式构成三角洲前缘5级构型单元。构型单元的组合样式可分为垂向叠置、侧向拼接及孤立式3种。通过实地测量对构型单元进行了定量表征，分流河道、分流砂坝、河口坝、远砂坝砂体厚度和宽度之间存在线性关系，且具有较高的相关性，能够为地下构型单元建模提供一定的地质依据。
Abstract:Through detailed analysis of outcrop sections, based on lithology, sedimentary structures, colors and sedimentary environment, sand body architecture of delta front is researched in Chengjiazhuang district, east Ordos basin of Permian Shanxi formation. Results show that there are ten kinds of lithofacies and seven sedimentary units in the study area. According to sedimentary cycle and lithofacies assemblage characteristics, six types of fourth level architectural units, i.e., distributary channel, distributary bar, tide sand-dam, estuarine dam, distal bar and sheet sands are identified. They also formed fifth level architectural units in delta front in a complicated assemblage style. Assemble patterns of architectural units are divided into vertical stacking type, lateral joining type and isolated type. Through field measurement, architectural units are quantitative characterized. Result show that there is a linear relationship with a high relativity between thickness and width of distributary channel, distributary bar, estuarine dam and distal bar, which can provide a geological basis for modeling of subsurface architectural units.
-
注浆压力作用下产生的渗透–压密–劈裂效应，可有效提升岩土介质薄弱区域的强度和整体稳定性，保证工程安全和正常运营。注浆工程属于隐蔽工程，注浆效果的准确评价关系着工程的长期服役性能和经济效益（Park，2018; 张庆松等，2018）。在地质环境日趋复杂和恶劣的工程背景下，注浆加固的质量要求越来越高，建立科学合理的注浆效果评价体系，具有重要的理论意义和研究价值。
李术才等（2019）运用TSP物探法、注浆压力-流量-时间（P-Q-t）法、检查孔法及数字摄像法，对青岛胶州湾海底隧道注浆效果进行了综合检验。Lu等（2020）推导了富水砂岩波速-渗透率理论模型，基于Wyllie-Clemenceau波速-孔隙率公式及Kozeny-Carman渗透方程，建立了富水砂岩注浆效果定量评价体系。Ballesteros 等（2021）运用灰色关联度分析法（GRA）和层次分析法（AHP），结合模糊数学基本原理对软土隧道注浆效果进行了评价分析。Yan等（2023）提出了基于模糊综合评价法的注浆效果评价模型，实现了岩溶帷幕注浆效果多层次、多维度的综合评价。
上述研究大多是基于现场经验或物探检测结果，对注浆效果作出初步和直观的评价，定量深入分析则略显不足，且没有形成具有指导性的统一标准。为此笔者结合郑州地铁7号线隧道建设项目，针对其注浆加固效果进行深刻分析评价。首先通过抽取一级、二级评价指标确立层次评价体系，并结合专家意见与实际工况构建注浆效果评价数学模型，然后基于模糊数学的基本原理，将权向量作为评价因素的权重进行量化，通过矩阵运算实现了模糊现象的数学表达，完成了砂土隧道注浆效果的准确评价，对注浆效果评价从半经验化向定量化转变起到了推动作用，研究成果具有一定的工程实用价值。
1. 郑州地铁砂土隧道
以郑州地铁工程项目建设为依托，针对砂土隧道不良地质注浆加固效果，建立系统、科学的评价方法。郑州地铁7号线陈砦–白庙站为更新世含黏土砂砾层，地质环境复杂，地下水赋存丰富。砂粒为石英质中粗砂，结构松散，静力触探锥尖阻力qc=5.93 MPa，标贯击数平均值为9.4击；砾石粒径不均一，分布范围约为2.91～14.42 cm，外观呈次圆–浑圆状。地下水以架空空隙和粒间间隙为赋存空间和运移通道，水流渗透速度快，侵蚀性强（图1）。
2022年3月隧道左侧拱壁发生涌水、溃砂，导致隧道结构局部坍塌。为提高隧道洞室稳定性，保证后期施工顺利进行，现场采用水泥、水泥-水玻璃浆液，进行软弱区域注浆加固治理。注浆加固总长度
1139 m，帷幕圈厚度2.6 m。注浆作业结束后，采用压力-注浆量-时间（P-Q-t）法、检查孔法、数字钻孔摄像技术分析法，及地球物理探测法对加固效果进行了评价。2. 模糊评价体系构建
2.1 评价因素比选
富水砂层等不良地质的注浆加固与改良处理，是多因素综合作用、交互影响的复杂系统工程，注浆效果的评价应从多方位、多层次着手，才能取得科学、客观和准确的结果（程少振等，2019；贾杰等，2023）。笔者将注浆加固效果归纳为A、B、C、D 4个等级，A等级表明注浆作业实现预期目的，完全满足工程建设和运维的需要，D等级则表明注浆设计方案存在缺陷，未能起到必要的防渗加固效果。A→B→C→D等级变化过程中，注浆效果依次变差。
目前P-Q-t 曲线法、物探检测法、注浆量核算法和检查孔分析法，在注浆效果评定方面应用较为普及，笔者将这4种方法定为一级指标；从一级指标中抽取关键因素形成二级指标，由此构建注浆效果评价的分级体系。P-Q-t 曲线法的关键因素为注浆过程中的P-t、Q-t曲线，物探检测法为时间域电磁法（TEM）和地质雷达法数据特征，注浆量核算法为注浆总量及浆液充填量与地质结构的契合度，检查孔分析法则为渗水量和芯样采取率。
2.2 模糊评价权重
本研究综合采用P-Q-t 曲线法、物探检测法、注浆量核算法和检查孔分析法，对注浆效果进行评定。由于评价所考虑的因素多且类型复杂，传统处理方法很难取得满意的结果，为此采用模糊数学的方法来进行系统分析。模糊理论的基本思想是，对大规模、复杂不确定性现象进行子集划分、隶属判别，利用精确的数学手段实现其恰如其分的处理（钟登华等，2017；Xin et al，2020）。
在充分考虑专家意见及注浆效果各影响因素层次的基础上，模糊评价体系所建立的判断矩阵为：
$$ J=\left[\begin{array}{ccc} 1 & \cdots & m_{1 \mathrm{j}} \\ \vdots & 1 & \vdots \\ m_{\mathrm{i} 1} & \cdots & 1 \end{array}\right] $$ (1) 采用逐项求和的方法对模糊矩阵进行归一化处理，继而对处理后的各行要素求取算术平均值：
$$ {z_i} = \frac{1}{n}\sum\limits_{j = 1}^n {J({m_{ij}})} (i = 1,2,3) $$ (2) 结合矩阵运算和特征空间理论，可得与最大特征值相应的权向量为：
$$ U = {({z_1},{z_2}, \ldots ,{z_n})^{\rm{T}}} $$ (3) 2.3 准确性校验
为提高评价体系的准确性，可采用一致性指标IU对分析过程进行控制：
$$ IU = \frac{{{\lambda _{\max }} - n}}{{n - 1}} $$ (4) $$ {\lambda _{\max }} = \sum\limits_{i = 1}^n {\sum\limits_{j = 1}^n {J({m_{ij}})} } {z_i} $$ (5) 式中：IU为模糊判断矩阵一致性评价指标；λmax为一致性判断矩阵的最大特征根。由于专家意见的主观性和影响因素的离散性，IU指标有时不足以表征判断矩阵的一致性，为此可增加一项指标对IU值进行校正（陈湘生等，2020）：
$$ CU = \frac{{IU}}{{IA}} $$ (6) 式中：CU为修正后的一致性指标；IA为平均随机一致性指标。当CU≤0.1时认为判断矩阵通过一致性检验，反之则需要反复调整直至符合要求（王学平等，2010）。
3. 层次分析评价
郑州地铁7号线富水砂土隧道地质环境恶劣，注浆加固过程中联合使用了纯水泥浆、水泥-水玻璃双液浆及CW环氧树脂等多种材料。与加固材料和工艺相适应，注浆机械采用的是BW150型活塞式注浆泵、3ZBQS12/10型煤矿用气动双液注浆泵等新型设备。水泥浆液现场配置，水灰比由1.5∶1至0.6∶1逐级变浓，密度大致为1.29～1.74 g/cm3。水泥-水玻璃双液浆体积比设计为3∶1～5∶1，水玻璃浆液浓度为36～43 Be。CW环氧树脂采用初始黏度6～20 mPa·s、密度1.02～1.06 g/cm3的高性能环保材料。
3.1 P-Q-t曲线法
P-Q-t曲线法通过对自动监测设备，所记录注浆压力P、注浆速度Q等参数的分析，实现注浆加固效果的评判。P-Q-t曲线法不需现场开挖，具有简洁、智能、高效的优势。
注浆作业中采用LJ型三参数记录仪，对注浆参量P、Q及t进行追踪，根据采集到的数据绘制P-t、Q-t曲线，客观评价注浆加固效果。
（1）P-Q-t曲线分析。A5、A35钻孔P-t、Q-t曲线变化趋势见图2、图3，从图中可以看出，注浆压力P随时间t呈上升趋势，注浆速率Q随时间t呈增减波动趋势。分析原因是由于注浆初期压力起升较慢，浆液以渗透方式扩散，浆液充填了砂土结构中的不密实区域。15 min后浆液转向砂土的粒间孔隙扩散，注浆速率逐步下降，浆液积聚导致扩散通道上的压力升高，砂层内部产生轻微劈裂破坏。
（2）P-Q-t权重。注浆压力决定着浆液的扩散形态和结石体的宏观结构，因而是注浆效果评价中的关键因素。相较于Q-t曲线，P-t曲线及其变化特征更具有实际工程意义。将a12权重设定为5，得其判断矩阵
$$ G_1=\left[\begin{array}{cc} 1 & 5 \\ 1 / 5 & 1 \end{array}\right] $$ (7) 根据式（2）、（3），可得权向量：
$$ {U_1} = (0.83,0.17) $$ (8) 3.2 地球物理探测法
针对富水砂土隧道的构造特点，采用地质雷达法、瞬变电磁法对注浆加固后的地质体进行探测。通过分析电磁波、感应电流的变化，推测注浆加固体的物理形态，进而评价加固效果（图4、图5）。
（1）地质雷达法。使用Zond探地雷达，对隧道核心区段电阻率、介电常数等性能参数进行了检测。分析DK18+136-138拱圈、侧壁雷达反射波与透射波波形，发现浆液在隧道结构内分布均匀、连续，隧道结构坚固、完整。仅DK18+137局部区域信号异常，存在不密实部位，地质雷达探测结果与P-Q-t法推测结果基本一致。
（2）TEM法。使用YCS200瞬变电磁仪对注浆区段防水性能进行检测，结合相关资料对探测结果进行了合理解译。根据电磁感应的强弱和一维反演，推测注浆加固区段电阻率呈较高态势，表明注浆帷幕起到了良好止水效果，地下水向反方向迁移。
（3）物探法权重。地质雷达携带方便，现场测试较瞬变电磁法受外界干扰小，分析结果更加真实可信，因此将a12的权重定为2。
$$ G_2=\left[\begin{array}{cc} 1 & 2 \\ 1 / 2 & 1 \end{array}\right] $$ (9) 根据式（2）、（3），可得权向量：
$$ {U_2} = (0.67,0.33) $$ (10) 3.3 注浆量核算
综合考虑工程地质、水文地质条件及长期运营耐久性要求，本工程注浆帷幕厚度设计为2.6 m，注浆压力1.6~2.2 MPa。注浆孔排距1.6 m，一次成孔，分序灌注（图6）。注浆管分段长度2 m，管口与注浆泵使用高压胶管连接。根据注浆总量及浆液充填量与地质构造的契合性，对注浆加固区实际效果进行整体评价。
![]()
图 6 注浆孔横剖面布置（a）和纵剖面布置图（b）Figure 6. （a） Cross section layout of grouting holes and （b） Vertical section layout（1）注浆总量分析。注浆设计方案中水泥用量为9.6 t，而实际施工中水泥消耗量达到了11.8 t，比原计划超出22.9 %。分析原因是砂砾石地层存在架空结构，松散结构的卵砾石层吸收了部分水泥、水玻璃浆液，使得注浆总量增加。
（2）浆液充填量与地质构造的契合度分析。由于砂土结构的天然复杂性和自然变异性，隧道断面岩性成分改变较大，浆液充填量明显受地质构造影响，注浆量区域分布呈现较大的离散性。左侧拱及穹顶为稳定地质结构，浆液充填量偏少，右侧拱土质成分复杂，注浆量较其他区域显著偏多。部分钻孔注浆量（m3）见表1。
表 1 单孔注浆量统计（m3）Table 1. Single hole grouting quantity statistics（m3）A1-A5 A6-A10 A31-A35 A36-A40 A66-A70 A91-A95 A96-A100 A115-A120 A135-A140 A135-A140 27.4 25.9 41.1 39.1 29.9 30.9 29.1 27.4 28.4 27.9 31.7 33.7 35.7 37.7 34.8 35.4 34.8 33.3 33.8 30.3 37.6 28.4 35.2 27.9 40.1 39.1 40.3 29.1 41.2 29.3 35.7 33.1 36.1 33.1 32.8 34.4 30.8 37.8 30.7 30.8 35.7 37.9 34.8 35.8 38.1 37.1 39.1 31.1 34.6 38.5 （3）注浆量权重。根据专家经验及富水砂土隧道灾害治理的特征，认为注浆总量相较于浆液充填量与地质构造的契合度作用更加突出，是衡量注浆效果的显著因素，因而将m12的权重定为3。 由此构建的注浆量分析法判断矩阵为：
$$ G_3=\left[\begin{array}{cc} 1 & 3 \\ 1 / 3 & 1 \end{array}\right] $$ (11) 根据模糊判断矩阵归一化处理方法及线性代数运算准则，可得最大特征值相应的权向量为（Wu et al，2020；Yan et al，2020）：
$$ {U_3} = (0.75,0.25) $$ (12) 3.4 检查孔分析
通过施打检查孔可直观察看结石体胶结质量，准确计算渗漏涌水量，检查孔布置遵循“均匀连续、适度加密”的准则，力求全面、准确反映砂土隧道的加固质量。现场检测时共施打孔位17处，占总设计注浆孔数量的10%，基本覆盖隧道不良地质区域。
（1）取心率。对隧道结构控制性部位和成分变化性大的区域，进行取心率法以检测注浆效果。实测表明注浆加固后砂土心样采取率平均可达80%，局部地质区段达90%~93%。心样外观连续完整，仅部分发生折断、残损。浆液充填不饱满的区位主要为粉细砂，注浆压力衰减在此不足以有效注入。宏观而论，砂土物理力学性状整体得到了显著改善。
（2）涌水量分析。隧址区地下水丰富，帷幕注浆钻孔施打期间，地下水急速涌出，水泥-水玻璃浆液被冲释。注浆作业单位及时调整浆液浓度、配比，提高浆液抗冲释能力，逐步实现了不良区域封堵、加固治理。探孔检测时发现，部分孔位涌水量大幅减少，涌水位置向深部转移，注浆封堵、加固取得明显效果。
以D3和D12注浆检查孔为例进行对比分析，D3钻孔在水文地质勘察期间实测涌水量为64 m3/h，注浆治理后涌水量降低为0.2 m3/h；D12钻孔勘察时实测涌水量为22 m3/h，注浆治理后涌水量降低为0.1 m3/h。注浆封堵率平均达到95%左右，实现了预期治理效果。检查孔涌水量统计分析见表2。
表 2 检查孔涌水量统计分析Table 2. Statistical analysis of water inflow from inspection hole号别 孔位深度（m） 单点涌水量（m3/h） 平均涌水量（L/（min·m）） 号别 孔位深度（m） 单点涌水量（m3/h） 平均涌水量（L/（min·m）） D1 26 1.10 0.90 D11 27 0.90 0.30 D3 25 0.20 0.08 D13 25 0.10 0.02 D5 27 0 0 D15 26 0 0 D9 28 0.80 0.10 D17 27 0 0 （3）检查孔权重。涌水量接近于0的探查孔数量越多，表明注浆结石体的完整性越好。涌水量比取心率权重高，将其设为4，得判断矩阵：
$$ G_4=\left[\begin{array}{cc} 1 & 4 \\ 1 / 4 & 1 \end{array}\right] $$ (13) 权向量经线性运算为：
$$ {U_4} = (0.8,0.2) $$ (14) 4. 基于模糊理论的分级综合评价
基于模糊理论的综合评价法消除了单一评价方法的不足，具有结果清晰、系统性强的特点，非常适宜于复杂不确性问题的分析处理（Shi et al，2016；Feng et al，2018）。前述4种评价方法的重要程度依次为：注浆量核算法、检查孔分析法、P-Q-t曲线法、物探检测法。模糊综合评价判断矩阵为：
$$ J=\left[\begin{array}{cccc} 1 & 2 & 5 & 7 \\ 1 / 2 & 1 & 4 & 6 \\ 1 / 5 & 1 / 4 & 1 & 3 \\ 1 / 7 & 1 / 6 & 1 / 3 & 1 \end{array}\right] $$ (15) 相应的权向量为$ U = \left( {0.51,0.33,0.11,0.05} \right) $，一致性检验符合要求。
4.1 注浆效果评价矩阵
依据模糊综合评价基本原理，针对4种评价方法的二级指标，建立单因素评价矩阵VAi（表3），进行一级综合评价。因素权重按A、B、C、D顺序逐级赋值（李培楠等，2020）。
表 3 单因素模糊评价矩阵Table 3. Single factor fuzzy evaluation matrix评价指标 因素权重（A/B/C/D） 评价指标 因素权重（A/B/C/D） 总注浆量 0.25 0.50 0.15 0.10 P-t 特征 0.50 0.25 0.15 0.10 地层契合度 0.20 0.60 0.15 0.05 Q-t 特征 0.35 0.25 0.30 0.10 涌水量 0.10 0.50 0.30 0.10 地质雷达法 0.30 0.20 0.40 0.10 取心率 0.15 0.45 0.30 0.10 TEM 法 0.05 0.35 0.50 0.10 将指标权重向量U与单因素评价矩阵VAi相乘，可以得出各模糊评价集的隶属向量，进而可逐级对注浆效果作出准确、客观的评价。隶属向量计算方法为（魏久传等，2019）：
$$\begin{array}{l}\\[-6pt] V_1 = U_3 \times V_{A 1}= ( 0.75 \; \; \; \; 0.25 ) \cdot \left[ \begin{array}{cccc} 0.25 \; \; \; \; 0.50 \; \; \; \; 0.15 \; \; \; \; 0.10 \\ 0.20 \; \; \; \; 0.60 \; \; \; \; 0.15 \; \; \; \; 0.05 \end{array} \right] \\ \quad \; =(0.24,0.53,0.15,0.07) \end{array} $$ (16) 同理，其他隶属向量可依次计算求得：V2 =（0.11，0.49，0.30，0.10）；V3 =（0.47，0.25，0.18，0.10）；V4 =（0.22，0.25，0.43，0.10）。将隶属向量组合、整理，构成二级指标评价的模糊矩阵，然后将其与相应的权向量相乘，得到二级综合模糊评价结果（张连震等，2018）。
$$\begin{split} V= & U \times R^{\prime}=(0.51,0.33,0.11,0.05) \cdot \\& \left[\begin{array}{cccc} 0.24 \;\;\;\; 0.53 \;\;\;\; 0.15 \;\;\;\; 0.07 \\ 0.11 \;\;\;\; 0.49 \;\;\;\; 0.30 \;\;\;\; 0.10 \\ 0.47 \;\;\;\; 0.25 \;\;\;\; 0.18 \;\;\;\; 0.10 \\ 0.22 \;\;\;\; 0.25 \;\;\;\; 0.43 \;\;\;\; 0.10 \end{array}\right] \\& =(0.22,0.47,0.22,0.08) \end{split}$$ (17) 4.2 评价结果定量分析
利用模糊矩阵单值化方法对注效果进行定量分析，以确定注浆结果的具体等级。将A、B、C、D 4个等级赋予数值，分别为c1=0、c2=2、c3=4、c4=6。将其与最终指标评价结果加权平均，可分析出最终效果（邓聚龙等，2016）。
$$\begin{split} T= & \sum_{i=1}^n v_i c_i / \sum_{i=1}^n v_i=(0 \times 0.22+2 \times0.47+4 \times \\& 0.22+ 6 \times 0.08) / 12=0.19 \end{split} $$ (18) 根据模糊综合评判，并适当参考专家经验，T值对应4个等级（表4）。分析认为注浆效果评定为B，隧道开挖中不会出现威胁施工的地质灾害，注浆加固实现了预期目的。
表 4 模糊评价等级划分Table 4. Fuzzy evaluation level等级 指标取值 工程表现 等级 指标取值 工程表现 A 0＜T≤0.1 注浆加固完全达到预期设想 C 0.3＜T≤0.6 需做二次处理以预防工程事故 B 0.1＜T≤0.3 发生工程事故的可能性很小 D 0.6＜T≤ 1 注浆失败，需重新设定预案 5. 结论
（1）针对注浆效果评价方法中的一级、二级因素进行综合分析，通过抽取主要评价指标确立层次评价体系，并结合专家意见与实际工况构建了注浆效果评价数学模型。
（2）基于模糊数学的基本原理，将权向量作为评价因素的权重进行量化，通过矩阵运算实现了模糊现象的数学表达，完成了砂土隧道注浆效果的准确评价。
（3）以郑州地铁7号线砂土隧道为例，通过模糊评价综合分析，认为注浆效果等级为B。隧道实际开挖期间，未出现任何形式的水文、地质干扰，表明评价结果真实可信，可为其他工程施工提供指导或参考。
-
![]()
图 1 山西柳林成家庄山西组露头位置示意图
Figure 1. Location of Permian Shanxi Formation outcrop in Chengjiazhuang, Liulin, Shanxi Province
![]()
图 2 柳林成家庄山西组露头岩性剖面及其沉积微相解释
Figure 2. Lithological profile and sedimentary microfacies interpretation of Shanxi Formation in Chengjiazhuang, Liulin
![]()
图 3 柳林成家庄山西组主要的岩相类型
a. 底部块状层理含砾中粗砂岩相，顶部槽状交错层理中细砂岩相；b. 块状层理中细砂岩相；c. 槽状交错层理中细砂岩相；d. 板状交错层理中细砂岩相；e. 平行层理中砂岩相；f. 羽状交错层理细砂岩相；g. 透镜状层理细砂岩相；h. 流水沙纹层理细砂岩相；i. 薄煤层及深灰色泥岩
Figure 3. Main lithofacies types of Shanxi Formation in Chengjiazhuang, Liulin
![]()
图 4 柳林成家庄山西组露头剖面基本沉积单元
Figure 4. Basic sedimentary units of Shanxi Formation in Chengjiazhuang, Liulin
![]()
图 5 柳林成家庄山西组典型岩相组合
Figure 5. Typical lithofacies associations of Shanxi Formation in Chengjiazhuang, Liulin
![]()
图 6 剖面1构型要素综合解释成果及W1构型单元垂向叠置关系
Figure 6. Comprehensive interpretation results of field profile 1 and vertical stacking relationships of W1
![]()
图 7 剖面2构型要素综合解释成果及W2构型单元垂向叠置关系
Figure 7. Comprehensive interpretation results of field profile 2 and vertical stacking relationships of W2
![]()
图 8 剖面3构型要素综合解释成果及W3构型单元垂向叠置关系
Figure 8. Comprehensive interpretation results of field profile 3 and vertical stacking relationships of W3
![]()
图 9 柳林成家庄地区山西组露头剖面构型单元侧向拼接及孤立式分布样式
a. 构型单元的侧拼接型细砂岩1.5 m；b. 构型单元的似侧拼接型；c. 构型单元的孤立式分布
Figure 9. Lateral joining type and isolated type patterns of architecture units of Shanxi Formation in Chengjiazhuang, Liulin
![]()
图 10 柳林成家庄地区山西组露头剖面构型单元组合模式图
Figure 10. Assemble patterns of architectural units of Shanxi Formation in Chengjiazhuang, Liulin
![]()
图 11 柳林成家庄地区山西组露头剖面构型单元参数相关性分析
Figure 11. Correlation of architecture unit parameters of Shanxi Formation in Chengjiazhuang, Liulin
表 1 研究区三角洲前缘露头沉积单元及构型界面级次划分
Table 1 Sedimentary units and architecture boundary level division of delta front in the study area
构型界面级别 构型沉积单元 沉积成因及特征 界面特征 1 层系 流体底形迁移 无明显侵蚀 2 层系组 流体底形迁移 无明显侵蚀 3 大型底形内部的增生体，如分流河道、分流砂坝及潮汐砂坝内的侧积体，三角洲前缘河口坝的前积体 流体顺流加积或者侧向加积 微弱侵蚀面 4 大型沉积底形，如分流河道、分流砂坝、潮汐砂坝、单一河口坝、单一远砂坝、单一席状砂等 由多个增生体在垂向或侧向加积形成的沉积单元 具明显侵蚀，可见侵蚀面 5 单一河道复合沉积体、潮汐砂坝复合沉积体、河口坝复合体、远砂坝复合体、席状砂复合体 具侵蚀界面的连续沉积体，表现为垂向加积、侧向加积及填积形成的复合沉积单元 具侵蚀的基底，底部滞留沉积，重要的岩性及物性界面 
下载: 导出CSV
表 2 柳林成家庄地区山西组露头剖面构型单元参数表
Table 2 Architecture unit parameters of Shanxi Formation in Chengjiazhuang, Liulin
剖面
编号分流河道 分流砂坝 潮汐砂坝 河口坝 远砂坝 席状砂 宽（m） 厚（m） 宽/
厚宽（m） 厚（m） 宽/
厚宽（m） 厚（m） 宽/
厚宽（m） 厚（m） 宽/
厚宽（m） 厚（m） 宽/
厚宽（m） 厚（m） 宽/
厚剖面1 35 6 5.8 10 1.5 6.7 24.5 5 4.9 9 1.2 7.5 剖面2 87 11 7.9 26 6 4.3 13 2 6.5 12 1.5 8.0 剖面3 28 1.1 25.5 28 0.8 35.0 13 0.2 65.0 30 1.3 23.1 21 0.6 35.0 15.7 0.3 52.3 26 0.9 28.9 23 0.7 32.9 27.5 0.4 68.8 26 0.7 37.1 16 0.3 53.3 30 1 30.0 23 0.5 46.0 21 0.4 52.5
其他
剖面36 5.5 6.5 19 6.0 3.2 12 1.6 7.5 15 0.8 18.8 26 0.5 52.0 74 7.3 10.1 14 1.6 8.8 10 1.2 8.3 22 1.1 20.0 21 0.3 70.0 51 3.5 14.6 12 1.4 8.6 17 0.5 34.0 34 6.0 5.7 22 3.8 5.8 32 1.5 21.3 17 1.2 14.2 61 5.5 11.1
下载: 导出CSV
-
陈安清, 陈洪德, 向芳, 等. 鄂尔多斯盆地东北部山西组—上石盒子组三角洲沉积及演化[J]. 地层学杂志, 2010, 34(1): 97-105 CHEN Anqing, CHEN Hongde, XIANG Fang, et al. Delta deposits in the Shanxi and Shangshihezi Formations in the Northeastern Ordos Basin[J]. Journal of Stratigraphy, 2010, 34(1): 97-105.
陈洪德, 李洁, 张成弓, 等. 鄂尔多斯盆地山西组沉积环境讨论及其地质启示[J]. 岩石学报, 2011, 27(8): 2213-2229 CHEN Hongde, LI Ji, ZHANG Chenggong, et al. Discussion of sedimentary environment and its geological enlightenment of Shanxi Formation in Ordos Basin[J]. Acta Petrologica Sinica, 2011, 27(8): 2213-2229.
封从军, 鲍志东, 代春明, 等. 三角洲前缘水下分流河道单砂体叠置机理及对剩余油的控制: 以扶余油田J19区块泉头组四段为例[J]. 石油与天然气地质, 2015, 36(1): 128-135 FENG Congjun, BAO Zhidong, DAI Chunming, et al. Superimposition patterns of underwater distributary channel sands in deltaic front and its control on remaining oil distribution: A case study from Klq4 in J19 block, Fuyu oilfield[J]. Oil&Gas geology, 2015, 36(1): 128-135.
蒋天昊, 宋方新, 邓宝康, 等. 鄂尔多斯盆地吴起油田长6油层组沉积微相特征及其对储层的控制[J]. 西北地质, 2020, 53(4): 130-139 JIANG Tianhao, SONG Fangxin, DENG Baokang, et al. Sedimentary microfacies of Chang 6 oil-bearing formation and its control on reservoir in Wuqi Oilfield, Ordos Basin[J]. Northwestern geology, 2020, 53(4): 130-139.
金振奎, 杨友星, 尚建林, 等. 辫状河砂体构型及定量参数研究—以阜康、柳林和延安地区辫状河露头为例[J]. 天然气地球科学, 2014, 25(3): 311-317 JIN Zhenkui, YANG Youxing, SHANG Jianlin, et al. Sandbody architecture and quantitative parameters of single channel sandbodies of Braided river: case from outcrops of braided river in Fukang, Liulin and Yanan Areas[J]. Natural gas geoscience, 2014, 25(3): 311-317.
李阳. 我国油藏地质开发研究进展[J]. 石油学报, 2007, 28(3): 75-79 LI Yang. Progress of research on reservoir development geology in China[J]. Acta Petrolei Sinica, 2007, 28(3): 75-79.
刘家铎, 田景春, 张翔, 等. 鄂尔多斯盆地北部塔巴庙地区山西组一段海相、过渡相沉积标志研究及环境分析[J]. 沉积学报, 2006, 24(1): 36-42 LIU Jiaduo, TIAN Jiangchun, ZHANG Xiang, et al. Depositional markers of marine transition facies and its evolution of member 1 of Shanxi formation Tabamiao area North Ordos Basin[J]. Acta Sedmentologica Sinica, 2006, 24(1): 36-42.
罗旭东, 韩东威, 张方贵, 等. 玛湖446井区克拉玛依组储层特征及有利区预测[J]. 西北地质, 2024, 57（5）: 166−180. LUO Xudong, HAN Dongwei, ZHANG Fanggui, et al. Reservoir Characteristics and Favorable Areas of the Karamay Formation in the Mahu 446 Well District[J]. Northwestern Geology, 2024, 57（5）: 166−180.
马晓军, 梁积伟, 李建星, 等. 鄂尔多斯盆地中西部中新生代构造抬升及演化[J]. 西北地质, 2019, 52(4): 127-136 doi: 10.3969/j.issn.1009-6248.2019.04.010 MA Xiaojun, LIANG Jiwei, LI Jianxing, et al. Meso-cenozoic tectonic uplift and evolution of central and western Ordos Basin[J]. Northwestern geology, 2019, 52(4): 127-136. doi: 10.3969/j.issn.1009-6248.2019.04.010
沈玉林, 郭海英, 李壮福, 等. 鄂尔多斯盆地东缘本溪组-太原组层序地层特征[J]. 地球学报, 2009, 30(2): 187-193 SHEN Yulin, GUO Haiying, LI Zhuangfu, et al. Sequence stratigraphy of Benxi-Taiyuan Formation in eastern Ordos Basin[J]. Acta Geoscientica Sinica, 2009, 30(2): 187-193.
孙宁亮, 钟建华, 倪良田, 等. 鄂尔多斯盆地南部上三叠统延长组物源分析及热演化[J]. 中国地质, 2019, 46(3): 537-556 doi: 10.12029/gc20190307 SUN Ningliang, ZHONG Jianhua, NI Liangtian, et al. Provenance analysis and thermal evolution of upper Triassic Yanchang formation in the southern Ordos Basin[J]. Geology in China, 2019, 46(3): 537-556. doi: 10.12029/gc20190307
孙天建, 穆龙新, 吴向红, 等. 砂质辫状河储层构型表征方法—以苏丹穆格莱特盆地Hegli油田为例[J]. 石油学报, 2014, 35(4): 715-724 SUN Tianjian, MU Longxin, WU Xianghong, et al. A quantitative method for architectural characterization of sandy braided-river reservoirs: taking Hegli oilfield of Muglad Basin in Sudan as an example[J]. Acta Petrolei Sinica, 2014, 35(4): 715-724.
田雯. 鄂尔多斯盆地东南部二叠系山西组沉积体系研究[D]. 西安: 西北大学, 2016, 1−94 TIAN Wen. Sedimentary system study of Permian Shanxi Formation in south-eastern of Ordos Basin[D]. Xi’an: Northwest University, 2016, 1−94.
王越, 陈世悦. 曲流河砂体构型及非均质性特征—以山西保德扒楼沟剖面二叠系曲流河砂体为例[J]. 石油勘探与开发, 2016, 43(2): 208-218 doi: 10.1016/S1876-3804(16)30024-6 WANG Yue, CHEN Shiyue. Meandering river sand body architecture and heterogeneity: A case study of Permian meandering river outcrop in Palougou, Baode, Shanxi province[J]. Petroleum Exploration and Development, 2016, 43(2): 208-218. doi: 10.1016/S1876-3804(16)30024-6
叶黎明, 齐天俊, 彭海燕. 鄂尔多斯盆地东部山西组海相沉积环境分析[J]. 沉积学报, 2008, 26(2): 202-210 YE Liming, QI Tianjun, PENG Haiyan. Depositional environment analysis of Shanxi Formation in Eastern Ordos Basin[J]. Acta Sedmentologica Sinica, 2008, 26(2): 202-210.
岳大力, 吴胜和, 刘建民. 曲流河点坝地下储层构型精细解剖方法[J]. 石油学报, 2007, 28(4): 99-103 doi: 10.3321/j.issn:0253-2697.2007.04.020 YUE Dali, WU Shenghe, LIU Jianmin. An accurate method for anatomizing architecture of subsurface reservoir in point bar of meandering river[J]. Acta Petrolei Sinica, 2007, 28(4): 99-103. doi: 10.3321/j.issn:0253-2697.2007.04.020
张昌民, 尹太举, 朱永进, 等. 浅水三角洲沉积模式[J]. 沉积学报, 2010, 28(5): 933-944 ZHANG Changmin, YIN Taiju, ZHU Yongjin, et al. Shallow-water deltas and models[J]. Acta Sedmentologica Sinica, 2010, 28(5): 933-944.
张敬霞, 郭海英, 沈玉林. 成家庄剖面本溪-太原组层序地层与元素地球化学特征分析[J]. 中国煤炭地质, 2011, 23(3): 1-4 ZHANG Jingxia, GUO Haiying, SHEN Yulin. Chengjiazhuang section Benxi-Taiyuan Formations sequence stratigraphy and geochemistry of element analysis in Liulin, Shanxi[J]. Coal Geology of China, 2011, 23(3): 1-4.
赵伦, 梁宏伟, 张祥忠, 等. 砂体构型特征与剩余油分布模式—以哈萨克斯坦图尔盖盆地Kumkol South油田为例[J]. 石油勘探与开发, 2016, 43(3): 433-441 ZHAO Lun, LIANG Hongwei, ZHANG Xiangzhong, et al. Relationship between sandstone architecture and remaining oil distribution pattern: A case of the Kumkol South oilfield in South Turgay Basin, Kazakstan[J]. Petroleum Exploration and Development, 2016, 43(3): 433-441.
朱卫红, 吴胜和, 尹志军. 辫状河三角洲露头构型—以塔里木盆地库车坳陷三叠系黄山街组为例[J]. 石油勘探与开发, 2016, 43(3): 1-8 ZHU Weihong, WU Shenghe, YIN Zhijun. Braided river delta outcrop architecture: A case studyof Triassic Huangshanjie Formation in Kuche depression, Tarim Basin, NW China[J]. Petroleum Exploration and Development, 2016, 43(3): 1-8.
Allen J R L. Studies in fluviatile sedimentation: bars, bar complexes and sandstone sheets (lower-sinuosity braided streams) in the Brownstones (L. Devonian), Welsh Borders[J]. Sedimentary Geology, 1983, 33(4): 237-293. doi: 10.1016/0037-0738(83)90076-3
Miall A D. Architectural elements analysis: A new method of facies analysis applied to fluvial deposits[J]. Earth Science Reviews, 1985, 22(4): 261-308. doi: 10.1016/0012-8252(85)90001-7
Miall A D. Architectural elements and bounding surfaces in fluvial deposits: anatomy of the Kayenta Formation (Lower Jurassic), Southwest Colorado[J]. Sedimentary Geology, 1988, 55(3-4): 233-262. doi: 10.1016/0037-0738(88)90133-9
Miall A D. The geology of fluvial deposits[M]. Springer Verlag Berlin Heidellberg, 1996: 75−178.
计量
- 文章访问数: 150
- HTML全文浏览量: 33
- PDF下载量: 48
