Soil Nutrient Characteristics and Main Controlling Factors in the Oasis Zone of the Northeastern Margin of Tarim Basin
-
摘要:
土壤健康关系人民生产生活水平,关乎国家粮食安全,是重要的战略资源。为摸清塔里木盆地东北缘典型绿洲区土壤养分特征,采集研究区土壤表层样品140件,测定主要养分元素含量,分析其生态化学计量特征、空间分布规律及影响养分富集的主控因素。结果表明:① 研究区Fe、Mn含量高值分布面积最广,Mg含量高值分布范围最小;分析土壤生态化学计量特征,发现缺氮少磷是限制区内植物正常生长的主控因素。②从数量上来看,研究区贫瘠、极贫瘠级别的土地面积占总面积的99.14%,仅0.86%的土地处于中等级别水平。从空间分布上来看,中等肥力的土地分布在区内东南部,呈孤岛状;极贫瘠的土地主要分布在绿洲–荒漠的过渡带上。③研究区4种土地利用方式中,耕地的土壤养分含量较高;土壤养分元素的含量与坡向、地表粗糙度呈正相关关系,与海拔呈负相关关系。同时,土壤养分的丰缺与长期连作、作物施肥、灌溉技术等人为影响也有着密切的关系。
Abstract:Soil health is related to people’s production, living standards, and national food security and is an important strategic resource. To understand the nutrient characteristics of soils in typical oasis areas on the northeast edge of the Tarim basin. A total of 140 soil surface samples were collected from the study area to determine the content of major nutrient elements and analyze their ecological chemometric characteristics, spatial distribution patterns, and the main controlling factors affecting nutrient enrichment. The results showed that: ① High values of Fe and Mn were most widely distributed in the study area, while high values of Mg were the least widely distributed. Analysis of the ecological stoichiometric characteristics of the soil showed that the lack of nitrogen and phosphorus was the main controlling factor limiting the normal growth of plants in the area. ② In terms of quantity, 99.14% of the total land area in the study area is infertile or very infertile, and only 0.86% of the land is at the medium−grade level. In terms of spatial distribution, the moderately fertile land is distributed in the south−eastern part of the district in the form of islands, and the very barren land is mainly distributed in the oasis−desert transition zone. ③ Among the four types of land use, the soil nutrient content of the arable land is higher. Meanwhile, the content of nutrient elements is positively correlated with slope orientation and surface roughness and negatively correlated with altitude. At the same time, the abundance of soil nutrients is also closely related to long−term continuous cropping, crop fertilization, irrigation techniques, and other anthropogenic influences.
-
Keywords:
- soil /
- nutrients /
- Tarim Basin /
- oasis zone /
- dominant control factors
-
河西走廊的黑河流域位于中国西北内陆干旱区,生态环境脆弱,新生代以来青藏高原的隆起对该地区的气候有着重要的影响(李吉均,2013;祁晓凡等,2022),独特的自然地理条件使其对全球气候变化的响应更加敏感。研究该地区的河流相沉积物特征,对于探明古气候变化具有重要意义。目前,对于黑河流域气候变化的研究多集中在河流径流量变化和大气循环方面(崔延华等,2017;祁晓凡等,2017;梁鹏飞等,2022;冯嘉兴等,2023)以及表土花粉研究,对于其古气候的形成演化研究程度较弱。例如,陈雪梅(2012)、常婧(2016)利用黑河中游地区河床和表土样品的孢粉记录,分析了河流相沉积物中孢粉的来源以及其所代表的环境意义,全新世以来的环境演化以及农业活动强度,但是对于张掖盆地中游地区晚更新世以来的气候研究,由于缺乏晚更新世—全新世地层精确的年代控制,仍处于不明了状态。笔者以张掖盆地河流沉积地层中孢粉为主要研究对象,同时结合重矿物分析及光释光测年分析,对钻孔剖面地层时代和晚更新世以来古气候特征进行了详细厘定,为研究区末次间冰期以来的古植被古环境恢复以及古气候变化提供基础数据。
1. 研究区地质概况与钻孔特征
张掖盆地位于黑河流域中部走廊平原,盆地南北分别以祁连山和合黎山–龙首山为边界,东、西分别为永固隆起和榆木山隆起(王具文等,2019),海拔为1284~2500 m,相对高差为1200 m。主要地貌类型有山前冲积平原、山前冲洪积平原、荒漠戈壁平原、河谷冲积平原和走廊淤积平原、风积沙丘等。研究区属温带大陆性干旱气候,气候特点为降雨稀少、蒸发强烈,年降水量小于200 mm,年水面蒸发量大于2050 mm(王文祥等,2021)。
研究区钻孔HQ8位于张掖盆地平原堡附近,处于黑河及其支流山丹河交汇处(图1)。地理坐标为E 100°21′00.74″,N 39°05′58.83″,钻孔HQ8研究深度至505.65 m,由于56.8~505.65 m深度的孢粉数量极度稀少。所以,笔者只选取相对孢粉含量较高的深度(0.15~56.8 m)进行研究。钻孔编号ZY-1位置在张火公路203号,地理坐标为E 100°28′34.34″, N 38°56′51.60″,剖面深度为0.8~93.4 m,取样11块。
根据岩性,笔者将钻孔HQ8自上而下分为6层(图2):第1层深度为0~16.8 m,岩性为棕黄色、灰黄色,巨厚层状,含砾亚砂土夹中粗砂、中细砂层,发育块状递变层理,粒径10~40 mm的砾石含量高。磨圆度较差,分选性较好。第2层深度为16.8~24.65 m,岩性为黄橄榄、橄榄棕,厚层状,含砾中粗砂,发育水平层理、小型交错层理,含零星锈染斑点。第3层深度为24.65~26.05 m,岩性为橄榄灰、灰橄榄,厚层状亚砂土,砾石粒径范围为2~90 mm,块状层理,分选差,次圆状。第4层深度为26.05~48.95 m,岩性为橄榄灰、浅灰色砂砾石,分选性一般,砾石次棱角、次圆状。第5层深度为48.95~53.8 m,岩性为暗棕黄色亚砂土夹砂砾石,发育斜层理、波状层理、水平层理,偶有锈染砂纹并夹香肠状富碳屑透镜体。第6层深度为53.8~56.8 m,岩性为黄橄榄色砂砾石,发育块状层理、水平层理,含大量锈染斑点。
2. 研究方法
2.1 光释光测年
光释光测年共取样品3个,取样深度分别为6.0 m、8.4 m和26.2 m。光释光测年主要是依据测定样品等效剂量和环境剂量率,计算样品的埋藏年龄(赖忠平等,2013;张克旗等,2015)。用饱和指数方法进行拟合,样品再生剂量点不太分散,生长曲线没有明显饱和,认为测试数据可信。采用细颗粒简单多片再生法获得等效剂量值,测年物质为细颗粒(4~11 um)石英。其中,等效剂量(De)采用石英单测片再生法(Single Aliquot Regeneration,SAR)测定。在样品环境剂量率的测定中,样品的U、Th和K含量是用电感耦合等离子质谱(ICP–MS)测得,宇宙射线的贡献是根据Prescott等(1994)推荐的数据估计的;为了计算样品埋藏层的含水量对样品所接收的剂量率的影响,样品的含水量采用经验值5±1%进行估算,并用Fleming提出的校正方法,对环境剂量率进行了修正。样品的测定由自然资源部地下水矿泉水及环境监测中心使用Daybreak 2200光释光仪测定。
2.2 重矿物分析
人工重砂共测试样品6个,取样深度分别为0.15 m、2.2 m、7.3 m、10.5 m、29.2 m、55.5 m,样品编号对应为ZS01~ZS06。鉴定工作由河北省区域地质矿产调查研究所测试完成。鉴定依据《地质矿产实验室测试质量管理规范》中的岩石矿物鉴定标准(DZ/T0130.9-2006),分离出电磁、无磁和强磁3部分重矿物;通过双目体式镜下鉴定所分离出的重矿物并进行分类,利用高精度天平对不同种类的重矿物进行称重,通过重矿物平均密度换算为质量百分比。
2.3 孢粉分析
在钻孔HQ8深度0.15~56.8 m处分别选取深度为0.15 m、0.8 m、1.8 m、2.6 m、2.8 m、12.6 m、16.6 m、26.4 m、56.8 m,采集具有代表性的岩心样品进行孢粉分析9个,样品编号为ZY01-ZY09。在钻孔ZY-1中,剖面厚度为0.8~93.4 m,选取深度为0.8 m、2.0 m、3.5 m、5.7 m、7.4 m、29.5 m、30.0 m、31.0 m、67.9 m、86.8 m、93.4 m的11个具有代表性的岩芯样品进行孢粉分析,样品编号为XX01-XX09,每块样品重量为100 g。实验处理流程经过称取、酸处理、水洗、重液浮选、离心、制片等过程(Wu et al.,2010;李育,2011)。每块孢粉样品加入100 ml的HCl溶液,目的是去除样品中的钙质,再加入100 ml的HF溶液,目的是去除样品中的硅质;加入5 g碳酸氢钠,使溶液中和至中性,再加入重液浮选;反应充分后加水离心洗至中性;加甘油制片(Ma et al.,2019;Wang et al.,2020)。实验与鉴定由中国地质调查局水文地质环境地质调查中心实验室完成。使用Tilia软件绘制孢粉图,并使用地层约束聚类分析(CONISS)确定花粉组合带。
3. 研究结果
3.1 光释光年龄
文中研究测定钻孔深度为6.0 m、8.4 m、26.2 m处的光释光年龄对应地层时代为(17.4±0.7) ka、(33.9±2.1) ka、(62.9±3.7) ka(表1),测定年代结果由上至下年代逐渐变老,没有出现年代颠倒现象,符合地层层序律。应用内差值法获得孢粉样品所在深度的年龄(表2),其中深度为56.8 m的年龄小于内插值计算出来的年龄(112.7 ka),因为岩性有多个砂砾石快速沉积层,估算的年龄是极大值。根据目前第四纪年龄分配方案,全新统底界应该在10 ka附近,晚更新世底界应该在130 ka附近(樊隽轩等,2021)。因此,整个地层剖面从上至下应该划为全新统、上更新统。根据内差值法获得的各个深度的年龄,认为全新统所在深度应该在2.6 m以内,具体深度需要之后结合孢粉分析确定。
表 1 光释光测年龄结果表Table 1. The results of OSL dating of the borehole HQ8深度(m) U(10–6) Th(10–6) K(%) 等效剂量E.D (Gy) 年剂量Dy(Gy/Ka) 含水量(%) 年 龄(ka ) 6.0 1.86±0.07 11.39±0.30 2.17±0.08 69.66±1.12 4.01±0.16 5±1 17.4±0.7 8.4 2.67±0.04 13.55±0.30 2.14±0.06 150.77±6.99 4.45±0.18 5±1 33.9±2.1 26.2 1.19±0.06 6.67±0.26 1.63±0.03 169.91±7.21 2.70±0.11 5±1 62.9±3.7 表 2 内差值法得出孢粉样品深度对应的年龄表Table 2. The age corresponding to the depth of the sample was obtained by internal difference method深度(m) 0.15 0.8 1.8 2.6 2.8 6.0 8.4 12.6 16.6 26.2 26.4 56.8 年代(ka) 7.8 8.9 10.5 11.8 12.2 17.4 33.9 40.7 47.3 62.9 63.3 <112.7 3.2 重矿物物源分析、风化系数及古气候
重矿物物源分析结果(表3)显示,物源区母岩类型没有较大的变化,主要来源于岩浆岩和变质岩,说明现在重矿物的不同组合特征反映的主要是后期沉积过程中受到改造而发生变化,而不是物源区母岩类型的改变(Morton et al.,1999)。非海相沉积环境中的化学风化作用主导了重矿物的组合特征,而化学风化作用在温暖湿润的环境下强烈,在寒冷干旱的环境中则相反(刘瑾等,2020)。
表 3 重矿物物源分析表Table 3. The provenance analysis of heavy minerals重矿物组成 物源分析 样品编号 岩浆岩矿物 高级变质矿物 低级变质矿物 再造沉积物 ZS01(0.15 m) 自形锆石、磷灰石、金红石、锐钛矿、单斜辉石、普通角闪石、电气石、磁铁矿、石英、长石、白云母 石榴子石、绿帘石、阳起石、绿泥石 白钛石、
蚀变矿物重晶石 主要为岩浆岩和变质岩,少数为再造沉积物 ZS02(2.2 m) 自形锆石、磷灰石、金红石、锐钛矿、单斜辉石、普通角闪石、电气石、磁铁矿、石英、长石、黑云母、白云母 石榴子石、绿帘石、阳起石、绿泥石 白钛石、
蚀变矿物重晶石 主要为岩浆岩和变质岩,少数为再造沉积物 ZS03(7.3 m) 自形锆石、磷灰石、金红石、锐钛矿、单斜辉石、普通角闪石、电气石、钛铁矿、磁铁矿、石英、长石、黑云母、白云母 石榴子石、绿帘石、阳起石、绿泥石 白钛石、
蚀变矿物重晶石 主要为岩浆岩和变质岩,少数为再造沉积物 ZS04(10.5 m) 自形锆石、磷灰石、金红石、锐钛矿、单斜辉石、普通角闪石、榍石、电气石、钛铁矿、磁铁矿、石英、长石、黑云母、白云母 石榴子石、绿帘石、阳起石、绿泥石 白钛石、
蚀变矿物重晶石 主要为岩浆岩和变质岩,少数为再造沉积物 ZS05(29.2 m) 自形锆石、磷灰石、金红石、单斜辉石、普通角闪石、电气石、榍石、铬铁矿、磁铁矿、石英、长石、黑云母、白云母、火山岩屑及花岗岩屑 石榴子石、绿帘石、阳起石、绿泥石 白钛石、
蚀变矿物— 主要来源于岩浆岩和变质岩 ZS06(55.5 m) 自形锆石、磷灰石、金红石、单斜辉石、普通角闪石、电气石、榍石、磁铁矿、石英、长石、黑云母、白云母、火山岩屑及花岗岩屑 石榴子石、绿帘石、蓝闪石、阳起石、绿泥石 白钛石、
蚀变矿物— 主要来源于岩浆岩和变质岩 前人通常采用重矿物的风化系数(表4)来表示风化作用强弱(牛东风等,2015)。风化系数K=不稳定矿物(%)+较稳定矿物(%)/稳定矿物(%)+极稳定矿物(%),即风化系数越大,岩石中相对稳定矿物含量较多,相对不稳定矿物含量较少,气候越寒冷;风化系数越小,气候越温暖湿润。
表 4 重矿物质量百分含量(%)及风化系数Table 4. The results of the mass percentages of the heavy minerals and coefficient of weathering稳定性划分 矿物名称 深度(m)(样品编号) 0.15(ZS01) 2.2(ZS02) 7.3(ZS03) 10.5(ZS04) 29.2(ZS05) 55.5(ZS06) 极稳定矿物 锆石 0.62 3.33 2.29 1.52 0.73 1.39 金红石 0.06 0.72 0.43 0.13 0.02 0.26 锐钛矿 — 0.01 0.01 — — — 电气石 0.21 0.43 0.90 0.12 — — 稳定矿物 白钛石 0.01 0.20 0.45 0.17 0.04 1.92 黄铁矿 0.01 — — — 0.05 0.01 赤褐铁矿 43.91 51.04 53.24 57.22 12.18 35.32 磁铁矿 1.68 3.96 3.03 3.56 24.09 15.61 重晶石 0.09 1.11 2.51 1.49 — — 钛铁矿 — — 3.95 9.28 — — 铬铁矿 — — — 0.32 0.10 — 榍石 — — — — 0.20 0.35 较稳定矿物 磷灰石 — 0.06 0.05 0.02 — 0.03 石榴子石 4.12 2.71 9.34 9.60 3.05 8.19 绿帘石 6.19 8.83 8.84 7.00 3.05 16.24 不稳定矿物 单斜辉石 2.50 2.58 1.97 5.63 3.71 1.49 普通角闪石 11.31 9.10 1.32 0.80 9.15 4.13 阳起石 20.62 11.46 3.29 0.92 34.89 8.45 风化系数 0.96 0.57 0.37 0.32 1.44 0.70 研究结果显示,钻孔深度0.15 m、2.2 m、7.3 m、10.5 m、29.2 m、55.5 m的重矿物风化系数分别为0.96、0.57、0.37、0.32、1.44、0.70。由于风化系数越大,气候越寒冷,深度0.15 m和29.2 m相对于研究的其他深度气候是更加寒冷。因此,2.2 m、7.3 m、10.5 m、55.5 m的风化系数相对较小,气候相对的温暖。
3.3 孢粉鉴定与主要孢粉类型
孢粉鉴定在400倍光学显微镜下鉴定,共鉴定到1762粒孢粉,孢粉浓度计算公式为PC=P/M,PC为孢粉浓度,P为鉴定的花粉总数,M为样品质量。通过计算得到孢粉平均浓度18粒/g。
孢粉中主要是木本植物花粉最为丰富,草本植物花粉次之,蕨类植物孢子极少。其中乔木植物花粉有松属(Pinus)、铁杉属(Tsuga)、栎属(Quercus)、榛属(Corylus)、板栗属(Castanea);灌木植物花粉有麻黄属(Ephedra)、蔷薇科(Rosaceae);草本植物花粉有藜科(Chenopodiaceae)、菊科(Compositae)、蒿属(Artemisia)、豆科(Leguminosae);蕨类植物有卷柏科(Selaginellaceae)、凤丫蕨属(Coniogramme)、单缝孢子(Monoletes)。典型孢粉形态见(图4)。
图 4 HQ8钻孔孢粉图(比例尺1∶400)1.松属Pinus,样品号ZY08,深度26.4 m;2.松属Pinus,样品号ZY04,深度2.6 m;3.栎属Quercus,样品号ZY09,深度56.8 m;4.栗属Castanea,样品号ZY06,深度12.6 m;5.麻黄属Ephedra,样品号ZY01,深度0.15 m;6.蔷薇科Rosaceae,样品号ZY07,深度16.6 m;7.蔷薇科Rosaceae,样品号ZY03,深度1.8 m;8.蒿属Artemisia,样品号ZY06,深度12.6 m;9.菊科Compositae,样品号ZY09,深度56.8 m;10.菊科Compositae,样品号ZY01,深度0.15 m;11.藜科Chenopodiaceae,样品号ZY08,深度0.8 m;12.凤丫蕨属Coniogramme,样品号ZY04,深度2.6 mFigure 4. The picture of sporopollen of the borehole HQ83.4 孢粉组合反映古气候特征
根据分析孢粉植物的生态类型来重建该地区古植被类型,以恢复古气候(刘淼等,2019;Li et al.,2019;韦一等,2021)。根据地层的孢粉信息和CONISS分析,依据不同植物之间的占比关系,并结合孢粉浓度、蒿藜比(A/C值)、乔木花粉与非乔木花粉比(ln(NAP/AP)值)、藜和麻黄之和(C+E)值和古里雅冰芯对应气候趋势(图6),将钻孔56.8~0.15 m地层自下而上划分为4个孢粉组合带(图5)。4个孢粉组合带特征以及对应的古气候特征分别叙述如下。
图 6 钻孔中蒿藜比A/C和乔木花粉与非乔木花粉比ln(NAP/AP)和藜和麻黄之和C+E值与古里雅冰芯中δ18O变化趋势对比图a. 蒿藜比A/C值随深度变化趋势;b. 乔木花粉与非乔木花粉比ln(NAP/AP)值随深度变化趋势;c. 藜和麻黄之和(C+E)值随深度变化趋势;d. 古里雅冰芯中δ18O随深度变化趋势(Thompson et al.,1989;姚檀栋,1997;袁林旺等,2000)Figure 6. Comparison of A/C, Ln (NAP/AP) and C+E values in boreholes with δ18O in Guliya ice core(1) 孢粉组合带Ⅰ:松-板栗-藜-菊-蒿(56.8~26.4 m, 112.7~63.3 ka)。此带包括两个样品,编号是ZY08、ZY09。本带孢粉含量较高,木本植物花粉占优势,含量为 42.86%~100% (平均为71.43%),主要是松属 (50.57%),其中栎属(0.86%)、板栗属(16.29%)、麻黄属(2.00%)、蔷薇科(1.71%)。草本植物花粉为0.00%~56.00% (平均为28%), 其中藜科(17.72%)、菊科(4.86%)、蒿属(5.43%)。蕨类植物孢子占0.57%,有单缝孢子。代表植被类型是针阔叶混交林草原植被。此阶段的气候在整体上是温暖湿润的。
在气候的波动方面,此时,A/C值为0.73,通常意义上认为其值小于0.5代表荒漠植被区,草原区一般大于1;同时其值越小越说明气候干燥,越大代表越湿润,而ln(NAP/AP)值在 56.8~26.4 m逐渐减小,反映气候逐渐湿润。
(2)孢粉组合带Ⅱ:松-麻黄-藜-蒿(26.4~2.6 m, 63.3~11.8 ka)。此带包括4个样品,编号是ZY04、ZY05、ZY06、ZY07。本带孢粉含量较低,木本植物花粉占优势,含量为69.59%~98.13% (平均为 85.11%),主要是松属(57.14%)、铁杉属(0.84%)、板栗属(2.18%)、麻黄属(22.56%)、蔷薇科(2.39%)。草本植物花粉为0.93%~0.40% (平均为11.66%),其中藜科(6.94%)、蒿属(7.71%)。蕨类植物孢子占0.23%,有凤丫蕨属。代表针阔叶混交林草原植被。此阶段的气候在整体上是干燥寒冷的。
在气候的波动方面,其中深度26.4 m处,孢粉极少,反映此时气候干燥寒冷,并且,由前文光释光年龄得出的26.2 m深度的年龄为(62.9±3.7) ka,对应古里雅冰芯记录中GR曲线出现低值,证实了此时气候干燥寒冷(Thompson et al.,1989;姚檀栋,1997;袁林旺等,2000)。钻孔深度为2.8 m处孢粉含量极低,仅发现少量的藜科和松属,表明气候极度干燥寒冷;而2.6 m处孢粉数量大,出现大量铁杉和松属等温暖指示植物,A/C值在2.6 m达到峰值,反映气候温暖湿润。
(3)孢粉组合带Ⅲ:松-藜-蒿(2.6~0.8 m,11.8~8.9 ka)。此带包括两个样品,编号是ZY03、ZY02。本带孢粉含量较低,草本植物花粉占优势,含量为40.00%~65.63% (平均为52.82%),其中藜科(38.75%),代表性的有蒿属(14.06%)。木本植物花粉占比34.38%~60.00%(平均为47.19%),其中松属(36.25%)、榛属(3.12%)、板栗属(4.69%)、麻黄属(1.56%)、蔷薇科(1.56%)。未发现蕨类植物孢子。此时,A/C值是0.38,比值较小;ln(NAP/AP)数值较大,代表稀树针阔叶混交林草原植被,气候较凉干旱为主。
(4)孢粉组合带Ⅳ:松-藜-菊-蒿(0.8~0.15 m, 8.9~7.8 ka)。此带包括1个样品,编号是ZY01。孢粉含量高,草本植物花粉占优势,含量占比高达72.25%,木本植物花粉27.16%,蕨类植物孢子占0.58%,发现卷柏科。此阶段的气候在整体上是温暖较干的。
在气候的波动方面,此时,A/C值是0.56,略大于2.6 m处该值比值较大;ln(NAP/AP)在0.15 m数值大,反映气候温暖较干旱。代表稀树针阔叶混交林草原植被。此外藜和麻黄加和值(C+E)值越大,代表气候越干旱。各指标与古里雅冰芯反映温度作图比较,变化趋势一致。
3.5 孢粉组合代表的气候特征与地层划分
(1)孢粉带Ⅰ–孢粉带Ⅳ中,只有孢粉带Ⅲ的孢粉含量较低,根据孢粉组合代表的植被所反映的气候变化规律符合全球全新世时期气候变化规律,孢粉带Ⅲ和孢粉带Ⅳ为全新世时期的沉积;结合光释光年龄测定结果(表2),推断全新统与更新统分界线在2.6 m,即2.6~0.15 m是全新统。
(2)孢粉带Ⅰ的孢粉含量较高,为针阔叶混交森林草原植被,气候温暖湿润,为暖期时候的沉积,参考光释光年龄为(33.9±2.1) ka,即上更新统(Q3)。
(3)孢粉带Ⅱ的孢粉含量高,为针阔叶混交林草原植被,气候温暖湿润,即上更新统(Q3)。
(4)孢粉带Ⅲ为针阔叶混交森林草原植被,由晚更新世(Q3)冷期寒冷气候开始转暖的北方期的沉积,是气候较凉较干时候的沉积,即全新统(Q4)。
(5)孢粉带Ⅳ为针阔叶混交森林草原植被,是温暖较干气候下的沉积,与现代当地植被面貌基本吻合,也即为现代沉积(全新统Q4)。
3.6 钻孔ZY-1孢粉特征
剖面厚度0.8~93.4 m,取样11块。根据地层所负载的古植物孢粉信息,划分为4个孢粉组合带(图3),现由下而上分别叙述。
(1)孢粉组合带Ⅰ:落叶松-栎-蒿为主带。代表地段93.4~31 m,包括3个样品。本带孢粉含量低,共发现19粒孢粉。木本植物花粉占孢粉总量的57.67%,有桦木属、栎属、漆树属。草本植物花粉占28.04%,有藜科、蒿属。蕨类植物孢子占14.29%,有单缝孢子。代表稀疏的针阔叶混交林草原植被,反应气候干冷。
(2)孢粉组合带Ⅱ:松-蒿-瘤足蕨-凤尾蕨为主带。代表地段31~29.5 m,包括3个样品。本带孢粉含量较低,共发现54粒孢粉。木本植物花粉占孢粉总量的43.13%,有松属、落叶松、栎属、板栗属、漆树属。蕨类植物孢子占28.69%,有瘤足蕨科、凤尾蕨科、水龙骨科、单缝孢子。草本植物花粉占28.18%,有藜科、蒿属、锦葵属、十字花科。代表针阔叶混交林草原植被,反应气候较暖稍润。
(3)孢粉组合带Ⅲ:云杉-松-麻黄-藜-瘤足蕨-凤尾蕨为主带。代表地段29.5~3.5 m,包括3个样品。本带孢粉含量高,共发现687粒孢粉。木本植物花粉占孢粉总量的80.48%,有云杉科、松属、栎属、板栗属、麻黄属。草本植物花粉占11.87%,有藜科、菊科、蒿属、唇形科、十字花科。蕨类植物孢子占7.65%,有瘤足蕨科、凤尾蕨科、水龙骨科、单缝孢子。代表针阔叶混交森林植被,反应气候温暖湿润。
(4)孢粉组合带Ⅳ:松-麻黄-蒿-瘤足蕨为主带。代表地段3.5~0.8 m,包括两个样品。本带孢粉含量较高,共发现113粒孢粉。草本植物花粉含量上升,由前带的11.87%上升到48.39%,有藜科、蒿属、旋花科、锦葵、十字花科、蓼科。木本植物花粉含量下降,由80.48%下降到36.99%,但是植物属种比较丰富,有松属、落叶松属、栎属、胡桃属、板栗属、胡颓子、蔷薇科。蕨类植物孢子占14.62%,有瘤足蕨科、凤尾蕨科、凤丫蕨属、单缝孢子。代表针阔叶混交林草原植被,反应气候有向暖干方向发展的趋势。
本次研究中自112.7 ka以来的孢粉组合代表的气候变化趋势,与古里雅冰芯中δ18O所反映的125 ka以来温度变化趋势具有一致性(Thompson et al.,1989;姚檀栋,1997;袁林旺等,2000),同时与上文重矿物风化系数反映的气候变化趋势相似,自下而上趋向干燥寒冷(表5)。
表 5 孢粉分析与重矿物风化系数对气候的指示对照表Table 5. The comparison of the weathering coefficient of heavy minerals and their climatic indicators and palynological analysis results地层时代 气候 钻孔深度(m) 孢粉特征
(地层从下至上)孢粉反映气候
变化趋势重砂风化系数对孢粉
反映气候变化的佐证全新世 冰后期 0.8~0.15 较少-很多 寒冷干燥-温暖湿润 2.2 m温暖~0.15 m寒冷 2.6~0.8 很多-较少 温暖湿润-寒冷干燥 晚更新世 末次冰期 2.8~2.6 较少-很多 寒冷干燥-温暖湿润 7.3 m比2.2 m温暖 7.3~2.8 较多-较少 温暖湿润-寒冷干燥 10.5~7.3 增加趋势 升温 10.5 m比7.3 m温暖 26.05~10.5 很少-很多 寒冷干燥-温暖湿润 29.2 m寒冷~10.5 m温暖 末次间冰期 29.2~26.05 孢粉含量极少 持续寒冷干燥 53.8~29.2 很多-很少 温暖湿润-寒冷干燥 55.5 m较29.2 m温暖湿润 56.8~53.8 增加趋势 升温 4. 讨论
4.1 邻近盆地气候特征对比分析
此前,对张掖盆地晚更新世以来的古气候定量化研究程度较弱,前人在相邻的酒泉盆地、民乐盆地做过相关研究,酒泉盆地、民乐盆地与张掖盆地(均属于河西走廊盆地群),它们在构造上均位于塔里木-华北板块与祁连-阿尔金板块挤压碰撞所形成的北祁连褶皱带上。因此,在区域内具有相似的地貌特征、演化背景、成因及沉积层序。通过对比相邻盆地,以及吉兰泰盐湖(彭卫,2018)、黄土高原的临夏、洛川和富县剖面(李秉成等,2004)、黄土高原西部黄土(甘肃静宁、定西、秦安等地晚更新世晚期以来几个黄土剖面)(唐领余等,2007)地层中孢粉所反映的古气候演变规律,证明本次研究的可验证性、可以反映出当地气候变化具有一致性。
(1)自第四纪晚更新世以来,酒泉盆地在晚更新世早期(末次间冰期)(150~60 ka )处于温暖期,之后进入寒冷期(苏建平等,2005);民乐盆地在末次间冰期即将结束的过渡时期—晚更新世末次冰期早期(70.23~55.99 ka )(Li et al.,2011;王丽媛等,2018),气候由间冰期的暖湿气候完全转换成了干冷的特点;与张掖盆地26.2 m处光释光年龄62.9 ka 基本吻合,孢粉含量极低,气候干冷。吉兰泰盐湖(彭卫,2018),在MIS5(85.8~72.1 ka)期间,森林草原植被类型,湿度较高,气候温暖湿润。在黄土高原临夏、洛川和富县的末次间冰期(128~75 ka)的植被中(李秉成等,2004),发现了温带和亚热带的树种,如栾树、漆树、枫杨、黄连木‚以及亚热带树种如铁杉、化香、山核桃、枫香、黄杞等。气候是温暖湿润的。
(2)晚更新世中期(末次冰期),酒泉盆地在60~40 ka出现第三次冰期,气候寒冷干旱,沙漠区有所扩展,木本植物少见,草本植物只有少量耐旱的蒿、藜和麻黄;民乐盆地在晚更新世末次冰期中期(55.99~23.60 ka)气温较为回升,但是整体寒冷干燥,对应本次研究的张掖盆地钻孔8.4 m(33.9±3.7) ka,孢粉含量较之前有增加,但是气候依然较为干冷。吉兰泰盐湖在MIS4、MIS3(71.9~29.5 ka)期间,以蒿属、藜科、麻黄属为主的典型草原/荒漠草原,荒漠植被有大面积的发育。气候以冷干为主(彭卫,2018)。黄土高原西部黄土剖面(甘肃静宁、定西、秦安等地晚更新世晚期以来几个黄土剖面)的孢粉组合研究结果显示,在46.4~29 ka期间,花粉浓度较低反映当时森林草原植被覆盖较低。以 针叶林植被类型为主,松和云杉占优势气候寒冷(唐领余等,2007)。
(3)酒泉盆地晚更新世晚期(末次冰期)(40~12 ka),此阶段较为温暖湿润的气候是青藏高原夏季特强季风事件引起的,原本河西走廊30000~16000 ka 期间(末次冰期)以寒冷气候为主(施雅风等,1997),12~10 ka 由于新仙女木事件气候转冷;民乐盆地晚更新世末次冰期晚期的盛冰期所处时代(约23.60~13.78 ka)气候异常寒冷,与本次研究的张掖盆地钻孔在6.0 m(17.4 ka)气候异常寒冷的分析结果对应吻合。吉兰泰盐湖MIS2(29.5~12 ka),周围植被为以蒿属、藜科、禾本科为主的典型草原,有零星荒漠分布,附近山地松林、云杉林发育,气候干燥寒冷(彭卫,2018)。黄土高原西部黄土剖面在29~11.7 ka期间,花粉浓度很低,主要是草本植物呈现由森林-森林草原急剧变化至稀疏草原阶段。20.4 ka,开始进入末次盛冰期(LGM),花粉浓度很低,由草原向荒漠草原方向演化。气候整体干燥寒冷(唐领余等,2007)。
(4)全新世,酒泉盆地在10~7 ka期间,气候转温暖湿润。民乐盆地在全新世(10.22 ka至今)气候最为温暖湿润;与张掖盆地深度2.6~0.15m(10.5~7.8 ka),气候变化经历了转暖-干燥寒冷-转暖的变化过程一致,与古里雅冰芯氧同位素的气候旋回特征吻合(Thompson et al.,1989;姚檀栋,1997;袁林旺等,2000)。吉兰泰盐湖(12~9 ka),以蒿属、藜科为主的典型草原为主,荒漠扩张。温度上升,温暖较干燥(彭卫,2018)。黄土高原西部黄土剖面,在11.7~7.5 ka时期,气温逐渐升高,开始阶段花粉浓度低,以草本植物为主,主要是蒿属、禾本科、菊科8.8 ka开始松属、落叶阔叶等木本植物增加,草本植物蒿属、禾本科、菊科仍较多。植被类型从荒漠草原阶段- 疏林草原阶段或森林草原景观。气候总体特征为温凉略干(唐领余等,2007)(表6)。
表 6 钻孔HQ8反映的张掖盆地与酒泉盆地、民乐盆地气候演化对比表Table 6. The comparison of climatic evolution between Zhangye basin and adjacent Jiuquan basin and Minle basin in the HQ8 borehole时代 酒泉盆地 民乐盆地 张掖盆地 吉兰泰盐湖 黄土高原临夏、
洛川和富县剖面晚更新世早期(末次间冰期) 年龄(ka) 150~60 70.23~55.59 112.2~62.9(深度为56.8~26.2 m) MIS5(85.8~72.1 ka) 128~75 孢粉组合特征 孢粉组合特征:木本植物主要有松属、桦属、柳属;草本植物以耐旱的蒿、藜、豆科、蔷薇为主,森林草原景观(苏建平等,2005) 气候由间冰期的暖湿气候完全转换成了干冷的特点,波动不是很大,约在60.76 ka 附近最为干冷(Li et al.,2011;王丽媛等,2018) 对应本次研究的26.2 m,年龄是(62.9±3.7) ka 孢粉含量极低。气候干燥寒冷 森林草原,湿度较高 临夏、洛川和富县的末次间冰期的植被中,发现了一些跨越温带和亚热带的树种‚如栾树、漆树、枫杨、黄连木‚以及亚热带树种如铁杉、化香、山核桃、枫香、黄杞等(李秉成等,2004) 气候特征 气候暖湿润,植被茂盛 气候由暖湿转为干冷 气候温暖湿润 黄土高原及其毗邻地区晚更新世气候变化与全球变化是同步的‚温暖湿润 晚更新世中期(末次冰期) 年龄(ka) 60~40 55.59~23.60 62.9~33.9(深度26.4~8.4 m) MIS4、MIS3(71.9~29.5 ka) 黄土高原西部黄土剖面46.4~29 ka 孢粉组合特征 孢粉组合特征:木本植物少见,草本植物有少量蒿、藜、麻黄(苏建平等, 2005) 气温回升,降水增加,冬季风表现得不强烈,但在40.61 ka和53.34 ka 附近依然较为干冷(Li et al.,2011;王丽媛等,2018) 对应本次研究的8.4m,年龄是(33.9±3.7) ka。孢粉含量较之前的增加。气候依然较为干冷 周围植被主要以蒿属、藜科、麻黄属为主的典型草原/荒漠草原,荒漠植被有大面积的发育,附近山地有松林发育和胡桃科为主的落叶林(彭卫,2018) 花粉浓度较低,反映当时森林草原植被覆盖较低。46.4~46.2 ka 森林草原阶段。46~29 ka 针叶林阶段。这时段以松和云杉占优势‚花粉浓度较高‚应是针叶林繁盛时期(唐领余等,2007) 气候特征 寒冷干燥,冷期 气温较为回升,但是整体寒冷干燥 气候冷干为主 气候寒冷后较湿润 晚更新世晚期(末次冰期) 年龄(ka) 40~12 23.60~10.22 33.9~10.5(深度为8.4~1.8 m) MIS2(29.5~12 ka) 29~11.7 ka 孢粉组合特征 孢粉组合特征:木本植物有云杉、松、桑、木樨、桦、柳、榆等,草本植物有蒿、藜、麻黄、禾本科、十字花科、茄科(苏建平等,2005) 该段分为盛冰期与晚冰期两个阶段。盛冰期(23.60~13.78 ka )该阶段属于晚更新世末次冰期中的盛冰期,该阶段气候异常寒冷(Li et al.,2011;王丽媛等,2018) 对应本次研究的6.0 m,年龄是(17.4±0.7) ka。孢粉含量极低 孢粉以蒿属、藜科、禾本科为主的典型草原,有零星荒漠分布,附近山地松林、云杉林发育有落叶榆属疏林发育
(彭卫,2018)29~23.4 ka 森林-森林草原急剧变化阶段。23.4~20.4 ka 稀疏草原阶段。花粉浓度很低‚主要是草本植物,反映为稀疏草原植被。进入末次盛冰期(LGM)。20.4~17 ka草原向荒漠草原方向演化。花粉浓度很低。17~13.2 ka荒漠草原-森林阶段。11.7 ka以后孢粉贫乏‚植被又向荒漠草原发展(唐领余等,2007) 气候特征 12~10 ka 之间 由于新仙女木事件气候转冷。气候冷热频繁交替,以温暖湿润为主 气候变为异常寒冷 气候干燥寒冷 气候整体干燥寒冷 续表6 时代 酒泉盆地 民乐盆地 张掖盆地 吉兰泰盐湖 黄土高原临夏、洛川和富县剖面 全新世
(冰后期)年龄(ka) 10~7 ka 10.22 ka~ 10.5~7.8 ka(深度1.8~0.15 m) 12~9 ka 11.7~7.5 ka 孢粉组合特征 木本花粉云杉属、冷杉属、松属桦属、杨属等、铁杉属;草本植物花粉有麻黄属、蒿属、藜属、菊科(苏建平等,2005) 全新世时期,气温急剧升高,降雨也随着变多(Li et al.,2011;王丽媛等,2018) 对应本次研究的深度2.6 m,孢粉含量很多 以蒿属、藜科为主的典型草原为主,荒漠扩张
(彭卫,2018)11.7~8.8 ka 荒漠草原植被类型。花粉浓度低,以草本植物为主,主要有蒿属、禾本科、菊科,表明发育稀疏草原-荒漠草原植被,可能表明晚冰期的气候寒冷干旱。后期木本植物增加‚显示温度湿度增高。8.8~7.5 ka 疏林草原阶段。木本植物开始增加,尤其是松属增多,落叶阔叶树种零星出现。草本植物蒿属、禾本科、菊科较多。呈现疏林草原或森林草原景观(唐领余等,2007) 气候特征 在10~7 ka ,气候转温暖湿润 气候转暖后干燥寒冷后转暖 气候转暖后干燥寒冷后转暖 温度上升,温暖较干燥 气候总体特征为温凉略干 4.2 钻孔HQ8、ZY-1中孢粉分带代表的气候特征对比
此次研究的两个钻孔距离较近,可做对比研究,通过孢粉组合特征进行了分带,将代表性孢粉差异与深度相近的孢粉带反应的古气候变化特征进行对比,对比结果如下(表7)。
表 7 钻孔HQ8、ZY-1孢粉带反映的气候特征对比表Table 7. Comparative table of climatic characteristics of pollen zones in borehole HQ8 and ZY-1孢粉带 地层深度(m) 代表性孢粉 气候特征 钻孔HQ8 钻孔ZY-1 钻孔HQ8 钻孔ZY-1 钻孔HQ8 钻孔ZY-1 Ⅰ 56.8~26.4 93.4~31 松-板栗-藜-菊-蒿 落叶松-栎-蒿 温暖湿润-干冷 气候较干冷 Ⅱ 26.4~2.6 31~3.5 松-麻黄-藜-蒿 松-蒿-瘤足蕨-凤尾蕨-云杉-麻黄-藜 温暖湿润 较暖稍润-温暖湿润 Ⅲ 2.6~0.8 松-藜-蒿 较凉干旱 Ⅳ 0.8~0.15 3.5~0.8 松-藜-菊-蒿 松-麻黄-蒿-瘤足蕨 温暖较干旱 向暖干方向发展 4.3 全新世和更新世地层界限的初步确认
此前对于张掖盆地的地层研究程度较浅、晚更新世至全新世地层缺乏精确的年代控制,此次研究结合古里雅冰芯记录中GR曲线值(Thompson et al.,1989;姚檀栋等,1997;袁林旺等,2000)、新仙女木事件发生时间(Ma et al.,2012;Igor et al.,2020)、光释光年龄、孢粉数量与气候特征种属等多个分析指标,综合判断出地层时代以及气候变化趋势。在深度6.0 m处,光释光测试年龄是17.4 ka,早于新仙女木事件发生时间12.5~11.5 ka,推测应该是晚更新世晚期,同时钻孔深度2.8 m处孢粉含量极低,表明气候极度干燥寒冷,该处地层光释光内插值法计算所得年龄为12.2 ka,而2.6 m处地层年龄为11.8 ka,所以推断深度2.8~2.6 m地层所处时代是新仙女木事件发生时期,气候寒冷干燥。而深度2.6 m处发生明显转折,孢粉含量极高,出现大量的铁杉和松属等温暖指示植物,A/C值在2.6 m达到峰值,反映了气候温暖湿润,由于全新世与更新世地层的界限是以第四纪冰期-次亚冰期结束、气候转暖为标志,全新世开始于11.7 ka。因此,将钻孔所在地区地层的全新世和晚更新世地层界限划定为深度2.6 m。
5. 结论
(1)研究区56.8 m以上地层时代可以划分为两个时代:其中2.6~0.15 m对应地层时代是全新世,钻孔深度为56.8~2.6 m对应地层时代是晚更新世。
(2)张掖盆地平原堡钻孔沉积特征所反映的气候环境特征表现为明显的冷暖交替现象,此次划分出了研究区的末次间冰期、末次冰期、冰后期。其中钻孔深度为56.8~26.4 m,对应气候是末次间冰期;钻孔深度为26.4~2.6 m,对应气候是末次冰期;在钻孔深度为26.4 m(62.9 ka)和2.6 m(11.8 ka)出现极端寒冷气候转折;钻孔深度为2.6~0.8 m,对应气候是早全新世的相对冷期;钻孔深度为0.8~0.15 m,对应气候是早全新世到中全新世过渡的相对暖期。
-
表 1 描述统计相关参数表(n=140)
Table 1 Describes the statistically related parameters (n=140)
元素 最小值 最大值 均值 标准偏差 偏度 峰度 变异系数(%) 正态分布 TN 0.01 0.13 0.04 0.02 1.12 2.18 0.47 平方差 Corg 0.06 1.83 0.43 0.29 1.50 3.65 0.68 平方差 TC 1.15 3.45 2.45 0.47 0.00 −0.66 0.19 平方差 Mo 0.37 2.04 0.82 0.30 1.29 2.37 0.37 对数 Fe 1.70 5.06 3.10 0.67 0.48 −0.44 0.22 平方差 TK 1.23 2.79 2.20 0.22 −0.37 2.88 0.10 平方差 Mg 1.38 4.49 2.77 0.62 0.34 −0.28 0.22 平方差 Mn 261.63 732.43 480.49 93.39 0.42 −0.32 0.19 对数 TP 336.08 869.40 557.23 109.32 0.56 0.26 0.20 对数 注:TN、Corg、TC、TK、Fe、Mg含量为%;Mo、Mn、TP含量为10–6。 表 2 第二次全国土壤普查土壤养分分级标准表
Table 2 Soil nutrient classification standards for the second national soil survey
一级 二级 三级 四级 五级 六级 TN >40 1.5~2 1~1.5 0.75~1 0.5~0.75 <0.5 TP >1 0.8~1 0.6~0.8 0.4~0.6 0.2~0.4 <0.2 TK >25 20~25 15~20 10~15 5~10 <5 有机质 >40 30~40 20~30 10~20 6~10 <6 注:元素含量均为‰。 表 3 半方差函数相关参数表
Table 3 Related parameters of the half-variance function
元素 块金值
C0基台值
C0+C块金比
C0/C0+C变程
R决定系数
R2残差
RSS模型 TN 1.21E-04 2.04E-03 0.941 4170.00 0.74 2.49E-09 指数模型 Corg 0.0025 0.0445 0.944 4770.00 0.70 1.07E-04 指数模型 TC 0.0016 0.0237 0.933 4800.00 0.21 1.43E-05 球状模型 Mo 0.0079 0.1108 0.929 3420.00 0.27 1.72E-04 指数模型 Fe 0.0052 0.034 0.848 2390.23 0.49 8.81E-06 高斯模型 TK 7.80E-04 5.72E-03 0.864 4710.00 0.79 7.61E-08 指数模型 Mg 0.0043 0.0354 0.880 2760.00 0.21 6.25E-05 指数模型 Mn 0.0008 0.0368 0.978 2720.00 0.54 6.57E-06 球状模型 TP 0.0022 0.0382 0.942 2810.00 0.35 2.86E-05 球状模型 表 4 土壤养分元素的权重表
Table 4 Weights of soil nutrient elements
元素 TN Corg TC Mo Fe TK Mg Mn TP 权重 0.1995 0.2254 0.0537 0.1622 0.0885 0.0219 0.0799 0.0715 0.0974 表 5 肥力等级及面积占比表
Table 5 Fertility grade and area ratio
土壤肥力等级 肥沃F1 较肥沃F2 中等F3 贫瘠F4 极贫瘠F5 IFI ≥0.8 0.6~0.8 0.4~0.6 0.2~0.4 ≤0.2 面积占比 0 0 0.86% 89.64% 9.50% 表 6 不同土地利用方式间土壤生态化学计量特征表
Table 6 Soil ecological stoichiometry of different land use methods
生态化学计量比 耕地 园地 林地 荒地 wC∶wN 69.20±15.20ab 65.17±10.85a 74.31±12.32b 68.73±10.32a wC∶wP 42.99±5.70a 45.20±7.09ab 46.06±7.22b 44.32±5.90a wN∶wP 0.71±0.11a 0.73±0.11b 0.72±0.08ab 0.71±0.11a 注:表中数据为平均值±标准差,不同小写字母表示不同土地利用方式土壤生态化学计量特征差异显著。 -
鲍士旦. 土壤农化分析(第三版)[M]. 北京: 中国农业出版社, 2008 BAO Shidan. Soil agrochemical analysis (3rd ed. ) [M]. Beijing: China Agricultural Press, 2008.
陈金萍, 李奕, 李祥余, 等. 不同农业土地利用方式对土壤养分含量分布影响及养分等级评价[J]. 萍乡学院学报, 2022, 39(3): 111-116 CHEN Jinping, LI Yi, LI Xiangyu, et al. Effects of different agricultural land use practices on soil nutrient content distribution and evaluation of nutrient classes[J]. Journal of Pingxiang College, 2022, 39(3): 111-116.
陈彦. 绿洲农田土壤养分时空变异及精确分区管理研究[D]. 石河子: 石河子大学, 2008 CHEN Yan. Research on spatial and temporal variability of soil nutrients in oasis farmland and precise zoning management[D]. Shihezi: Shihezi University, 2008.
冯博, 周皓, 徐阳, 等. 矿区农地重金属污染风险评价——基于改进的模糊综合评价法[J]. 有色金属工程, 2022, 12(2): 138-145 doi: 10.3969/j.issn.2095-1744.2022.02.019 FENG Bo, ZHOU Hao, XU Yang, et al. Evaluation of heavy metal pollution risk in agricultural land in mining areas--based on improved fuzzy integrated evaluation method[J]. Nonferrous Metals, 2022, 12(2): 138-145. doi: 10.3969/j.issn.2095-1744.2022.02.019
郭雯雯, 毕淑琪, 李冰, 等. 不同土地利用参数下CALPUFF模型的敏感性分析[J]. 环境污染与防治, 2022, 44(6): 705-709 GUO Wenwen, BI Shuqi, LI Bing, et al. Sensitivity analysis of CALPUFF model under different land use parameters[J]. Environmental Pollution & Control, 2022, 44(6): 705-709.
贺思楠, 吕刚, 王锋柏, 等. 辽西北风沙地土壤养分空间变异性与土地利用的关系[J]. 沈阳农业大学学报, 2022, 53(2): 213-220. doi: 10.3969/j.issn.1000-1700.2022.02.010 HE Sinan, LV Gang, WANG Fengbai, et al. Relationship between spatial variability of soil nutrients and land use in a wind-sand landscape in northwest Liaoning Province[J]. Journal of Shenyang Agricultural University, 2022, 53(2): 213-220. doi: 10.3969/j.issn.1000-1700.2022.02.010
黄彩变, 严军, 鞠景枫, 等. 塔里木盆地南缘新垦农田土壤性状变化及其与小麦产量的关系[J]. 水土保持学报, 2020, 34(2): 245-252 doi: 10.13870/j.cnki.stbcxb.2020.02.035 HANG Caibian, YAN Jun, JU Jingfeng, et al. Changes in soil properties and their relationship with wheat yield in newly reclaimed farmland on the southern edge of the Tarim Basin[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2020, 34(2): 245-252. doi: 10.13870/j.cnki.stbcxb.2020.02.035
黄锦学, 熊德成, 刘小飞, 等. 增温对土壤有机碳矿化的影响研究综述[J]. 生态学报, 2017, 37(1): 12-24 HUANG Jinxue, XIONG Decheng, LIU Xiaofei, et al. Effects of warming on soil organic carbon mineralization: A review[J]. Acta Ecologica Sinica, 2017, 37(1): 12-24.
贾佳瑜, 刘小芳, 赵勇钢, 等. 汾河流域下游农田土壤重金属空间分布特征与污染评价[J]. 干旱区资源与环境, 2021, 35(8): 132-137 doi: 10.13448/j.cnki.jalre.2021.224 JIA Jiayu, LIU Xiaofang, ZHAO Yonggang, et al. Spatial distribution characteristics and pollution evaluation of heavy metals in agricultural soils in the downstream of Fen River Basin[J]. Journal of Arid Land Resources and Environment, 2021, 35(8): 132-137. doi: 10.13448/j.cnki.jalre.2021.224
贾鲁净, 杨联安, 封涌涛, 等. 宝鸡市农耕区土壤养分空间变异及其影响因素分析[J]. 干旱区资源与环境, 2022, 36(12): 135-143 JIA Lujing, YANG Lianan, FENG Yongtao, et al. Spatial variability of soil nutrients and its influencing factors in the farming area of Baoji[J]. Journal of Arid Land Resources and Environment, 2022, 36(12): 135-143.
李丹维, 王紫泉, 田海霞, 等. 太白山不同海拔土壤碳、氮、磷含量及生态化学计量特征[J]. 土壤学报, 2017, 54(1): 160-170 doi: 10.11766/trxb201604140096 LI Danwei, WANG Ziquan, TIAN Haixia, et al. Carbon, nitrogen and phosphorus contents and ecological stoichiometry of soils at different altitudes in the Taibai Mountains[J]. Acta Pedologica Sinica, 2017, 54(1): 160-170. doi: 10.11766/trxb201604140096
李红林, 贡璐, 朱美玲, 等. 塔里木盆地北缘绿洲土壤化学计量特征[J]. 土壤学报, 2015, 52(6): 1345-1355 doi: 10.11766/trxb201411220585 LI Honglin, GONG Lu, ZHU Meiling, et al. Soil chemometric characteristics of oases on the northern edge of the Tarim Basin[J]. Acta Pedologica Sinica, 2015, 52(6): 1345-1355. doi: 10.11766/trxb201411220585
李美娟, 陈国宏, 陈衍泰. 综合评价中指标标准化方法研究[C]. 2004年中国管理科学学术会议, 2004 LI Meijuan, CHEN Guohong, CHEN Yantai. Research on standardization methods of indicators in comprehensive evaluation[C]. 2004 Chinese Management Science Conference, 2004.
廖启林, 华明, 张为, 等. 人为活动对江苏土壤元素含量分布的影响[J]. 地质学刊, 2012, 36(2): 147-156 doi: 10.3969/j.issn.1674-3636.2012.02.147 LIAO Qilin, HUA Ming, ZHANG Wei, et al. Influence of anthropogenic activities on the distribution of soil elemental content in Jiangsu[J]. Acta Geologica Sinica, 2012, 36(2): 147-156. doi: 10.3969/j.issn.1674-3636.2012.02.147
刘寒双, 崔纪菡, 刘猛, 等. 有机肥替代部分化肥对谷子产量、土壤养分及酶活性的影响[J]. 中国土壤与肥料, 2022(7): 71-81 doi: 10.11838/sfsc.1673-6257.21183 LIU Hanshang, CUI Jihan, LIU Meng, et al. Effects of organic fertilizers on grain yield, soil nutrients and enzyme activities by replacing some chemical fertilizers[J]. Soil and Fertilizer Sciences in China, 2022(7): 71-81. doi: 10.11838/sfsc.1673-6257.21183
刘庆, 王静, 史衍玺, 等. 基于GIS的农田土壤重金属空间分布研究[J]. 安全与环境学报, 2007(2): 109-113 doi: 10.3969/j.issn.1009-6094.2007.02.029 LIU Qing, WANG Jing, SHI Yanxi, et al. Spatial distribution of heavy metals in agricultural soils based on GIS[J]. Journal of Safety and Environment, 2007(2): 109-113. doi: 10.3969/j.issn.1009-6094.2007.02.029
鲁泽让, 夏梓泰, 芦美, 等. 周年轮作休耕对土壤AMF群落和团聚体稳定性的影响[J]. 环境科学, 2023: 1-14 LU Zerang, XIA Zitai, LU Mei, et al. Effects of annual crop rotation fallow on the stability of soil AMF communities and aggregates[J]. Environmental Science, 2023: 1-14.
李青, 薛珍. 塔里木河流域居民生态认知与支付行为空间异质性研究——基于上中下游2133个居民调查数据[J]. 干旱区资源与环境, 2018, 32(1): 14-21 doi: 10.13448/j.cnki.jalre.2018.003 LI Qing, XUE Zhen. Spatial heterogeneity of ecological cognition and payment decision behavior in the Tarim River Basin-Based on the survey data of 2133 residents[J]. Journal of Arid Land Resources and Environment, 2018, 32(1): 14-21. doi: 10.13448/j.cnki.jalre.2018.003
马倩倩, 董博, 许旺旺, 等. 干旱区耕地质量等级评价及土壤养分与盐渍化的分析研究——以民勤绿洲为例[J]. 干旱区地理, 2021, 44(2): 514-524 doi: 10.12118/j.issn.10006060.2021.02.22 MA Qianqian, DONG Bo, XU Wangwang, et al. Evaluation of arable land quality rating and analysis of soil nutrients and salinization in arid areas: the case of Minqin Oasis[J]. Arid Land Geography, 2021, 44(2): 514-524. doi: 10.12118/j.issn.10006060.2021.02.22
能子礼超, 勾琴, 刘盛余, 等. 模糊数学法综合评价土壤重金属污染程度研究[J]. 能源与环保, 2020, 42(7): 39-43 NENG ZI Lichao, GOU Qin, LIU Shengyu, et al. Fuzzy mathematical method for comprehensive evaluation of soil heavy metal pollution[J]. China Energy and Environmental Protection, 2020, 42(7): 39-43.
宋铮, 余庭龙, 朱春云, 等. 高寒丘陵区不同退耕年限人工林形质评价[J]. 西北林学院学报, 2020, 35(6): 52-59 doi: 10.3969/j.issn.1001-7461.2020.06.07 SONG Zheng, YU Tinglong, ZHU Chunyun, et al. Evaluation of the morphological quality of plantation forests in alpine hilly areas with different years of fallowing[J]. Journal of Northwest Forestry University, 2020, 35(6): 52-59. doi: 10.3969/j.issn.1001-7461.2020.06.07
陶睿, 王子芳, 高明, 等. 重庆市丰都县紫色土养分空间变异及土壤肥力评价[J]. 土壤, 2017, 49(1): 155-161 doi: 10.13758/j.cnki.tr.2017.01.023 TAO Rui, WANG Zifang, GAO Ming, et al. Spatial variation of nutrients and evaluation of soil fertility in purple soils of Fengdu County, Chongqing[J]. Soils, 2017, 49(1): 155-161. doi: 10.13758/j.cnki.tr.2017.01.023
陶于祥, 许凯丰, 易宗旺, 等. 基于半变异函数的城市热岛空间异质性分析[J]. 西南大学学报(自然科学版), 2018, 40(10): 145-152 doi: 10.13718/j.cnki.xdzk.2018.10.023 TAO Yuxiang, XU Kaifeng, YI Zongwang, et al. Spatial heterogeneity analysis of urban heat island based on semi-variance function[J]. Journal of Southwest University(Natural Science Edition), 2018, 40(10): 145-152. doi: 10.13718/j.cnki.xdzk.2018.10.023
田鸽. 秦岭火地塘土壤养分空间分布特征及其影响因素[D]. 西安: 长安大学, 2021 TIAN Ge. Spatial distribution characteristics of soil nutrients in Tierra del Fuego in the Qinling Mountains and its influencing factors[D]. Xi’an: Chang’an University, 2021.
田立文, 祁永春, 戴路, 等. 新疆南疆耕地土壤养分含量及其分布特征评价——以阿克苏地区为例[J]. 核农学报, 2020, 34(1): 214-223 doi: 10.11869/j.issn.100-8551.2020.01.0214 TIAN Liwen, QI Yongchun, DAI Lu, et al. Evaluation of soil nutrient content and its distribution characteristics in arable land in South Xinjiang - an example from Aksu region[J]. Acta Agriculturae Nucleatae Sinica, 2020, 34(1): 214-223. doi: 10.11869/j.issn.100-8551.2020.01.0214
王宇超, 李倩, 黎斌, 等. 秦岭南坡中段植物群落物种多样性与环境相关性分析[J]. 基因组学与应用生物学, 2016, 35(10): 2859-2866 doi: 10.13417/j.gab.035.002859 WANG Yuchao, LI Qian, LI Bin, et al. Analysis of species diversity and environmental relevance of plant communities on the southern slopes of the Qinling Mountains[J]. Genomics and Applied Biology, 2016, 35(10): 2859-2866. doi: 10.13417/j.gab.035.002859
魏新, 郑小锋, 张硕新. 秦岭火地塘不同海拔梯度森林土壤理化性质研究[J]. 西北林学院学报, 2014, 29(3): 9-14 doi: 10.3969/j.issn.1001-7461.2014.03.02 WEI Xin, ZHENG Xiaofeng, ZHANG Shuoxin. Physicochemical properties of forest soils at different elevation gradients in Tierra del Fuego in the Qinling Mountains[J]. Journal of Northwest Forestry University, 2014, 29(3): 9-14. doi: 10.3969/j.issn.1001-7461.2014.03.02
信会男, 赖宁, 耿庆龙, 等. 基于GIS的塔额盆地农田土壤养分空间变异特征分析[J]. 新疆农业科学, 2022, 59(7): 1776-1785 doi: 10.6048/j.issn.1001-4330.2022.07.025 XIN Huinan, LAI Ning, GENG Qinglong, et al. Analysis of spatial variability of soil nutrients in agricultural fields of the Ta'er Basin based on GIS[J]. Xinjiang Agricultural Sciences, 2022, 59(07): 1776-1785. doi: 10.6048/j.issn.1001-4330.2022.07.025
闫金凤, 陈曦, 罗格平, 等. 干旱区绿洲地下水水位时空变异性对土地覆被变化的响应[J]. 科学通报, 2006(S1): 42-48 doi: 10.3321/j.issn:0023-074X.2006.z1.007 YAN Jinfeng, CHEN Xi, LUO Geping, et al. Response of spatial and temporal variability of groundwater levels to land cover change in an arid oasis[J]. Chinese Science Bulletin, 2006(S1): 42-48. doi: 10.3321/j.issn:0023-074X.2006.z1.007
杨阳, 李飒, 孙立强, 等. 半变异函数计算波动范围的方法研究[J]. 武汉大学学报(工学版), 2021, 54(7): 618-626 doi: 10.14188/j.1671-8844.2021-07-006 YANG Yang, LI Sa, SUN Liqiang, et al. Research on the method of calculating the fluctuation range by semi-variance function[J]. Engineering Journal of Wuhan University, 2021, 54(7): 618-626. doi: 10.14188/j.1671-8844.2021-07-006
张慧文, 马剑英, 张自文, 等. 地统计学在土壤科学中的应用[J]. 兰州大学学报(自然科学版), 2009, 45(6): 14-20 doi: 10.13885/j.issn.0455-2059.2009.06.013 ZHANG Huiwen, MA Jianying, ZHANG Ziwen, et al. Application of geostatistics in soil science[J]. Journal of Lanzhou University(Natural Sciences), 2009, 45(6): 14-20. doi: 10.13885/j.issn.0455-2059.2009.06.013
张子璐, 左昕弘, 刘峰, 等. 渝西丘陵区土壤速效钾空间异质性及影响因素[J]. 土壤学报, 2020, 57(2): 307-315 doi: 10.11766/trxb201902250030 ZHANG Zilu, ZUO Xinhong, LIU Feng, et al. Spatial heterogeneity and influencing factors of soil fast-acting potassium in the hilly areas of western Chongqing[J]. Acta Pedologica Sinica, 2020, 57(02): 307-315 doi: 10.11766/trxb201902250030
赵敬坤, 陈松柏, 李忠意, 等. 模糊综合评价法判断重庆花椒种植区土壤肥力水平[J]. 中国农机化学报, 2021, 42(10): 206-212 doi: 10.13733/j.jcam.issn.2095-5553.2021.10.29 ZHAO Jingkun, CHEN Songbai, LI Zhongyi, et al. Fuzzy integrated evaluation method to determine soil fertility level in pepper growing areas of Chongqing[J]. Journal of Chinese Agricultural Mechanization, 2021, 42(10): 206-212. doi: 10.13733/j.jcam.issn.2095-5553.2021.10.29
朱平宗, 张光辉, 杨文利, 等. 红壤区林地浅沟不同植被类型土壤生态化学计量特征[J]. 水土保持研究, 2020, 27(6): 60-65 doi: 10.13869/j.cnki.rswc.2020.06.008 ZHU Pingzong, ZHANG Guanghui, YANG Wenli, et al. Soil ecological stoichiometry of different vegetation types in shallow furrows in red soil areas[J]. Research of Soil and Water Conservation, 2020, 27(06): 60-65. doi: 10.13869/j.cnki.rswc.2020.06.008
赵雯, 黄来明. 高寒山区不同土地利用类型土壤养分化学计量特征及影响因素[J]. 生态学报, 2022, 42(11): 4415-4427 ZHAO Wen, HUANG Laiming. Stoichiometric characteristics and influencing factors of soil nutrients under different land use types in an alpine mountain region[J]. Acta Ecologica Sinica, 2022, 42(11): 4415-4427.
Ali E N, Sang S L, Yasser M A, et al. Influence of soil properties and feedstocks on biochar potential for carbon mineralization and improvement of infertile soils[J]. Geoderma, 2018, 332: 100-108. doi: 10.1016/j.geoderma.2018.06.017
Ayoubi, Mehnatkesh, Jalalian, et al. Relationships between grain protein, Zn, Cu, Fe and Mn contents in wheat and soil and topographic attributes[J]. Archives of Agronomy and Soil Science, 2014, 60(5): 625-638. doi: 10.1080/03650340.2013.825899
Cory C C, Daniel L. C: N: P Stoichiometry in Soil: Is There a "Redfield Ratio" for the Microbial Biomass? [J]. Biogeochemistry, 2007, 85(3): 235-252. doi: 10.1007/s10533-007-9132-0
Cheng W J, Xi H Y, Sindikubwabo C, et al. Ecosystem health assessment of desert nature reserve with entropy weight and fuzzy mathematics methods: A case study of Badain Jaran Desert[J]. Ecological Indicators, 2020, 119.
Dai W, Li Y H, FU W J, et al. Spatial variability of soil nutrients in forest areas: A case study from subtropical China[J]. Journal of Plant Nutrition and Soil Science, 2018, 181(6): 827-835. doi: 10.1002/jpln.201800134
Khormali F, Ajami M, Ayoubi S, et al. Role of deforestation and hillslope position on soil quality attributes of loess-derived soils in Golestan province, Iran[J]. Agriculture, Ecosystems and Environment, 2009, 134(3): 178-189.
Li D X, Li Y N, Xie Y L, et al. Effects of ecological restoration on soil biogenic elements and their ecological stoichiometry in the Yellow River Delta, China[J]. Frontiers in Marine Science, 2022.
Li Q, Yang J Y, Guan W H, et al. Soil fertility evaluation and spatial distribution of grasslands in Qilian Mountains Nature Reserve of eastern Qinghai-Tibetan Plateau[J]. Peerj, 2021, 9.
Razan M, Shankar S, Dinesh K, et al. Soil Fertility Mapping and Assessment of the Spatial Distribution of Sarlahi District, Nepal[J]. American Journal of Agricultural Science, 2020, 7(1): 8-16.
Sharma R, Sood K. Characterization of Spatial Variability of Soil Parameters in Apple Orchards of Himalayan Region Using Geostatistical Analysis[J]. Communications in Soil Science and Plant Analysis, 2020, 51(8): 1065-1077. doi: 10.1080/00103624.2020.1744637
Tian H Q, Chen G S, Zhang C, et al. Pattern and variation of C: N: P ratios in China's soils: a synthesis of observational data[J]. Biogeochemistry, 2010, 98(1/3): 139-151.
Xiao J J, Ma H X, Lu C T. Study on Spatial Distribution of Soil Nutrients and Comprehensive Evaluation of Nutrients in Low Mountain-Hilly Region of Sichuan Province, China[J]. Applied Mechanics and Materials, 2013, 2301(295-298): 2544-2548.
Zhang X X, Xu K, Zhang D J. Risk assessment of water resources utilization in Songliao Basin of Northeast China[J]. Environmental Earth Sciences, 2012, 67(5): 1319-1329. doi: 10.1007/s12665-012-1575-5
-
期刊类型引用(0)
其他类型引用(1)