Petrogenesis and Tectonic Implications of Daomuti Intrusive Rocks in East Kunlun Orogen: Constraints from the Geochronology and Geochemistry
-
摘要:
到木提岩体位于东昆仑造山带东段，主要岩性有二长花岗岩、花岗闪长岩及闪长岩。笔者对新发现的闪长岩进行了锆石U–Pb测年和岩石地球化学测试，以确定其形成时代及岩石成因，结合二长花岗岩和花岗闪长岩的岩石地球化学特征，综合探讨到木提岩体的侵位时代、岩石成因及构造演化程。LA–ICP–MS锆石U–Pb测年获得的闪长岩206Pb/238U年龄为（244.6±1.8）Ma，到木提闪长岩体结晶时代为早三叠世。二长花岗岩和花岗闪长岩的地球化学特征显示：里特曼指数小于3.3，具钙碱性–高钾钙碱性特征；铝饱和指数A/CNK值均小于1.1；岩石中P2O5含量普遍较低，且与SiO2含量呈负相关性；富集K、Rb、La等LILE，亏损Nb、Ta、Ti、P等HFSE。地球化学特征表明，到木提岩体属于I型花岗岩。综合分析认为，东昆仑东段到木提岩体是下地壳岩石发生部分熔融形成的火山弧花岗岩，阿尼玛卿洋俯冲作用可以持续到早—中三叠世，俯冲过程中形成区域性的地幔岩浆底侵就是导致下地壳熔融的热源，且幔源岩浆不同程度混入到到木提岩浆演化中，岩浆演化中伴有一定的结晶分异发生。
Abstract:The Daomuti intrusive rocks is located in the eastern section of the East Kunlun orogenic belt, and mainly includes monzogranite, granodiorite and diorite. In this paper, zircon U–Pb dating and petrogeochemical tests are performed on newly discovered diorite to determine its crystalline age and petrogenesis. Comprehensively analyse the petrogeochemical characteristics of monzogranite and granodiorite, and discuss the emplacement age, rock genesis and tectonic evolution of the Daomuti intrusive rocks. LA–ICP–MS zircon U–Pb dating analysis shows that the 206Pb/238U weighted average age of diorite is (244.6±1.8) Ma, and the crystallization age of the diorite is Early Triassic. The geochemical characteristics of the monzogranite and granodiorite show that the Ritman index is greater than 3.3 and has the characteristics of calcium alkalinity–high potassium calcium alkalinity; the aluminum saturation index A/CNK values are less than 1.1; the P2O5 content in the rocks is low, and its has a negative correlation with SiO2 content; It is enriched with LILE such as K, Rb, La, and loses HFSE such as Nb, Ta, Ti and P. The above characteristics indicate that the Daomuti intrusive rocks belongs to type I granite. Based on the research results of this paper, it can be considered that the Daomuti intrusive rocks is a volcanic arc granite, its formed by partial melting of the lower crust rocks, and the Animaqing Ocean subduction continued to the Early–Middle Triassic The mantle magma underplating during the subduction process is the heat source that causes the melting of the lower crust, and the mantle source magma is mixed into the Daomuti intrusive rocks’ magma evolution, and during the Daomuti intrusive rocks’ magma evolution occurred fractional crystallization.
-
Keywords:
- diorite /
- granodiorite /
- monzogranite /
- geochemistry /
- zircon U–Pb dating /
- tectonic setting /
- east Kunlun orogeny
-
土壤是人类工农业生产的基础性资源，随着工业集约化、农村城镇化以及农业现代化进程的不断加快，土壤环境问题日益突出，其中，土壤重（类）金属污染是影响土壤环境的重要因素，其具有污染面积广、存在时间长、生态危害大等特点，且可通过食物链进入身体，危害人类健康（Zhuang et al., 2017），因此对土壤重（类）金属监测、溯源及治理已成为研究热点问题（Cai et al., 2012）。
近年来，国内外学者围绕土壤重（类）金属污染的特征、空间分布以及生态风险进行了系统研究（郑行泉，2018；Chai et al.，2021），通过实地采样、室内分析和模型开发相结合（王海江等，2017），利用地统计学（张慧文等，2009）、GIS（王幼奇等，2016）等手段构建重金属元素的空间分布格局。目前单因子指数法、内梅罗指数法和潜在生态危害指数法是土壤重金属风险评价的常用方法，单因子指数法（汪家权等，2002）结果仅反映某种重金属的污染程度，无法综合评估重金属在土壤中的污染程度；内梅罗指数法（息朝庄等，2008）虽综合各重（类）金属元素的协同效应，但是并没有考虑到受体受到污染物的毒性危害程度；潜在生态危害指数法（王幼奇等，2016）在全面考虑了土壤重金属含量和重金属的环境效应、生态效应、毒理效应等基础上，综合反映出重（类）金属对生态环境的影响，具有快速、准确、简便等特性，是目前开展土壤重（类）金属污染风险评价最常用的评价方法。主成分分析法（PCA）（孟晓飞等，2022）、正定矩阵因子（PMF）（叶盼青等，2022）等方法常用于解析土壤重金属的来源，其中，PMF源解析模型是最为广泛的受体模型之一，其具有不需要测量源指纹谱、分解矩阵中元素非负、可以利用数据标准偏差来进行优化等优点，是美国环保总署（USEPA）推荐使用的重金属来源解析方法（曾妍妍等，2017；麦尔耶姆·亚森等，2017；麦麦提吐尔逊·艾则孜等，2018；比拉力·依明等，2019；尹芳等，2021）。目前，这些土壤重金属研究评价工作主要集中于中东部发达城市，新疆区内的相关研究也主要集中于天山北坡经济带及其他主要工业聚集区，塔里木河流域作为南疆地区经济社会可持续发展和生态系统安全保障的主要载体，前人已在流域内不同地区开展了土地利用变化、水资源承载力等相关研究（冯娟，2015），但就绿洲土壤重（类）金属含量特征及潜在生态风险的研究相对较少。
基于此，笔者以塔里木河下游农二师塔里木垦区为研究区，采集土壤样品125件，对其中7项重金属元素（镉、汞、铅、铬、铜、镍、锌）、1项类金属元素（砷）及pH值进行测定，采用地统计学、内梅罗综合污染指数法、潜在生态风险指数法和正定矩阵因子模型，对各元素空间分布、生态风险及来源进行解析，拟为该区土壤环境评价和污染治理提供科学依据。
1. 区域背景
研究区（E 86°86′～87°35′，N 40°59′～40°98′）位于塔克拉玛干沙漠东北缘（图1），属塔里木河流域下游冲积平原，面积约
864.4 km2。研究区气候属于暖温带大陆性干旱气候，年平均气温11.4 ℃，降水量与蒸发量比值约为1∶116。区内主要土壤类型为棕漠土、灌耕土、灌淤土和风沙土，土壤有机质偏低，呈“缺磷、少氮、富钾”的特点。区域自然植被以胡杨（Populus euphratica）、柽柳（Tamarix ramosissima）、罗布麻（Apocynum venetum）和骆驼刺（Alhagi maurorum）为主，盛产棉花、香梨、红枣、鹿茸、葡萄、罗布麻、黑枸杞、牛羊肉等农产品，是中国主要的棉花、库尔勒香梨生产基地、马鹿繁育基地和蛭石生产基地。![]()
图 1 研究区及采样点位置图a. 新疆维吾尔自治区遥感影像图；b. 研究区土地利用类型图Figure 1. Location diagram of the study area and the sampling point2. 研究方法
2.1 样品采集与处理
2019年6～8月，在对研究区进行综合研究的基础上，以耕地、园地、林地和荒地4种土地利用类型为基底，采用棋盘式采样法，布设采样点125个，采样深度为0～30 cm。利用美国AMS公司土壤取样器对每个样点采集土壤样品3 kg，去除枯枝落叶等杂质后装入洁净的样品袋内。室温自然风干后过20目尼龙筛，留取300 g样品备用。实际采样过程中，为避免人为活动、交通运输等对结果的影响，对采样点的具体位置进行适当调整。
样品委托新疆有色地质勘查局测试中心进行分析，标准参照《区域地球化学样品分析方法》（DZ/T 0279—2016）。Cr、Cu、Ni、Pb和Zn含量利用美国赛默飞世尔Xseries Ⅱ 等离子体质谱仪测定，As含量采用美国赛默飞世尔XP+荧光光谱仪测定，Hg含量用国产双道原子荧光分光光度计测定，Cd含量用日本日立Z-2010原子吸收分光光度计测定，pH值利用离子选择电极测定仪测定。测定过程质量控制通过全程序空白、国家土壤标准物质（GBW 07544）、平行样测定实现，全流程空白均未检出，标准样品测定误差为−1.6%～3.2%，平行样测定标准偏差为1.3%～3.7%，pH值偏差不超过0.12，均满足质控要求，测定结果真实可信。As、Hg、Cr、Ni、Cu、Zn、Cd和Pb元素的检出限分别为0.200 mg/kg、0.005 mg/kg、0.200 mg/kg、0.600 mg/kg、0.600 mg/kg、0.030 mg/kg、0.05 mg/kg及0.500 mg/kg。
2.2 数据处理
采用Excel对数据进行预处理，利用SPSS 24.0进行描述性统计分析，使用GS+9.0进行地统计学参数分析，利用ArcGIS 10.2制作空间分布图。通过EPA PMF 5.0软件对重（类）金属元素来源进行解析。
2.3 评价方法
采用单因子污染指数法、内梅罗综合污染指数法评价研究区的重（类）金属污染状况，采用潜在生态风险指数法确定土壤生态风险等级，使用正定矩阵因子模型解析土壤重（类）金属来源。
2.3.1 单因子污染指数法（Pr）
直观反映污染元素在土壤环境中的具体情况，是常用的重（类）金属污染评价方法（陈锦等，2020）。计算公式为：
$$ {P}_{r}={C}_{r}/{S}_{r} $$ (1) 式中：$ {C}_{r} $为元素r实测值（mg/kg）；$ {S}_{r} $为相应元素的土壤背景值（mg/kg），文中标准参照新疆土壤元素背景值（表1）。单因子污染指数法评价标准为：$ {P}_{r} $≤1，无污染；1＜$ {P}_{r} $≤2，轻度污染；2＜$ {P}_{r} $≤3，中度污染；$ {P}_{r} $≥3，重度污染。
表 1 土壤重（类）金属描述性统计表（n=125）Table 1. Descriptive statistics of soil heavy metals（n=125）元素 最小值
（mg/kg）最大值
（mg/kg）平均值
（mg/kg）标准差
（mg/kg）偏度 峰度 变异
系数(%)新疆背景值
（mg/kg）国国家筛查值（mg/kg） As 2.40 24.60 9.63 3.71 1.07 1.49 38 11.20 25.00 Hg 0.01 0.03 0.01 0.01 0.89 −0.04 42 0.02 3.40 Cr 23.29 75.70 42.19 10.48 0.69 0.12 25 49.30 250.00 Ni 11.71 39.20 21.39 5.61 0.55 −0.18 26 26.60 190.00 Cu 8.92 40.90 18.96 6.79 0.93 0.62 36 26.70 100.00 Zn 29.68 93.10 52.15 13.91 0.53 −0.32 27 68.80 300.00 Cd 0.07 0.26 0.14 0.04 0.72 0.46 26 0.12 0.60 Pb 10.08 32.58 17.48 3.06 1.29 3.79 17 19.40 170.00 pH 8.01 9.46 8.66 0.29 0.25 0.05 3.3 — — 注：背景值参照新疆土壤元素地球化学背景值（2011）（叶盼青等，2022）。 2.3.2 内梅罗综合污染指数法（Pn）
综合各重（类）金属元素的协同效应，突出最富集元素对环境的污染危害，同时反映多元素对土壤的综合污染程度（奉大博等，2022；王雪婷，2022）。计算公式为：
$$ {P}_{n}=\sqrt{({P}_{rmax}^{2}+{P}_{ravg}^{2})/2} $$ (2) 式中：Prmax为重（类）金属单因子污染指数最大值；Pravg是重（类）金属单因子污染指数平均值。内梅罗综合污染指数法评价标准为:Pn≤1，无污染；1＜Pn≤2，轻度污染；2＜Pn≤3，中度污染；Pn≥3，重度污染。
2.3.3 潜在生态风险指数法（RI）
突出重（类）金属元素的生态、环境和毒理效应，根据单因子污染指数计算各重（类）金属生态风险指数，最后综合各重（类）金属元素生态风险指数获得研究区潜在生态风险等级（Nalan et al., 2020；Ajani et al., 2021）。计算方法如下：
（1）单项重（类）金属的潜在生态风险指数
$$ {E}_{r}={T}_{r}\times {P}_{r} $$ (3) 式中：Pr为单因子污染指数；Tr为重（类）金属毒性响应系数，笔者参考沉积学毒性系数（林丽钦，2009）。
（2）综合潜在生态风险指数
$$ RI=\sum {E}_{r} $$ (4) 式中：Er为各单项重（类）金属的潜在生态风险指数。
2.3.4 正定矩阵因子（PMF）源解析模型
土壤中重（类）金属元素的来源复杂，其途径既可以是单一性，也可以是多元性。笔者通过PMF模型对研究区土壤重（类）金属元素的主要来源进行解析。系统导入各元素的原始数据、不确定度数据，依次确定各元素的信噪比、因子数、拟合精度等相关参数，使其满足规范要求。
PMF模型将样品各元素浓度矩阵（Xij）分解成源贡献因子矩阵（Gij）、源成分谱因子矩阵（Fik）和残差矩阵（Ekj），通过求解定量识别各重（类）金属来源的贡献率（陈明等，2022），具体公式如下：
$$ {X}_{ij} = {\sum }_{k=1}^{p}{G}_{ij}{F}_{ik}+{E}_{kj} $$ (5) 式中：Xij为第i个样品中第j个元素的含量；Gij为第j个源对第i个样品的贡献；Fik为第k个源中第j个元素的含量；Ekj是残差矩阵。
PMF模型通过最小二乘法经多次迭代运算得到目标函数Q，从而得到最优的因子矩阵和源剖面。目标函数Q的定义如下：
$$ Q={\sum }_{i=1}^{n}{\sum }_{j=1}^{m}{\left(\frac{{X}_{ij}+{\sum }_{k=1}^{p}{G}_{ij}{F}_{ik}}{{U}_{ij}}\right)}^{2} $$ (6) 式中：Uij为第i个样品第j个元素的不确定度：
$$ {U}_{ij}=5/6\times MDL \qquad ( \mathrm{C}\leqslant MDL) $$ (7) $$ {U}_{ij}=\sqrt{{\left(C\times RSD\right)}^{2}+{\left(MDL/2\right)}^{2}} \qquad ( \mathrm{C} ＞ MDL) $$ (8) 式中：C为重（类）金属元素含量，mg/kg；RSD为相对标准偏差；MDL为方法检出限，参考分析测试标准数据。
3. 研究结果
3.1 土壤重（类）金属含量统计特征
由表1可知，研究区土壤中As、Hg、Cr、Ni、Cu、Zn、Cd、Pb 8种元素的均值分别为9.63 mg/kg、0.01 mg/kg、42.19 mg/kg、21.39 mg/kg、18.96 mg/kg、52.15 mg/kg、0.14 mg/kg和17.48 mg/kg，其中Cd均值是新疆土壤地球化学背景值的1.17倍，其他元素均值低于新疆土壤地球化学背景值，所有元素的均值未超过国家农业用地土壤环境质量标准（GB15618-2018）中规定的风险筛查值。
偏度和峰度分别描述了样本数据分布的对称和高低程度。由表2可知，偏度方面：所有元素的偏度均大于0，特别是As、Pb元素的偏度大于1，处于正偏态。峰度方面：除Pb元素峰度大于3外，其他元素的峰度均小于1。说明部分采样点重（类）金属含量较高，处于区域异常状态。
表 2 相关理论参数及最优拟合模型Table 2. Related theoretical parameters and optimal fitting model元素 理论模型 块金值C0 基台值Sill 块金比（%） 变程（m） 决定系数R2 残差RSS As 指数 0.02 0.14 0.89 4920.00 0.77 6.10×10−5 Hg 高斯 0.02 0.14 0.84 3222.00 0.18 1.08×10−4 Cr 指数 0.01 0.06 0.87 4200.00 0.35 9.66×10−5 Ni 指数 0.01 0.07 0.89 3570.00 0.22 4.01×10−5 Cu 指数 0.01 0.12 0.89 2520.00 0.23 1.16×10−4 Zn 指数 0.01 0.07 0.89 3240.00 0.24 4.20×10−5 Cd 高斯 0.01 0.06 0.83 2286.00 0.24 5.15×10−5 Pb 高斯 0.00 0.04 0.83 3186.00 0.38 8.35×10−6 pH 高斯 0.00 0.00 0.84 3984.00 0.21 1.76×10−8 变异系数（CV）反映了数据的变异程度，CV值越大，表明元素在各个采样点中含量差异越大（陈喜等，2022）。由表2可知，除As、Hg元素属于强变异外，其他元素均处于中等变异水平，说明部分区域存在重（类）金属含量异常现象。受研究区干旱少雨气候的控制，元素迁移聚集受限，导致异常点零星分布。土壤pH值介于8.01～9.46，平均值为8.66，呈强碱性，其偏度、峰度和变异系数分别为0.25、0.05和3.3%，说明区内土壤pH值变化幅度较小。
3.2 土壤重（类）金属含量空间分布规律
土壤是时空连续体，受多种成土因素的共同控制，成土因素的变化易导致土壤理化性质发生改变，致使其空间分布非均一。由于土壤样品仅代表采样点本身的性质，为准确表达各元素的空间分布规律，借助GIS和地统计学理论，利用克里金（Kriging）插值构建空间模型，分析各元素的空间分布格局（胡明等，2021）。通过GS+9.0软件确定相关参数及最优拟合模型（表2），利用ArcGIS 10.2简单克里金插值模块对已知点位数据空间插值估计未采样点的属性值，绘制了研究区土壤重（类）金属元素空间分布图。
由图2a～图2h可知，8种元素的分布范围各不相同，但高值区均主要集中在研究区的西北和东南部，呈现环岛状分布格局。As、Ni及Pb元素分布表现出相对的一致性，含量高值区在西北和东南部分布面积较广，中部零星分布。Hg、Cr和Cd元素也在东南部出现较大范围含量高值区。Cu和Zn元素含量整体较低，仅在东南部小范围出现高值区。前人研究发现，土壤pH对土壤重（类）金属的影响主要体现在两方面，一方面是其决定着元素的形态、溶解度和有效性，另一方面是影响着元素在固相土粒上的专项吸附能力（杨秀敏等，2017；杨淑媛，2022）。由图2i发现，区内pH值空间分布呈现“西北高、东南低”，与土壤中各重（类）金属的空间分布格局一致性较差，表现出一定的负相关关系。原因可能是随着pH值升高，土壤阳离子交换量上升，阳离子的吸附量和吸附能力加强，导致西北部土壤重（类）金属的溶解态减少、颗粒态增多，一定程度影响着重（类）金属元素的空间分布格局。
![]()
图 2 研究区土壤重（类）金属含量空间分布示意图Figure 2. Schematic diagram of the spatial distribution of soil heavy metal content in the study area综上可知，研究区的东南部是土壤重（类）金属含量高值的集中分布区，其次是西北部，中部地区各元素含量值较低。结合野外采样实际可知，三十三团五连、九连、十连及营建连等是土壤重（类）金属含量高值的分布区，同时这里也是当地规模化农业种植的重点区域。
3.3 土壤重（类）金属污染特征和空间分布规律
研究区土壤各重（类）金属的单项污染指数（Pr）平均值大小顺序依次为：Cd（1.16）＞Pb（0.90）＞As（0.86）＝Cr（0.86）＞Hg（0.85）＞Ni（0.80）＞Zn（0.76）＞Cu（0.71）。根据Pr分级标准，区内Cd元素属于轻度污染，其他元素属于无污染。
由表3可知，Hg、Cr、Ni、Cu、Zn和Pb等6种元素无污染样点数的占比均超70%。Cd元素有60.83%的样点处于轻度污染状态。同时，0.7%点位As、Cd元素处于中等污染水平，表明Cd、As是引起研究区土壤重（类）金属污染的主要元素。Pn变化范围为0.61～1.95，平均值为1.04，且轻度污染样本占比大于无污染样本，根据其分级标准，说明研究区处于轻度污染水平。根据计算的$ {P}_{r} $和$ {P}_{n} $指数，利用Arcgis10.2的普通克里金插值模块，绘制了各元素的Pr和Pn指数的空间分布图（图3）。由图3a～图3h可知，各元素Pr指数的空间分布格局各不相同，其中Cu元素表现为全域无污染；Zn元素仅在东南部出现了零星分布的轻度污染区，整体上也处于无污染水平；Cd是研究区污染面积最大、程度最高的元素；As、Hg、Cr、Ni和Pb等5种元素在研究区东南部出现了小面积的轻度污染区。从$ {P}_{n} $指数的空间分布情况来看（图3i），除正北向部分区域和南部零星地区无污染外，整个研究区基本处于轻度污染水平，其中以东南部最为集中。
表 3 不同污染级别的样本数占总样本数的百分数（n=125）Table 3. The number of samples with different contamination levels is a percentage of the total number of samples (n=125)指数 元素 无污染 轻度污染 中度污染 重度污染 单因子污染指数（Pr） As 69.93% 29.37% 0.70% 0 Hg 72.03% 29.97% 0 0 Cr 78.32% 21.68% 0 0 Ni 81.82% 18.18% 0 0 Cu 88.81% 11.19% 0 0 Zn 86.71% 13.29% 0 0 Cd 38.46% 60.83% 0.70% 0 Pb 78.32% 21.68% 0 0 内梅罗综合污染指数（Pn） — 48.95% 51.05% 0 0 ![]()
图 3 土壤重（类）金属的$ {{P}}_{{r}}\mathrm{和}{{P}}_{{n}} $空间分布图Figure 3. Spatial distribution map of $ {P}_{r} $ and $ {P}_{n} $ of soil heavy metals3.4 土壤重（类）金属潜在生态风险评价
结合上述分析发现，Pn指数在评价过程中突出了Pr指数最大的重金属元素对土壤污染影响，使Cd元素在Pn指数中占比过大，导致评价灵敏性不足，无形中增大了土壤重金属污染的面积和程度，无法全面反映研究区土壤重金属污染的综合特征，这与其他学者在相邻研究区的结论较一致（阿吉古丽·马木提等，2017）。同时，由于各重（类）金属元素之间毒性响应系数差异较大，为确保评价结果的准确性，需要对潜在生态风险评价标准进行优化。参考相关文献（马建华等，2020；吴梅等，2023），借鉴前人研究成果（阿吉古丽·马木提等，2017），对研究区潜在生态风险评价标准进行调整如下（表4）。
表 4 调整前后潜在生态风险评价标准Table 4. Evaluation criteria of potential ecological risks before and after adjustment指标 生态危害等级 轻微 中等 强 很强 极强 调整前 单项生态风险指数（Er） ＜40 40～80 80～160 160～320 ＞320 综合生态风险指数（RI） ＜150 150～300 300～600 ＞600 调整后 单项生态风险指数（Er） ＜30 30～60 60～120 120～240 ＞240 综合生态风险指数（RI） ＜70 70～140 140～280 ＞280 由表5可知，除Cd和Hg元素外，其他元素的Er指数均小于30，生态风险等级为轻微。Cd、Hg元素属于中等生态风险样点数占比分别为61.54%、53.85%，生态风险等级为中等，说明Hg、Cd是研究区土壤生态风险等级上升的主控元素。同时RI指数的变化范围为50.75～179.07，属于轻微、中等、较强生态风险的样点数分别占比29.37%、63.63%和7.00%，说明研究区整体生态风险等级为中等。
表 5 潜在生态风险评价Table 5. Assessment of potential ecological risks潜在生态风险系数（Er） 综合潜在生态
污染指数（RI）元素 As Hg Cr Ni Cu Zn Cd Pb 最小值 2.14 14.12 0.94 2.20 1.67 0.43 18.32 2.60 50.75 最大值 21.96 75.29 3.07 7.37 7.66 1.35 66.00 8.40 179.07 均值 8.60 34.03 1.71 4.02 3.55 0.76 34.76 4.51 91.93 4. 土壤重（类）金属来源解析
通过PMF模型对125个土壤样品进行解析，得到研究区土壤重（类）金属来源的贡献谱。由图4可知，因子1的主载荷元素为As，贡献率为76.1%。结合图2可知，区内As含量空间分布差异性较大，其含量高值区主要集中于研究区东南部，靠近塔里木河下游，说明重（类）金属的空间分布受到地表水、地下水等水文环境的影响。前人研究表明，研究区北部的天山山脉岩石中含砷矿物，受大气降水、冰川融水的影响，导致了岩石中的As元素的渗出，为区内土壤中As元素的富集提供了丰富的物源。同时，因子2的主载荷元素为Cu、Cr、Ni和Zn，贡献率分别为40%、34%、33.5%和28.10%。由重（类）金属元素的空间分布（图2）可得，Cu、Cr、Ni和Zn空间分布较为一致，表现出显著的相关性，且在研究区东南含量较高，受地形和水动力条件的影响，土壤重（类）金属元素的迁移、活化和富集主要集中在东南部。Cu、Cr和Ni是亲铁元素，在自然界与铁共生。从地质背景分析，它们一般由基性或超基性岩等岩浆来源较深的岩石发育而来，主要与成土母质中的暗色矿物如角闪石、辉石等含量有关（曹佰迪等，2022）。从化学反应分析，这4种元素活泼性较弱，难以与氧或弱酸发生化学反应，它们在氧化、碱性环境下，母岩风化产物较难发生转化（冯博鑫等，2023）。且Cu、Cr、Ni和Zn元素的均值均小于新疆土壤背景值，整体受污染程度较小，人类活动影响较小。因此认为其来源与地质背景密切相关。故因子1、因子2可代表自然因素源。
因子3的主载荷元素为Pb，贡献率分别为21.10%。相关研究证实，Pb元素是机动车尾气排放的主要污染物（Begum et al., 2010），特别是Pb常被作为交通来源的识别性元素（余飞等，2023），加之Pb元素拥有较长的半衰期，易富集。贯穿研究区的218国道，是新疆主干交通网络，车辆众多，且以大型货车为主。加之研究区属农业集中区，各类农业机械出入频繁，轮胎磨损、尾气排放等一定程度上增加了Pb等元素的积累。故因子3可代表交通运输源。
因子4的主载荷元素为Cd，贡献率分别为46.80%。农业土壤中Cd的主要来源通常是含有无机化合物和矿物质的农用化学品、化肥和农药。长期使用过量的化肥和农药是导致表层土壤Cd富集的主要原因，因此Cd元素常被用作农药和化肥等使用的标识（Gray et al., 1999）。研究区土地利用类型以耕地为主，棉花、香梨等经济作物的大规模种植，需要消耗大量的化肥和农药，同时，由图2g可知，Cd含量高值区业主要集中于耕地范围内，区内土壤盐渍化较为严重，为保障农业种植，当地常在灌溉水中添加矿源黄腐酸钾，用来改良土壤，该添加剂的长期使用也可导致Cd等重（类）金属元素的富集。故因子4可代表农业生产源。
因子5的主载荷元素为Hg，贡献率分别为30.20%。前人研究表明土壤中Hg的来源与煤炭有关（Hu et al., 2018），Hg蒸气主要通过沉降的方式进入土壤，沉积的主要来源有热电燃烧煤、企业燃煤加热器等（周雪明等，2017）。研究区为南疆主要城市群之一，生产生活电力需求大，易导致重（类）金属元素积累。故因子5可代表煤炭燃烧源。
结合以上数据，计算各重（类）金属来源的贡献比例（图5），其中自然因素（48.88%）对土壤重（类）金属来源的贡献率最大，其次为农业生产（31.63%），同时交通运输（7.29%）和煤炭燃烧（12.20%）也引起部分地区的重（类）金属富集。
5. 结论
（1）研究区Cd元素的均值是其土壤背景值的1.17倍，其他元素均值都未超过新疆背景值，所有元素的均值未超过国家风险筛查值。说明研究区土壤重（类）金属含量整体处于正常水平，土壤环境质量相对较好。
（2）研究区Cd元素有60.83%的样点处于轻度污染状态，从Pr指数和Pn指数的空间分布格局来看，研究区污染面积最大、程度最高的元素也是Cd元素，因此Cd元素的污染需要引起关注。总的来说，研究区土壤重（类）金属污染程度不高，处于轻度水平。
（3）Hg和Cd中等生态风险样点数分别占比53.85%、61.54%，生态风险为中等级，其他元素为轻微级。同时RI指数的变化范围为50.75～179.07，属于轻微、中等、较强生态风险的样点数分别占比29.37%、63.63%和7%。说明研究区基本处于中等生态风险等级，风险形势整体可控。
（4）PMF源解析结果表明，研究区自然因素（48.88%）对土壤重（类）金属来源的贡献率最大，其次为农业生产（31.63%），交通运输（7.29%）和煤炭燃烧（12.20%）对重（类）金属元素积累的贡献相对较少。
-
![]()
图 1 东昆仑东段到木提地区大地构造位置（a）及地质简图（b）
Figure 1. (a) Geotectonic location and (b) geological map in Daomuti area of east Kunlun orogeny
![]()
图 2 到木提岩体的野外和显微照片
a.花岗闪长岩及闪长质包体；b.花岗闪长岩显微照片；c.二长花岗岩；d.二长花岗岩显微照片；e.闪长岩；f.闪长岩显微照片；Pl.斜长石；Kfs.钾长石；Q.石英；Bt.黑云母；Hbl.角闪石；Ap.磷灰石
Figure 2. Field photos and microphotographs of the Daomuti intrusive rocks
![]()
图 3 闪长岩的锆石阴极发光图像（a）和谐和图（b）
Figure 3. (a) CL images and (b) U–Pb concordia diagrams of zircons from diorite
![]()
图 4 到木提岩体的TAS图解（a）（据Irvine et al.，1971；Middlemost，1994）、K2O–SiO2图解（b）（据Rickwood，1989）和A/CNK–A/NK图解（c）（据Maniar et al.，1989）
Figure 4. (a) TAS diagram, (b) K2O–SiO2 diagram and (c) A/CNK–A/NK diagram for Daomuti intrusive rocks
![]()
图 5 到木提岩体的球粒陨石标准化稀土元素配分图（a）（标准化值据Boynton，1984）和原始地幔标准化微量元素蛛网图（b）（标准化值据Sun et al.，1989）
Figure 5. (a) Chondrite–normalized rare earth element distribution patterns and (b) primitive mantle–normalized trace element spidergrams for Daomuti intrusive rocks
![]()
图 6 到木提岩体的成因判别图解（据Collins et al.，1982）
Figure 6. Origin distinguishing diagram of Daomuti intrusive rocks
![]()
图 7 二长花岗岩和花岗闪长岩构造环境判别图解（据Pearce et al.，1984）
VAG.火山弧花岗岩；syn-COLG.同碰撞花岗岩；WPG.板内花岗岩；ORG.洋脊花岗岩
Figure 7. Diagrams of the tectonic setting for monzogranite and granodiorite
表 1 闪长岩的锆石LA–ICP–MS U–Pb测年分析结果统计表
Table 1 LA–ICP–MS U–Pb zircon analysis results for diorite
样品
编号元素含量
（10−6）Th/U 同位素比值 同位素年龄 Th U 比值 207Pb/206Pb 1σ 207Pb/235U 1σ 206Pb/238U 1σ 207Pb/206Pb 1σ 207Pb/235U 1σ 206Pb/238U 1σ T05 11.4 28.2 0.4058 0.0523 0.0032 0.2720 0.0167 0.0384 0.0007 300 139 244 13 243 4 T06 15.7 40.9 0.3848 0.0527 0.0036 0.2733 0.0170 0.0388 0.0007 318 153 245 14 245 5 T07 12.8 27.4 0.4662 0.0534 0.0035 0.2746 0.0179 0.0387 0.0009 348 148 246 14 245 5 T08 13.7 36.3 0.3774 0.0523 0.0034 0.2679 0.0156 0.0386 0.0007 300 146 241 13 244 4 T09 14.9 39.6 0.3757 0.0532 0.0035 0.2732 0.0171 0.0385 0.0007 339 150 245 14 244 4 T10 11.9 32.5 0.3661 0.0548 0.0031 0.2784 0.0146 0.0381 0.0006 405 125 249 12 241 4 T12 15.5 45.3 0.3416 0.0516 0.0023 0.2707 0.0116 0.0387 0.0005 266 102 243 9 245 3 T13 9.4 26.3 0.3563 0.0538 0.0035 0.2746 0.0176 0.0383 0.0007 361 147 246 14 242 4 T14 15.2 34.2 0.4435 0.0540 0.0033 0.2798 0.0169 0.0381 0.0007 370 137 250 13 241 5 T15 12.4 23.0 0.5400 0.0554 0.0059 0.2733 0.0271 0.0383 0.0009 428 236 245 22 242 6 T16 15.8 41.1 0.3836 0.0542 0.0036 0.2823 0.0177 0.0387 0.0009 381 149 252 14 245 5 T20 19.1 64.1 0.2981 0.0521 0.0031 0.2738 0.0162 0.0386 0.0008 290 136 246 13 244 5 T21 16.6 42.1 0.3942 0.0541 0.0041 0.2823 0.0206 0.0390 0.0008 375 171 253 16 247 5 T22 14.5 34.6 0.4179 0.0514 0.0041 0.2719 0.0211 0.0392 0.0012 258 184 244 17 248 7 T23 13.5 37.8 0.3589 0.0543 0.0033 0.2894 0.0180 0.0394 0.0008 385 138 258 14 249 5 T24 10.7 31.6 0.3380 0.0529 0.0028 0.2738 0.0141 0.0391 0.0007 324 119 246 11 247 5 T25 19.2 41.7 0.4610 0.0538 0.0032 0.2788 0.0148 0.0392 0.0006 362 136 250 12 248 4 T26 16.0 48.1 0.3332 0.0518 0.0032 0.2701 0.0161 0.0383 0.0008 274 140 243 13 242 5 T27 13.9 39.4 0.3519 0.0533 0.0028 0.2822 0.0142 0.0393 0.0006 340 118 252 11 248 4 T29 11.2 28.6 0.3925 0.0550 0.0034 0.2750 0.0161 0.0385 0.0007 410 140 247 13 244 4 T30 13.7 37.8 0.3617 0.0525 0.0028 0.2715 0.0133 0.0387 0.0006 306 121 244 11 244 4 T31 20.8 63.7 0.3260 0.0491 0.0021 0.2593 0.0112 0.0386 0.0005 150 101 234 9 244 3 注：测试单位为北京燕都中实测试技术有限公司，测试时间为2019年。 
下载: 导出CSV
表 2 到木提岩体的常量元素（%）、稀土和微量元素数据（10–6）统计表
Table 2 Major (%) and trace (10–6) element compositions of Daomuti intrusive rocks
岩性 二长花岗岩 花岗闪长岩 闪长岩 样品号 2PM2-1 2PM37-1 3PM2-1 3PM3-1 3PM4-1 3PM10-1 3PM14-1 2PM8-1 2PM18-1 2PM30-1 3PM1-1 3PM5-1 3PM8-1 2PM47-1 2PM48-1 2PM48-2 SiO2 74.47 72.12 77.06 76.61 76.65 70.32 77.09 74.98 72.93 69.65 76.55 71.57 69.03 58.82 50.09 49.51 TiO2 0.13 0.23 0.04 0.04 0.06 0.29 0.04 0.08 0.25 0.35 0.04 0.32 0.37 1.25 1.45 1.48 Al2O3 13.63 14.24 12.29 12.71 12.41 14.97 12.43 13.09 13.44 15.19 12.62 14.22 15.26 15.06 18.63 18.63 TFe2O3 1.63 2.80 1.41 1.41 1.57 3.10 1.33 2.01 3.44 3.58 1.37 3.26 3.76 8.80 13.40 14.26 MnO 0.04 0.09 0.06 0.05 0.07 0.09 0.04 0.05 0.09 0.08 0.06 0.08 0.10 0.16 0.21 0.23 MgO 0.33 0.65 0.16 0.13 0.21 0.77 0.15 0.38 0.48 0.89 0.15 0.72 0.94 2.88 1.79 1.92 CaO 0.88 1.53 0.79 0.70 0.86 2.21 0.30 0.79 2.05 3.57 0.78 3.00 3.06 5.92 7.89 8.07 Na2O 5.15 4.18 3.92 3.82 3.75 4.18 3.60 3.98 4.46 4.02 3.81 3.87 3.91 2.74 3.29 3.23 K2O 2.73 3.00 3.61 3.98 3.71 2.74 4.81 4.00 1.75 1.49 4.09 1.91 2.45 2.34 1.08 0.87 P2O5 0.06 0.07 0.02 0.02 0.02 0.09 0.01 0.04 0.06 0.11 0.02 0.08 0.12 0.13 0.48 0.48 LOI 0.90 0.99 0.65 0.36 0.49 1.14 0.31 0.97 0.77 0.70 0.35 0.58 0.67 1.50 1.08 0.71 Total 99.94 99.91 100.01 99.83 99.79 99.89 100.10 100.37 99.72 99.64 99.83 99.59 99.66 99.60 99.39 99.40 A/CNK 1.05 1.10 1.04 1.07 1.05 1.08 1.06 1.06 1.04 1.03 1.04 1.02 1.04 0.84 0.89 0.89 A/NK 1.19 1.40 1.19 1.20 1.22 1.52 1.11 1.20 1.45 1.85 1.18 1.69 1.68 2.14 2.83 2.98 Mg# 28.43 31.60 18.58 15.77 20.89 32.94 18.30 27.47 21.58 32.93 17.71 30.37 33.19 39.33 20.95 21.08 K2O/Na2O 0.53 0.72 0.92 1.04 0.99 0.66 1.33 1.01 0.39 0.37 1.07 0.49 0.63 0.85 0.33 0.27 σ 1.97 1.76 1.66 1.81 1.65 1.74 2.07 1.99 1.28 1.13 1.86 1.16 1.54 1.58 2.48 2.41 La 42.36 34.01 38.28 36.21 42.56 53.79 13.90 18.77 58.25 19.08 36.03 70.02 46.41 21.69 45.80 42.20 Ce 70.63 60.52 63.91 61.96 72.30 93.99 33.33 34.71 108.19 34.65 63.26 121.93 84.38 43.62 83.51 83.15 Pr 6.65 5.44 5.46 5.22 5.98 7.16 3.28 3.16 10.00 3.03 5.60 9.09 6.51 4.56 8.40 8.37 Nd 25.83 20.28 23.49 22.89 26.21 29.48 18.42 13.75 39.99 12.85 23.54 39.03 28.03 21.43 41.78 41.04 Sm 4.67 3.57 4.24 4.27 4.64 4.06 5.19 2.84 7.16 2.13 4.66 5.32 4.34 4.99 7.58 7.61 Eu 1.37 1.07 1.10 1.00 1.14 1.38 0.31 0.86 2.61 1.42 0.94 1.69 1.51 1.88 3.56 3.44 Gd 6.21 4.46 5.15 5.29 5.98 5.10 7.64 3.67 8.61 2.66 5.65 7.43 5.45 6.53 8.73 8.74 Tb 0.81 0.67 0.75 0.80 0.81 0.58 1.65 0.66 1.21 0.34 0.84 0.81 0.69 1.12 1.20 1.22 Dy 4.43 3.75 3.88 4.82 4.45 2.74 10.17 4.17 5.67 1.65 4.88 3.71 3.28 6.00 5.83 5.91 Ho 0.89 0.82 0.87 1.02 0.93 0.59 2.33 0.92 1.24 0.36 1.01 0.84 0.74 1.36 1.29 1.35
下载: 导出CSV
续表2 岩性 二长花岗岩 花岗闪长岩 闪长岩 样品号 2PM2-1 2PM37-1 3PM2-1 3PM3-1 3PM4-1 3PM10-1 3PM14-1 2PM8-1 2PM18-1 2PM30-1 3PM1-1 3PM5-1 3PM8-1 2PM47-1 2PM48-1 2PM48-2 Er 2.50 2.45 2.55 3.06 2.75 1.76 6.58 2.83 3.43 1.09 2.99 2.43 2.13 3.78 3.66 3.84 Tm 0.39 0.40 0.40 0.50 0.46 0.29 0.99 0.48 0.46 0.19 0.48 0.37 0.31 0.53 0.50 0.52 Yb 2.48 2.59 2.57 3.19 2.99 1.74 6.49 3.13 2.67 1.30 3.06 2.43 2.09 3.35 3.13 3.25 Lu 0.38 0.39 0.34 0.42 0.40 0.25 0.70 0.47 0.38 0.24 0.40 0.33 0.27 0.46 0.45 0.47 ∑REE 169.59 140.41 153.00 150.65 171.60 202.91 110.98 90.43 249.86 81.00 153.33 265.43 186.12 121.30 215.43 211.12 LREE 151.51 124.88 136.48 131.55 152.83 189.86 74.44 74.09 226.20 73.16 134.02 247.08 171.17 98.17 190.63 185.82 HREE 18.08 15.53 16.52 19.10 18.77 13.05 36.54 16.33 23.67 7.84 19.32 18.35 14.95 23.13 24.79 25.30 LREE/HREE 8.38 8.04 8.26 6.89 8.14 14.55 2.04 4.54 9.56 9.33 6.94 13.47 11.45 4.24 7.69 7.34 δEu 0.78 0.82 0.72 0.64 0.66 0.92 0.15 0.81 1.01 1.82 0.56 0.82 0.95 1.01 1.33 1.29 Ba 692.59 775.97 1477.96 1330.70 1535.58 956.45 251.43 895.83 880.88 659.55 1234.95 761.41 954.30 549.35 361.61 261.73 Th 10.97 23.70 25.93 30.34 25.06 17.60 15.94 22.32 11.25 12.02 30.53 14.74 15.09 11.72 9.10 8.75 Nb 10.43 12.63 15.10 15.89 12.53 14.77 21.91 10.74 18.55 10.89 15.53 13.69 12.63 47.53 16.68 16.51 Sr 203.31 192.30 74.15 78.71 268.33 63.24 32.08 137.87 230.91 303.60 65.77 247.06 307.76 290.15 481.48 465.38 Zr 126.42 114.50 61.95 89.23 104.56 197.03 113.27 104.32 240.48 242.56 74.99 295.24 203.41 219.86 416.36 623.22 Ti 1059.90 1601.06 448.00 421.98 558.29 2123.53 413.66 724.60 1843.01 2377.33 385.92 2212.97 2361.55 8420.51 9460.81 9216.83 Rb 68.16 80.96 86.36 110.23 109.17 58.06 180.23 110.88 62.36 58.14 125.74 56.94 66.82 88.97 39.04 32.11 Ta 0.92 0.94 1.14 1.01 1.51 0.74 2.28 1.26 1.37 0.58 1.19 0.79 0.65 2.29 0.84 0.84 Hf 4.16 3.45 2.43 3.26 3.86 5.33 6.03 3.57 6.76 6.45 2.78 7.77 5.69 5.28 8.76 12.98 U 0.02 0.06 0.02 0.02 0.03 0.04 0.06 0.03 0.07 0.03 0.09 0.02 0.02 0.12 0.15 0.08 Sc 2.96 4.86 3.40 3.45 4.00 4.91 1.11 3.13 8.63 4.41 3.22 8.43 7.40 40.47 43.03 45.41 Cs 0.83 1.73 0.80 2.03 3.52 0.49 1.66 1.38 1.38 1.70 2.71 2.03 1.40 0.89 1.18 1.55 V 9.98 20.96 2.20 2.46 4.11 26.05 1.99 9.63 13.77 35.26 1.60 26.47 30.99 168.41 85.76 84.99 Co 1.95 3.75 0.93 0.89 1.10 4.13 0.78 2.29 3.23 5.68 0.77 4.64 4.95 18.38 13.19 13.66 Ni 3.27 3.33 2.91 1.24 1.88 5.55 1.44 3.19 2.07 3.32 1.60 2.79 3.07 6.05 3.02 16.55 Y 26.87 24.41 26.83 30.93 28.48 16.38 56.04 27.87 29.96 9.84 30.47 23.43 19.75 33.94 31.90 32.45 Th/Ce 0.16 0.39 0.41 0.49 0.35 0.19 0.48 0.64 0.10 0.35 0.48 0.12 0.18 0.27 0.11 0.11 Th/La 0.26 0.70 0.68 0.84 0.59 0.33 1.15 1.19 0.19 0.63 0.85 0.21 0.33 0.54 0.20 0.21 Nb/Ta 11.29 13.46 13.29 14.56 10.51 16.84 9.60 8.55 13.58 18.76 13.02 17.24 19.44 20.79 19.76 19.66 注：Mg#=100*Mg / （Mg+Fe）；测试单位为北京燕都中实测试技术有限公司，测试时间为2019年。
下载: 导出CSV
-
陈国超, 裴先治, 李瑞保, 等. 东昆仑造山带东段南缘和勒冈希里克特花岗岩体时代、成因及其构造意义[J]. 地质学报, 2013, 87(10): 1525-1541 CHEN Guochao, PEI Xianzhi, LI Ruibao, et al. Geochronology and genesis of the Helegang Xilikete granitic plutons from the southern margin of the Eastern East Kunlun Orogenic Belt and Their Tectonic Significance[J]. Acta Geologica Sinica, 2013, 87(10): 1525-1541.
陈国超, 裴先治, 李瑞保, 等. 东昆仑东段香加南山花岗岩基的岩浆混合成因: 来自镁铁质微粒包体的证据[J]. 地学前缘, 2016, 23(4): 226-240 CHEN Guochao, PEI Xianzhi, LI Ruibao, et al. Genesis of magma mixing and mingling of Xiangjiananshan granite batholith in the eastern section of East Kunlun Orogen: Evidence from mafic microgranular Enclaves(MMEs) [J]. Earth Science Frontiers, 2016, 23(4): 226-240.
陈国超, 裴先治, 李瑞保, 等. 东昆仑东段香加南山花岗岩基中加鲁河中基性岩体形成时代、成因及其地质意义[J]. 大地构造与成矿学, 2017, 41(06): 1097-1115 CHEN Guochao, PEI Xianzhi, LI Ruibao, et al. Age and Petrogenesis of Jialuhe Basic-Intermediate Pluton in Xiangjia’nanshan Granite Batholith in the Eastern Part of East Kunlun Orogenic Belt, and its Geological Significance[J]. Geotectonica et Metallogenia, 2017, 41(06): 1097-1115.
陈国超, 裴先治, 李瑞保, 等. 东昆仑东段可日正长花岗岩年龄和岩石成因对东昆仑中三叠世构造演化的制约[J]. 岩石学报, 2018a, 34(03): 567-585 CHEN Guochao, PEI Xianzhi, LI Ruibao, et al. Age and lithogenesis of Keri syenogranite from eastern part of East Kunlun Orogenic Belt: Constraint on the Middle Triassic tectonic evolution of East Kunlun[J]. Acta Petrologica Sinica, 2018a, 34(3): 567-585.
陈国超, 裴先治, 李瑞保, 等. 东昆仑东段三叠纪岩浆混合作用: 以香加南山花岗岩基为例[J]. 岩石学报, 2018b, 34(08): 2441-2480 CHEN Guochao, PEI Xianzhi, LI Ruibao, et al. , Triassic magma mixing and mingling at thethe eastern section of Eastern Kunlun: A case study from Xiangjiananshan granitic batholith[J]. Acta Petrologica Sinica, 2018b 34( 8): 2441-2480.
高永宝, 李文渊, 钱兵, 等. 东昆仑野马泉铁矿相关花岗质岩体年代学、地球化学及Hf同位素特征[J]. 岩石学报, 2014, 30(06): 1647-1665. GAO Yongbao, LI Wenyuan, QIAN Bing, et al. Geochronology, geochemistry and Hf isotopic compositions of the granitic rocks related with iron mineralization in Yemaquan deposit, East Kunlun, NW China[J]. Acta Petrologica Sinica, 2014, 30( 6) : 1647 - 1665.
韩建军, 李运冬, 宋传中, 等. 东昆仑东段都兰热水花岗岩锆石U-Pb年龄、地球化学及构造意义. 地质学报, 2020, 94(3): 768~781 HAN Jianjun, LI Yundong, SONG Chuanzhong, et al. Zircon U-Pb dating and geochemistry of granite in the Reshui area of Dulan County, eastern section of east Kunlun orogeny and its tectonic implications. Acta Geologica Sinica, 2020, 94(3): 768~781.
雷玮琰, 施光海, 刘迎新. 不同成因锆石的微量元素特征研究进展[J]. 地学前缘, 2013, 20(04): 273-284 LEI Weiyan, SHI Guanghai, LIU Yingxin. Research progress on trace element characteristics of zircons of different origins[J]. Earth Science Frontiers, 2013, 20(4): 273-284.
李碧乐, 孙丰月, 于晓飞, 等. 东昆中隆起带东段闪长岩U-Pb年代学和岩石地球化学研究[J]. 岩石学报, 2012, 28(4): 1163-1172 LI Bile, SUN Fengyue, YU Xiaofei, et al. U-Pb dating and geochemistry of diorite in the easternsection from eastern Kunlun middle uplifted basement and granitic belt[J]. Acta Petrologica Sinica, 2012, 28(4): 1163-1172.
李积清, 张鑫利, 王涛, 等. 东昆仑战红山地区花岗斑岩LA-ICP-MAS锆石U-Pb测年及岩石地球化学特征[J]. 西北地质, 2021, 54(1): 30-40 LI Jiqing, ZHANG Xinli, WANG Tao, et al. Zircon U-Pb dating and geochemical characteristics of granite porphyry in zhanhongshan area, east Kunlun[J]. Northwestern Geology, 2021, 54(1): 30-40.
李荣社, 计文化, 杨永成, 等. 昆仑山及邻区地质[M]. 北京: 地质出版社, 2008: 1−400 LI Rongshe, JI Wenhua, YANG Yongcheng, et al. Geology of Kunlun Mountain and adjacent areas[M]. Beijing: Geological Publishing House, 2008: 1−400.
李瑞保, 裴先治, 李佐臣, 等. 东昆仑东段晚古生代-中生代若干不整合面特征及其对重大构造事件的响应[J]. 地学前缘, 2012, 19(5): 244-254 LI Ruibao, PEI Xianzhi, LI Zuochen, et al. Geological characteristics of Late Palaeozoic-Mesozoic unconformities and their response to some significant tectonic events in eastern part of Eastern Kunlun[J]. Earth Science Frontiers, 2012, 19(5): 244-254.
李瑞保, 裴先治, 李佐臣, 等. 东昆仑东段下三叠统洪水川组沉积序列与盆地构造原型恢复[J]. 地质通报, 2015, 34(12): 2302-2314 LI Ruibao, PEI Xianzhi, LI Zuochen, et al. The depositional sequence and prototype basin forLower Triassic Hongshuichuan Formation in the eastern segment of East Kunlun Mountains[J]. Geological Bulletin of China, 2015, 34(12): 2302-2314.
李瑞保, 裴先治, 李佐臣, 等. 东昆仑东段古特提斯洋俯冲作用——乌妥花岗岩体锆石U-Pb年代学和地球化学证据[J]. 岩石学报, 2018, 34(11): 3399-3421 LI Ruibao, PEI Xianzhi, LI Zuochen, et al. Paleo-Tethys Ocean subduction ineastern section of East Kunlun Orogen: Evidence from the geochronology and geochemistry of the Wutuo pluton[J]. Acta Petrologica Sinica, 2018, 34(11): 3399-3421.
李艳广, 靳梦琪, 汪双双, 等. LA–ICP–MS U–Pb定年技术相关问题探讨[J]. 西北地质, 2023, 56(4): 274−282. LI Yanguang, JIN Mengqi, WANG Shuangshuang, et al. Exploration of Issues Related to the LA–ICP–MS U–Pb Dating Technique[J]. Northwestern Geology, 2023, 56(4): 274−282.
罗明非, 莫宣学, 喻学惠, 等. 东昆仑香日德地区晚三叠世花岗岩LA-ICP-MS锆石U-Pb定年、岩石成因和构造意义[J]. 岩石学报, 2014, 30(11): 3229-3241 LUO Mingfei, MO Xuanxue, YU Xuehui, et al. Zircon LA-ICP-MS U-Pb age dating, petrogenesis andtectonic implications of the Late Triassic granites from the Xiangride area, East Kunlun[J]. Acta Petrologica Sinica, 2014, 30(11): 3229-3241.
罗照华, 柯珊, 曹永清, 等. 东昆仑印支晚期幔源岩浆活动[J]. 地质通报, 2002, 21(6): 292-297 doi: 10.3969/j.issn.1671-2552.2002.06.003 LUO Zhaohua, KE Shan, CAO Yongqing, et al. Late indosinian mantle-derived magmatism in the East Kunlun[J]. Geoliogical Bulletin of China, 2002, 21(6): 292-297. doi: 10.3969/j.issn.1671-2552.2002.06.003
马昌前, 熊富浩, 张金阳, 等. 从板块俯冲到造山后阶段俯冲板片对岩浆作用的影响: 东昆仑早二叠世-晚三叠世镁铁质岩墙群的证据[J]. 地质学报, 2013, 87(增刊): 79-81 MA Changqian, XIONG Fuhao, ZHANG Jinyang, et al. Impact of subducted slabs on magmatism from plate subduction to post-orogenic stage: Evidence from the Early Permian-Late Triassic Magnesite Wall Group in East Kunlun [J]. Acta Geologica Sinica, 2013, 87(supp): 79-81.
马昌前, 熊富浩, 尹烁, 等. 造山带岩浆作用的强度和旋回性: 以东昆仑古特提斯花岗岩类岩基为例[J]. 岩石学报, 2015, 31(12): 3555-3568 MA Changqian, XIONG Fuhao, YIN Shuo, et al. Intensity and cyclicity of orogenic magmatism: An example from aPaleo-Tethyan granitoid batholith, Eastern Kunlun, northern Qinghai-Tibetan Plateau[J]. Acta Petrologica Sinica, 2015, 31(12): 3555-3568.
莫宣学, 罗照华, 邓晋福, 等. 东昆仑造山带花岗岩及地壳生长[J]. 高校地质学报, 2007, 13(03): 403-414 doi: 10.3969/j.issn.1006-7493.2007.03.010 MO Xuanxue, LUO Zhaohua, DENG Jinfu, et al. Granitoids and crustal growth in the East-Kunlun Orogenic Belt[J]. Geological Journal of China Universities, 2007, 13(03): 403-414. doi: 10.3969/j.issn.1006-7493.2007.03.010
牛腾, 倪志耀, 孟宝航, 等. 冀北康保芦家营巨斑状花岗岩: 华北克拉通北缘中段1.3～1.2Ga B.P.伸展-裂解事件的地质记录[J]. 成都理工大学学报(自然科学版), 2023, 50(4): 486−503. NIU Teng, NI Zhiyao, MENG Baohang, et al. The Lujiaying megaporphyric granite in Kangbao area, North Hebei: A geological record of extension and breakup event at 1.3~1.2Ga B.P. in the central segment of northern margin of North China Craton [J], Journal of Chengdu University of Technology (Science & Technology Edition), 2023, 50(4): 486−503.
祁生胜, 宋述光, 史连昌, 等. 东昆仑西段夏日哈木-苏海图早古生代榴辉岩的发现及意义[J]. 岩石学报, 2014, 30(11): 3345-3356 QI Shengsheng, SONG Shuguang, SHI Lianchang, et al. Discovery and its geological significance of Early Paleozoic eclogite in Xiarihamu-Suhaitu area, western part of the East Kunlun[J]. Acta Petrologica Sinica, 2014, 30(11): 3345-3356.
祁晓鹏, 范显刚, 杨杰, 等. 青海省都兰县尕日当地区1: 5万I47E002011、I47E003011、I47E004011、I47E004012四幅区域地质调查成果报告[R]. 陕西省核工业地质调查院, 2016a. QI Xiaopeng, FAN Xiangang, YANG Jie, et al. Report from 1: 50000 regional geological survey results in the Jiedang area, Dulan County, Qinghai[R]. Shanxi Institute of Nuclear Geology, 2016a.
祁晓鹏, 范显刚, 杨杰, 等. 2016b, 东昆仑东段浪木日上游早古生代榴辉岩的发现及其意义[J]. 地质通报, 35(11): 1771-1783 QI Xiaopeng, FAN Xiangang, YANG Jie, et al. The discovery of Early Paleozoic eclogite in the upper reaches of Langmuri in eastern East Kunlun Mountains and its significance[J]. Geological Bulletin of China, 2016b, 35(11): 1771-1783.
史连昌, 常革红, 祁生胜, 等. 东昆仑大灶火沟-万宝沟晚二叠世陆缘弧火山岩的发现及意义[J]. 地质通报, 2016, 35(7): 1115-1122 doi: 10.3969/j.issn.1671-2552.2016.07.007 SHI Lianchang, CHANG Gehong, QI Shengsheng, et al. The discovery of Dazaohuogou-Wanbaogou Late Permian epicontinental arc volcanic rocks in Eastern Kunlun Mountains and its significance[J]. Geological Bulletin of China, 2016, 35(7): 1115-1122. doi: 10.3969/j.issn.1671-2552.2016.07.007
王梓桐, 王根厚, 张维杰, 等. 阿拉善地块南缘志留纪花岗闪长岩LA-ICP-MS锆石U-Pb年龄及地球化学特征[J]. 成都理工大学学报(自然科学版), 2022, 49(5): 586−600. WANG Zitong, WANG Genghou, ZHANG Weijie, et al. LA-ICP-MS zircon U-Pb dating and geochemical characteristics of the Silurian granodiorite in the southern margin of Alxa Block, China [J], Journal of Chengdu University of Technology (Science Technology Edition), 2022, 49(5): 586−600.
吴树宽, 陈国超, 李积清, 等. 东昆仑东段沟里地区战红山过铝质流纹斑岩年代学、岩石成因及构造意义[J]. 西北地质, 2023, 56(2): 92−108. WU Shukuan, CHEN Guochao, LI Jiqing, et al. Geochronology, Petrogenesis and Tectonic Significance of Zhanhongshan Peraluminous Rhyolite Porphyry in Gouli Area, Eastern Section of East Kunlun[J]. Northwestern Geology, 2023, 56(2): 92−108.
吴元保, 郑永飞. 锆石成因矿物学研究及其对U-Pb年龄解释的制约[J]. 科学通报, 2004, 49(16): 1589-1604 doi: 10.3321/j.issn:0023-074X.2004.16.002 WU Yuanbao, ZHENG Yongfei. Study on the mineralogy of zircon and its constraints on the interpretation of U-Pb age[J]. Chinese Science Bulletin, 2004, 49(16): 1589-1604. doi: 10.3321/j.issn:0023-074X.2004.16.002
熊富浩, 马昌前, 张金阳, 等. 东昆仑造山带早中生代镁铁质岩墙群LA-ICP-MS锆石U-Pb定年、元素和Sr-Nd-Hf同位素地球化学[J]. 岩石学报, 2011, 27(11): 3350-3364 XIONG Fuhao, MA Changqian, ZHANG Jinyang, et al. LA-ICP-MS zircon U-Pb dating, elements and Sr-Nd-Hf isotopegeochemistry of the Early Mesozoic mafic dyke swarms in East Kunlun orogenic belt[J]. Acta Petrologica Sinica, 2011, 27(11): 3350-3364.
许荣华, Harris N B W, Lewis C L, 等. 拉萨至格尔木的同位素地球化学. 青藏高原地质演化[M]. 北京: 科学出版社, 1990: 282−302 XU Ronghua, Harris N B W, Lewis C L, et al. Isotope geochemistry of the Tibet Geotraverse, Lhasa to Golmud. The geological evolution of the Tibet Plateau[M]. Beijing: Science Press, 1990: 282−302.
许长坤, 刘世宝, 赵子基, 等. 青海省东昆仑成矿带铁矿成矿规律与找矿方向研究[J]. 地质学报, 2012, 86(10): 1621-1678 doi: 10.3969/j.issn.0001-5717.2012.10.006 XU Changkun, LIU Shibao, ZHAO Ziji, et al. Metallogenic law and prospect direction of iron deposits in the East Kunlun metallogenic belt in Qinghai[J]. Acta Geologica Sinica, 2012, 86(10): 1621-1678. doi: 10.3969/j.issn.0001-5717.2012.10.006
许志琴, 杨经绥, 张建新, 等. 阿尔金断裂两侧构造单元的对比及岩石圈剪切机制[J]. 地质学报, 1999, 73(03): 193-205 doi: 10.3321/j.issn:0001-5717.1999.03.001 XU Zhiqin, YANG Jingsui, ZHANG jianxin, et al. A ComParison between the Teetonic Units on the Two Sides of the AItun Sinistral Strike-sliP Fault and the Meehanism of Lithospheric Shearing[J]. Acta geologica sinica, 1999, 73(03): 193-205. doi: 10.3321/j.issn:0001-5717.1999.03.001
许志琴, 杨经绥, 李海兵, 等. 中央造山带早古生代地体构架与高压/超高压变质带的形成[J]. 地质学报, 2006, 80(12): 1793-1806 doi: 10.3321/j.issn:0001-5717.2006.12.002 XU Zhiqin, YANG Jingsui, LI Haibing, et al. The Early Palaeozoic Terrene Framework and the Formation of the High-Pressure ( HP) and Ultra-High Pressure ( UHP) MetamorphicBelts at the Central Orogenic Belt ( COB) [J]. Acta geologica sinica, 2006, 80(12): 1793-1806. doi: 10.3321/j.issn:0001-5717.2006.12.002
杨经绥, 刘福来, 吴才来, 等. 中央碰撞造山带中两期超高压变质作用: 来自含柯石英锆石的定年证据. [J]地质学报, 2003, 77(4): 463-477 doi: 10.3321/j.issn:0001-5717.2003.04.003 YANG Jingsui, LIU Fulai, WU Cailai, et al. Two Ultrahigh Pressure Metamorphic Events Recognized in the Central Orogenic Belt of China: Evidence from the U-Pb Dating of Coesite-bearing Zireons[J]. Acta geologica sinica, 2003, 77(4): 463-477. doi: 10.3321/j.issn:0001-5717.2003.04.003
杨经绥, 许志琴, 李海兵, 等. 东昆仑阿尼玛卿地区古特提斯火山作用和板块构造体系[J]. 岩石矿物学杂志, 2005, 24(5): 369-380 doi: 10.3969/j.issn.1000-6524.2005.05.004 YANG Jingsui, XU Zhiqin, LI Haibing, et al. The paleo-Tethyan volcanism and plate tectonic regime in the A nyemaqen region of East Kunlun, northern Tibet Plateau[J]. Acta Petrologica et Mineralogica, 2005, 24(5): 369-380. doi: 10.3969/j.issn.1000-6524.2005.05.004
袁万明, 莫宣学, 喻学惠, 等. 东昆仑印支期区域构造背景的花岗岩记录[J]. 地质论评, 2000, 46(2): 203-211 doi: 10.3321/j.issn:0371-5736.2000.02.012 YUAN Wanming, MO Xuanxue, YU Xuehui, et al. The Record of Indosinian Tectonic Setting from the Granotoid of Eastern Kunlun Mountains[J]. Geological review, 2000, 46(2): 203-211. doi: 10.3321/j.issn:0371-5736.2000.02.012
张照伟, 钱兵, 李文渊, 等. 东昆仑夏日哈木铜镍矿区发现早古生代榴辉岩: 锆石U-Pb定年证据[J]. 中国地质, 2017, 44(04): 816-817 ZHANG Zhaowei, QIAN Bing, LI Wenyuan, et al. The discovery of Early Paleozoic eclogite from the Xiarihamu magmatic Ni-Cu sulfide deposit in eastern Kunlun orogenic belt: Zircon U-Pb chronologic evidence[J]. Geology in china, 2017, 44(04): 816-817.
Barbarin B. A review of the relationships between granitoid types, their origins and their geodynamic environments[J]. Lithos, 1999, 46(3): 605-626. doi: 10.1016/S0024-4937(98)00085-1
Boynton W V. Geochemistry of the rare earth elements: Meteorite studies[J]. Developments in Geochemistry, 1984, 2: 63-114.
Chappell B W. Aluminium saturation in I- and S-type granites and the characterization of fractionated haplogranites[J]. Lithos, 1999, 46(3): 535-551. doi: 10.1016/S0024-4937(98)00086-3
Collins W J, Beams S D, White A J R, et al. Nature and origin of A-type granites with particular reference to southeastern Australia[J]. Contributions to Mineralogy and Petrology, 1982, 80: 189-200. doi: 10.1007/BF00374895
Frey F A and Prinz M. Ultramafic inclusions from San Carlos, Arizona: petrologic and geochemical data bearing on their petrogenesis[J]. Earth and Planetary Science Letters, 1978, 38: 129-176. doi: 10.1016/0012-821X(78)90130-9
Green T H, Watson E B. Crystallization of apatite in natural magmas under high pressure, hydrous conditions, with particular reference to ‘orogenic’rock series[J]. Contributions to mineralogy and petrology, 1982, 79(1): 96-105. doi: 10.1007/BF00376966
Green T H. Significance of Nb /Ta as an indicator of geochemical processes in the crust-mantle system[J]. Chemical Geology, 1995, 120(3): 347-359.
Irvine T N and Baragar W R A. A guide to chemical classification of the common volcanic rock[J]. Canadian Journal of Earth Sciences, 1971, 8: 523-548. doi: 10.1139/e71-055
Liu Y S, Gao S, Hu Z C, et al. Continental and oceanic crust recycling-induced melt- peridotite interactions in the Trans-North China Orogen: U-Pb dating, Hf isotopes and trace elements in zircons from mantle xenoliths[J]. Journal of Petrology, 2010, 51(1/2): 537-571.
Maniar PD, Piccoli PM. Tectonic discrimination of granitoids. GSA Bullentin, 1989, 101(5): 635−643.
McDonough WF and Sun SS. The composition of the Earth[J]. Chemical Geology, 1995, 120( 3-4) : 223-253. doi: 10.1016/0009-2541(94)00140-4
Meng F C, Zhang J X and Cui M H. Discovery of Early Paleozoic eclogite from the East Kunlun, western China and its tectonic significance[J]. Gondwana Research, 2013, 23( 2) : 825-836. doi: 10.1016/j.gr.2012.06.007
Middlemost EAK. Naming materials in the magma /igneous rock system[J]. Earth-Science Review, 1994, 37(3-4): 215-224. doi: 10.1016/0012-8252(94)90029-9
Pearce J A, Harris N B W and Tindle A G. Trace element discrimination diagrams for the tectonic interpretation of granitic rocks[J]. Journal of Petrology, 1984, 25: 956-983. doi: 10.1093/petrology/25.4.956
Rickwood P C. Boundary lines within petrologic diagrams which use oxides of major and minor elements[J]. Lithos, 1989, 22(4): 247-263. doi: 10.1016/0024-4937(89)90028-5
Rogers G and Hawkesworth C J. Reply to comment of C. R. Sternon “A geochemical traverse across the North Chilean Andes: Evidence for crust generation from the mantle wedge” [J]. Earth and Planetary Science Letters, 1990, 101(1): 134–137. doi: 10.1016/0012-821X(90)90135-K
Rubatto D, Gebauer D. Use of cathodoluminescence for U-Pb zircon dating by IOM Microprobe: Some examples from the western Alps[J]. Cathodoluminescence in Geoscience, Springer-Verlag Berlin Heidelberg, Germany. 2000, 373-400.
Sajona F G, Maury R C, Bellon H, et al. High field strength element enrichment of Pliocene-Pleistocene island arc basalts, Zamboanga Peninsula, Western Mindanao ( Philippines) [J]. Journal of Petrology, 1996, 37(3): 693-726. doi: 10.1093/petrology/37.3.693
Sun S S, McDonough W F. Chemical and isotopic systematics of oceanic basalts: Implications for mantle composition and processes. In: Saunders A D, Norry M J, eds. magmatism in the ocean basins[J]. Geological Society, London, Special Publications, 1989, 42: 313-345. doi: 10.1144/GSL.SP.1989.042.01.19
Taylor S R and Mclennan S M. The continental crust: Its composition and evolution[J]. Journal of Geology, 1985, 94(4): 632-633.
Vavra G, Gebauer D, Schmid R. Multiple zircon growth and recrystallization during polyphase Late Carboniferous to Triassic metamorphism in granulites of the Ivrea Zone (Southern Alps): Anion microprobe (SHRIMP) study[J]. Contrib Mineral Petrol, 1996, 122(4): 337~358. doi: 10.1007/s004100050132
Weyer S, Münker C and Mezger K. Nb /Ta, Zr /Hf and REE in the depleted mantle: Implications for the differentiation history of the crust-mantle system[J]. Earth and Planetary Science Letters, 2003, 205( 3-4) : 309-324. doi: 10.1016/S0012-821X(02)01059-2
Wolf M B and London D. 1994. Apatite dissolution into peraluminous haplogranitic melts: An experimental study of solubilities and mechanisms[J]. Geochimica et Cosmochimica Acta, 1994, 58(19) : 4127 -4145. doi: 10.1016/0016-7037(94)90269-0
Xiong F H, Ma C Q, Zhang J Y, et al. Reworking of old continental lithosphere: An important crustal evolution mechanism in orogenic belts, as evidenced by Triassic I-type granitoids in the East Kunlun orogen, Northern Tibetan Plateau[J]. Journal of the Geological Society, 2014, 171( 6) : 847-863. doi: 10.1144/jgs2013-038
Zhang J Y, Ma C Q, Xiong F H, et al. Petrogenesis and tectonic significance of the Late Permian-Middle Triassic calcalkaline granites in the Balong region, eastern Kunlun Orogen, China[J]. Geological Magazine, 2012, 149( 5) : 892-908. doi: 10.1017/S0016756811001142
计量
- 文章访问数: 114
- HTML全文浏览量: 12
- PDF下载量: 48
