西安地面塌陷地质特征及其易发性评价

王涛; 李林; 董英; 王化齐; 张戈

doi:10.12401/j.nwg.2024047

西安地面塌陷地质特征及其易发性评价

王涛^{1, 2,},
李林^{1, 2, ,},
董英^{1, 2},
王化齐^{1, 2},
张戈^{1, 2}

1.
中国地质调查局西安地质调查中心，陕西西安　710119
2.
自然资源部黄土地质灾害重点实验室，陕西西安　710119

基金项目: 中国地质调查局项目“西安多要素城市地质调查”（1212011220031），“西安市地质安全体检与风险评估示范”（DD20211317）联合资助。

详细信息

作者简介:
王涛（1987−），男，高级工程师，硕士，主要从事水工环地质调查与研究。E-mail：476644953@qq.com

通讯作者:
李林（1976−），男，高级工程师，硕士，主要从事地学空间分析及地学信息化建设工作。E-mail：llin@mail.cgs.gov.cn。

中图分类号: P641
计量
- 文章访问数: 133
- HTML全文浏览量: 44
- PDF下载量: 51
出版历程
- 收稿日期: 2023-06-24
- 修回日期: 2023-09-26
- 录用日期: 2023-09-26
- 网络出版日期: 2024-05-16

Geological Characteristics and Susceptibilty Evaluation of Ground Collapse in Xi'an

WANG Tao^{1, 2,},
LI Lin^{1, 2, ,},
DONG Ying^{1, 2},
WANG Huaqi^{1, 2},
ZHANG Ge^{1, 2}

1.
Xi’an Center of China Geological Survey, Xi’an 710119, Shaanxi, China
2.
Key Laboratory for Geo-hazards in Loess Area Ministry of Natural Resources, Xi’an 710119, Shaanxi, China

摘要

摘要:
随着西安市城市建设速度加快、规模扩大，地面塌陷情况越来越多的出现在人们的生活中，因其隐蔽性、突发性、高危害性，成为威胁城市安全的主要问题之一。笔者结合西安市主城区钻探、工程勘察数据，根据研究区地层分布情况，利用“土拱效应”理论，综合研究地面塌陷的形成过程与机理，建立地面塌陷的临界跨径与上覆土层厚度以及上部荷载间的数值公式，通过数值计算得出不同工况条件下地面塌陷的易发性，结果显示：西安市地面塌陷事故多以雨水渗漏、管道破裂、工程施工引起；相同地质条件下上覆土层厚度越大，空洞的极限跨径越大；将西安市划分为地面塌陷高易发区、中等易发区、低易发区，发现当土层处于低压实度或高含水量时，地下空洞承载的临界跨径越小，地面塌陷易发程度越高。评价结果可为西安地面塌陷预防和治理决策提供建议。
- 地面塌陷 /
- 临界跨径 /
- 易发性评价
Abstract:
With the speed and scale of urban construction in Xi'an city, ground collapse has appeared more and more in people's life. Because of its hidden, sudden and high hazard, it has become one of the main problems threatening urban security. Combined with the drilling and engineering prospection data in the main urban area of Xi'an, According to the stratum distribution in the study area, the formation process and mechanism of ground collapse are comprehensively studied by using the theory of soil arch effect, and the numerical formula between the critical span of ground collapse, the thickness of overlying soil layer and the upper load is established. The susceptibility of ground collapse under different working conditions is obtained through numerical calculation. The results show that the ground collapse accidents in Xi'an are mostly caused by rainwater leakage, pipeline rupture and engineering construction. Under the same geological conditions, the greater the thickness of the overlying soil layer, the greater the limit span of the cavity. Xi'an city is divided into high-medium-and low-prone areas of ground collapse. It is found that when the soil layer is in low-or high-water content, the smaller the critical span of the underground cavity, the higher the ground collapse susceptibility. The evaluation results can provide suggestions for the prevention and treatment of ground collapse in Xi'an.
- ground collapse /
- critical span /
- susceptibility evaluation

HTML全文

秦岭造山带作为中国大陆中央造山带的重要组成部分，是由华北与华南板块自新元古代以来经过长期复杂的汇聚作用形成的一条复合型造山带（Mattauer et al.，1985；Kroner et al.，1993；Meng et al.，1999；张国伟等，1996，2001；裴先治等，2002；Dong et al.，2011，2015，2016；Wu et al.，2013）。秦岭造山带东连大别–苏鲁超高压变质岩带，西延昆仑、祁连造山带，夹持于华南、祁连、东昆仑等多个块体之间，形成了“三块夹两缝”的构造格局（Meng et al.，1999；张国伟等，2001，2004；冯益民等，2003）。商丹缝合带位于北部，是古生代秦岭–大别微地块与华北板块碰撞产物（张国伟等，2001），而位于南部的勉略缝合带是勉略洋盆在三叠纪闭合，最终扬子板块与南秦岭–华北克拉通碰撞产物（Dong et al.，2011，2021）；张国伟等（2001）提出西秦岭–松潘大陆构造结来解决其复杂的演化历史和动力学机制。

西秦岭造山带发育了大量的印支期花岗岩（Sun et al.，2002；张成立等，2008；Qin et al.，2009；Zhu et al.，2011，2013；Wang et al.，2013；Xiong et al.，2016），形成于250～225 Ma以及225～200 Ma两个阶段，大量研究（张宏飞等，2005；Cao et al.，2011；Li et al.，2015；Luo et al.，2015）认为西秦岭印支期花岗岩总体化学成分偏基性，属于准铝质–过铝质、高钾–钾玄岩系列I型花岗岩；且发育大小不一的暗色包体，代表一定程度的岩浆混合（李永军，2004；Qin et al.，2010；Li et al.，2015；王晓霞等，2015）。但是西秦岭印支期花岗岩形成的构造环境依旧有不同的观点，包括①形成于后碰撞环境（张成立等，2008，徐学义等，2014）。②印支早期花岗岩形成于活动陆缘下地壳的部分熔融（黄雄飞等，2013），而印支晚期花岗岩形成于华南与华北板块的全面碰撞过程（Qin et al.，2009；Cao et al.，2011；Zhu et al.，2011）。③形成于洋盆消减环境（Jiang et al.，2010）。④形成于活动陆缘，晚三叠世末期洋盆消失并导致随后的全面陆陆碰撞（LI et al.，2015）。但由于西秦岭缺少与碰撞有关的蛇绿岩或高压变质带，也没有古老基底出露，对于这些花岗岩的成因、来源与构造属性依旧存在争议。金维浚等（2005）首次在西秦岭发现了238～245 Ma埃达克岩，并将该埃达克岩形成环境解释为板块消减的活动陆缘环境，此环境下增厚下地壳熔融作用有关；近些年也不断有西秦岭210～250 Ma埃达克岩的发现（邱庆伦等，2008；张旗等，2009；Qin et al.，2010；徐学义等，2014；冯小明等，2021），揭示西秦岭在印支期曾经存在一个大于50 km的增厚地壳。埃达克岩地球化学特征的花岗岩研究对于俯冲–碰撞体系的制约、造山带深部物质循环、造山带构造动力学过程等具有十分重要的科学意义，但关于西秦岭埃达克岩的研究工作依旧相对薄弱。笔者对甘肃宕昌–舟曲地区新发现的埃达克质花岗岩体进行岩相学、岩石地球化学以及高精度锆石U-Pb年代学研究，探讨该区花岗岩的性质与成因，为西秦岭造山带在晚三叠世的岩石成因、岩浆源区以及构造演化提供证据。

1. 地质背景与样品描述

西秦岭造山带北接祁连地块，南邻巴颜喀拉–松潘甘孜地块，西连东昆仑与柴达木地块，东延东秦岭佛坪穹窿（图1）。研究区位于西秦岭造山带东段（图1b），主要出露一套志留纪沉积于深海盆地环境下的深色细碎屑岩和碳酸盐岩，以及一套泥盆纪—三叠纪台地相碳酸盐岩夹碎屑岩建造（图1c、图1d）。研究区内印支期花岗岩也十分发育，总体呈椭圆状、树枝状近EW向展布。

图 1 西秦岭造山带构造划分图及研究区地质图

a.西秦岭构造简图据冯益民等（2002）修改；b.西秦岭印支期岩浆岩分布图据冯益民等（2002）修改；c.茹树沟和燕麦层花岗岩岩地质简图；d.憨班花岗岩地质简图

Figure 1. General tectonic map of West Qinling area and geological map of study area

下载: 全尺寸图片幻灯片

笔者研究花岗岩出露于西秦岭宕昌、舟曲地区的燕麦层、憨班与茹树沟。燕麦层岩体分布于宕昌县上漳湾村池地山～燕麦层一带（图1），总体近EW向椭圆状展布，西侧分叉，长约为3.9 km，宽约为1.8 km，出露面积约为4.29 km²。岩体侵入三叠纪大河坝组（Td）之中，接触证据主要有烘烤边、冷凝边和岩石破碎蚀变。岩体含有暗色包体，主包体要成分为英云闪长岩，包体呈椭圆状，大小不一，约为1 cm×2 cm～5 cm×10 cm。岩体主体为二长闪长岩与中细粒花岗闪长岩，二长闪长岩位于岩体西侧，出露面积约为3.37 km²，围岩强烈角岩化。岩石主要由钾长石（35%）、斜长石（32%），黑石英（28%）、云母（3%），角闪石（2%）组成，副矿物有磁铁矿、榍石和磷灰石等。

憨班岩体位于舟曲县憨班乡南东方向约3.5 km处（图2）。岩体呈椭球状岩株出露，长轴为4.7 km，短轴为3.3 km，面积约为13.2 km²。岩体侵入志留系舟曲组（Sz）细碎屑岩夹粉砂质板岩中，构造位置为南秦岭陆缘逆冲带白龙江复背斜北翼。接触围岩变质为黑云母角岩、黑云母石英角岩、黑云母堇青石角岩，宽为5～150 m；岩体内部含有暗灰色-灰黑色闪长质包体，包体大小为2～15 cm，宽为1～4 cm，均呈NW向展布；同时发育黑云母、角闪石、石英等单矿物析离体，析离体大小为5 mm，形态呈豆荚状，眼球状；包体、析离体与母岩间界线平直清楚。岩体主要由花岗闪长岩组成：中-粗粒似斑状花岗闪长岩侵入体，由斜长石（41%）、石英（20%）、黑云母（10%）、钾长石（8%）等组成。斜长石矿物可见环带结构，岩石中含有粒状榍石、小柱粒状磷灰石，局部分布小团粒状金属矿物。含斑中–细粒花岗闪长岩侵入体，主要由斜长石（50%）、石英（25%）和钾长石（18%）组成，暗色矿物含量约6%，主要为黑云母；斑晶成分为斜长石，含量为1%～5%，大小为0.2 cm×0.5 cm～1 cm×5 cm。个别斜长石隐约见环带，零星分布针柱状磷灰石。

图 2 燕麦层与憨班花岗岩照片

a.花岗闪长岩野外照片；b.中粗粒似斑状花岗闪长岩标本；c.燕麦层二长闪长岩正交偏光片；d.憨班中细粒花岗闪长岩正交偏光片

Figure 2. Field photo and microscopic features of the Yanmaiceng and Hanban granite

下载: 全尺寸图片幻灯片

2. 分析方法

2.1 LA-ICP-MS锆石U-Pb同位素测年

用于锆石U-Pb定年的样品为新鲜的二长闪长岩与花岗闪长岩，锆石分选在河北省廊坊市地质服务有限公司完成，首先通过电磁分离方法进一步去除磁性杂质，之后通过重液分选富集锆石颗粒，在双目镜下挑选出无包裹体、透明度高、无裂纹和晶型完好的锆石颗粒在双面胶上定向排列，使用环氧树脂固化，抛光使锆石暴露；之后，采集阴极发光图像（CL），用HNO₃清洗并制靶。同位素年龄样测定由南京大学国家重点实验室采用LA-ICP-MS方法完成，测试结果用Glitter软件进行处理，并采用 Andersen（2002）的方法校正同位素比值，最终的年龄计算和图表绘制使用Isoplot3.23v软件，每一个分析点的同位素比值和同位素年龄的误差（标准偏差）为1σ，²⁰⁶Pb/²³⁸U加权平均年龄按 95%的置信度给出，详细处理过程参考文献Yuan 等（2004）。

2.2 主、微量元素测试

对两件二长闪长岩和两件花岗闪长岩开展全岩主量、微量元素分析，采样均选取新鲜无蚀变岩石。样品分析在国土资源部武汉岩矿测试中心完成。主量元素采用型号ZSX Primus II X射线荧光光谱仪进行分析，微量及稀土元素分析采用型号Agilent 7500电感耦合等离子质谱完成，样品采用酸溶法。主量元素分析误差＜5%；微量元素和稀土元素检测限＜5×10⁹，相对偏差＜5%。分析方法见柳小明等（2002）。

3. 分析结果

3.1 锆石U-Pb年代学

二长闪长岩（YMC）与花岗闪长岩（HB）中的锆石多呈无色透明，半自形-自形柱状，锆石晶体长80～200 μm。阴极发光图像表明多数锆石内部发育清晰震荡环带结构，属于典型岩浆锆石（图3）。对挑选的锆石进行LA-ICP-MS U-Pb同位素测试，将测试得到的数据点进行普通铅校正后，获得有效点33个，其中燕麦层15个、憨班18个（表1）。去除古老继承锆石，其他测试点均集中于一致曲线，表明测试的锆石几乎没有U、Pb同位素的后期改变，数据置信度较高。燕麦层²⁰⁶Pb/²³⁸U表面年龄为215～224.7 Ma（表1），²⁰⁶Pb/²³⁸U表面年龄加权平均值为（219.4±1.5）Ma（MSWD=1.2＜2）；憨班²⁰⁶Pb/²³⁸U表面年龄为216.1～227.8 Ma（表1），²⁰⁶Pb/²³⁸U表面年龄加权平均值为（222.1±1.9）Ma（MSWD=1.5），加权平均值的误差与单个分析误差基本一致，数据点在谐和图（剔除4个年龄偏老的测点）内成群分布（图4），代表了岩浆结晶锆石的年龄，表明燕麦层与憨班岩体形成于晚三叠世中期。

图 3 憨班与燕麦层花岗岩锆石CL图像

Figure 3. Cathodoluminescence images of selected zircon grains from the Hanban and Yanmaiceng granite

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 4 憨班（a）与燕麦层（b）锆石U-Pb年龄谐和图

Figure 4. (a) Concordia diagram showing LA-ICP-MS zircon U-Pb dating for the Hanban and (b) Yanmaiceng granite

下载: 全尺寸图片幻灯片

3.2 地球化学特征

燕麦层二长闪长岩样品低SiO₂（含量平均为54.43%）、TiO₂=0.86%～0.91%（岛弧玄武岩平均为0.8），高Al₂O₃（平均为18.15%），MgO含量3.35%～3.48%，Mg^#平均为41.44，Na₂O/K₂O平均0.87，A/CNK=0.85～0.87，里特曼指数为4.01（表2）。在TAS图（图5a）中，数据点位于二长闪长岩区域；在硅钾图（图5b）中，数据点位于钾玄岩系列，属准铝质碱性二长闪长岩。燕麦层二长闪长岩的稀土总量（ΣREE）变化范围为238.82×10⁻⁶～262.02×10⁻⁶，平均为250.42×10⁻⁶；轻、重稀土比值（LREE/HREE）为16.58～16.97，平均为13.89；轻重稀土分馏明显，轻稀土强烈富集，重稀土趋势平缓；（La/Yb）_N值为19.74～20.14，平均为19.99；具弱负Eu异常，δEu为0.85～0.88，平均为0.87（表1）。稀土模式配分曲线基本一致，右倾特征明显。微量元素中富集Th、U和K等大离子亲石元素（LILE），亏损Nb、Ta、P和Ti等高场强元素（HFSE），Rb/Sr值为0.03～0.05，高Sr、低Y，Sr/Y值为42.57～42.92，Nb/Ta值为16.43～17.76。

表 2 花岗岩的主量 (%)、稀土和微量元素(10⁻⁶)

Table 2. Major (%) and trace elements (10⁻⁶) data for the granite in Tanchang

元素	YMC1	YMC2	HB1	HB2	HB3	HB4	RSG1	RSG2	RSG3
SiO₂	53.96	54.90	70.98	72.99	73.20	67.78	58.94	60.48	62.92
Al₂O₃	18.59	17.7	14.19	14.41	14.75	15.50	15.84	15.65	15.40
Fe₂O₃	1.54	2.96	1.32	0.28	0.20	0.61	1.51	1.36	0.63
FeO	6.40	5.14	1.85	1.67	0.78	2.02	5.12	4.50	4.93
CaO	6.76	6.38	1.74	1.23	1.51	2.56	5.00	3.82	3.11
MgO	3.35	3.48	0.80	0.25	0.25	1.10	3.34	2.84	2.27
K₂O	3.49	3.75	4.06	4.57	4.26	4.79	4.50	4.72	4.79
Na₂O	3.19	3.12	3.99	3.97	3.92	4.13	2.88	3.28	3.13
TiO₂	0.863	0.910	0.336	0.129	0.120	0.430	0.796	0.691	0.591
P₂O₅	0.409	0.336	0.131	0.038	0.053	0.200	0.293	0.236	0.188
MnO	0.119	0.124	0.057	0.027	0.021	0.059	0.114	0.103	0.089
LOI	0.24	0.25	0.07	0.06	0.20	0.20	0.79	1.48	1.09
Cr	36.00	40.50	62.70	8.71	2.97	25.90	87.80	49.00	35.80
Ni	14.80	14.90	11.50	2.57	22.10	22.00	12.20	16.20	10.20
Co	26.10	27.00	5.54	1.22	3.45	5.13	16.70	17.00	15.30
Li	35.9	31.8	166.0	68.9	95.6	70.5	39.5	31.8	41.0
Rb	23.7	37.5	193.0	288.0	191.0	180.0	69.1	41.8	31.0
Cs	4.43	3.96	24.10	1.84	19.80	10.70	10.20	6.17	8.95
Sr	794	779	292	198	224	912	557	472	333
Ba	868	751	724	768	846	1390	853	1182	1045
V	154.0	186.0	41.0	27.2	5.3	46.0	110.0	122.0	110.0
Sc	9.89	10.60	2.29	0.92	2.17	4.65	8.24	8.50	6.83
Nb	18.4	15.1	27.6	48.7	10.4	19.3	26.4	20.4	20.9
Ta	1.12	0.85	2.36	1.07	1.35	1.31	1.71	1.46	1.67
Zr	208.0	264.0	302.0	1270.0	84.9	282.0	350.0	251.0	215.0
Hf	5.11	6.02	8.38	28.10	2.71	6.43	8.60	6.46	5.91
Be	2.44	2.24	10.30	8.63	7.08	6.91	3.71	3.04	3.04
U	5.15	3.62	4.56	29.60	3.50	10.40	9.26	6.77	8.43
Th	14.60	12.80	17.70	49.90	8.63	26.33	28.10	21.10	20.80
La	54.3	48.6	57.6	17.6	17.1	80.8	76.2	57.3	49.0
Ce	103.0	91.4	106.0	33.2	32.6	152.0	142.0	106.0	88.0
Pr	11.20	10.20	10.80	3.62	3.75	16.90	14.00	10.80	8.95
Nd	47.60	43.90	43.50	15.00	13.20	59.10	55.20	43.10	35.50
Sm	8.28	7.84	7.32	3.18	2.98	10.00	9.14	7.23	6.08
Eu	2.17	2.00	1.58	0.69	0.73	2.38	1.86	1.57	1.44
Gd	6.62	6.27	5.73	2.54	2.36	7.38	7.60	6.05	5.07
Tb	0.86	0.84	0.68	0.33	0.30	0.91	0.98	0.78	0.67
Dy	4.25	4.22	2.97	1.43	1.46	4.32	5.00	3.94	3.37
Ho	0.79	0.78	0.50	0.21	0.24	0.76	0.96	0.74	0.64
Er	2.10	2.10	1.29	0.52	0.55	1.91	2.66	2.04	1.75
Tm	0.30	0.30	0.18	0.07	0.07	0.25	0.40	0.30	0.27
Yb	1.78	1.79	1.03	0.36	0.43	1.70	2.40	1.82	1.57
Lu	0.27	0.28	0.16	0.06	0.06	0.25	0.37	0.29	0.25
Y	18.50	18.30	12.20	5.44	6.96	21.60	23.50	18.20	15.40
ΣREE	262.02	238.82	251.54	84.25	82.79	352.60	342.27	260.16	217.96
LREE	226.55	203.94	226.80	73.29	70.36	313.56	298.40	226.00	188.97
ΣY	35.47	34.88	24.74	10.96	12.43	39.04	43.87	34.16	28.99
(La/Yb)_N	20.14	17.94	36.71	32.14	28.53	34.09	20.95	20.79	20.6
δEu	0.88	0.85	0.73	0.73	0.81	0.81	0.67	0.71	0.78
δCe	0.94	0.92	0.95	0.93	0.95	0.96	0.96	0.95	0.93
注：样品HB3和HB4数据引自刘明强，2012。

下载: 导出CSV

| 显示表格

图 5 宕昌花岗岩分类图解（部分数据引自刘明强，2012）

a.全碱-硅图解；b.K₂O-SiO₂图解；c.A/NK-A/NCK图解，虚线是I型与S型花岗岩的分界；d.K₂O-Na₂O图解

Figure 5. TAS, K₂O-SiO₂, A/NK-A/CNK and K₂O-Na₂O diagrams of Tanchang granite

下载: 全尺寸图片幻灯片

憨班花岗闪长岩样品高Si（SiO₂含量平均71.24%）和Al（Al₂O₃含量14.19%～15.5%），低Mg（MgO含量平均为0.60%）、Fe（Fe₂O₃^T含量平均为2.36%）和Ca（CaO含量平均为1.76%），TiO₂含量平均为0.25%，Mg^#平均为29.91，Na₂O+K₂O平均为8.42%，Na₂O/K₂O平均为1.10，A/CNK=0.93～1.07，里特曼指数平均为2.54。在TAS图（图5a）中，一件样品落入石英二长岩区域，其他样品全部位于花岗岩区域，为准铝质-过铝质高钾钙碱性花岗岩。主量元素的岩石地球化学特征与埃达克岩相似。憨班花岗闪长岩的稀土总量（ΣREE）变化范围为82.79×10⁻⁶～352.6×10⁻⁶，平均为192.29×10⁻⁶；轻、重稀土比值（LREE/HREE）为12.86～18.09，平均为15.55，明显发生轻重稀土的分馏；（La/Yb）_N值为28.53～36.71，平均为32.87；具弱负铕异常，δEu为0.73～0.81，平均为0.77。稀土模式配分曲线基本一致，右倾特征明显。微量元素中富集Th、U和K等LILE元素，亏损Nb、Ta、P和Ti等HFSE元素，Rb/Sr平均为0.79，Sr/Y值为23.93～42.22（平均为33.68），Nb/Ta值为7.70～45.51（平均为19.90）。

茹树沟花岗岩SiO₂含量为58.94%～62.92%，Al₂O₃含量为15.4%～15.84%，Fe₂O₃^T含量平均为7.58%，CaO含量平均为3.98%，TiO₂含量平均为0.69%（大陆地壳平均为0.69%），Mg^#值平均为42.72，Na₂O+K₂O值为7.38%～8%，富K、贫Na（图5d），Na₂O/K₂O值平均为0.66，A/CNK=0.84～0.96，里特曼指数平均为3.41。在TAS图（图5a）中总体位于二长岩至石英二长岩区域，硅钾图（图5b）中投点位于钾玄岩系列。A/NK-A/NCK图解（图5c）中投点位于准铝质区域，主量元素的地球化学特征类似于埃达克质岩石。茹树沟花岗岩的稀土总量（ΣREE）为217.96×10⁻⁶～342.27×10⁻⁶，平均为273.46×10⁻⁶；轻、重稀土比值（LREE/HREE）为13.59～20.37，平均为14.24，轻重稀土分馏明显，与总体趋势一致；（La/Yb）_N值为20.60～20.79，平均为20.78；具弱负Eu异常，δEu值为0.67～0.78，平均为0.72。稀土模式配分曲线基本一致，右倾特征明显。微量元素中富集Th、U和K等LILE元素，亏损Nb、Ta、P和Ti等HFSE元素，Rb/Sr值平均为0.10，Sr/Y值为21.62～25.93，平均为23.75，Nb/Ta值为7.70～45.51（平均为19.90）。

表 1 宕昌花岗岩的LA-ICP-MS锆石U-Pb同位素分析结果

Table 1. LA-ICP-MS zircon U-Pb analytic for granite in Tanchang

分析号	²⁰⁷Pb/²⁰⁶Pb	1σ	²⁰⁷Pb/²³⁵U	1σ	²⁰⁶Pb/²³⁸U	1σ	²⁰⁸Pb/²³²Th	1σ	²⁰⁷Pb/²⁰⁶Pb	1σ	²⁰⁷Pb/²³⁵U	1σ	²⁰⁶Pb/²³⁸U	1σ	²⁰⁸Pb/²³²Th	1σ
YMC01	0.05250	0.00128	0.24796	0.00609	0.03421	0.00046	0.01144	0.00057	307.2	54.31	224.9	4.95	216.9	2.89	229.9	11.45
YMC02	0.05407	0.00132	0.25328	0.00625	0.03393	0.00046	0.01082	0.00052	373.7	54.04	229.2	5.06	215.1	2.88	217.6	10.40
YMC03	0.05432	0.00087	0.26164	0.00446	0.03489	0.00044	0.01356	0.00049	384.2	35.39	236.0	3.59	221.1	2.72	272.3	9.730
YMC04	0.05114	0.00092	0.24234	0.00456	0.03432	0.00044	0.01042	0.00037	247.3	40.87	220.3	3.73	217.5	2.72	209.6	7.330
YMC05	0.05105	0.00080	0.24077	0.00406	0.03415	0.00043	0.01121	0.00040	243.2	35.85	219.0	3.32	216.5	2.66	225.4	7.950
YMC06	0.05367	0.00142	0.25367	0.00673	0.03428	0.00048	0.00999	0.00048	357.2	58.62	229.6	5.45	217.3	2.99	200.9	9.670
YMC07	0.05249	0.00111	0.24831	0.00536	0.03431	0.00045	0.00944	0.00049	306.6	47.17	225.2	4.36	217.5	2.83	190.0	9.830
YMC08	0.05119	0.00079	0.24143	0.00403	0.03421	0.00043	0.01091	0.00040	249.6	35.28	219.6	3.30	216.8	2.67	219.4	8.020
YMC09	0.05313	0.00090	0.25656	0.00459	0.03503	0.00044	0.00986	0.00049	334.2	37.78	231.9	3.71	221.9	2.77	198.3	9.800
YMC10	0.04926	0.00115	0.23270	0.00550	0.03426	0.00046	0.01022	0.00037	160.3	53.57	212.4	4.53	217.2	2.86	205.4	7.490
YMC11	0.05208	0.00078	0.25146	0.00407	0.03502	0.00044	0.01127	0.00033	288.8	33.88	227.8	3.30	221.9	2.72	226.4	6.500
YMC12	0.05117	0.00088	0.24500	0.00445	0.03473	0.00044	0.01069	0.00047	248.3	39.30	222.5	3.63	220.1	2.76	215.0	9.470
YMC13	0.05059	0.00081	0.24347	0.00416	0.03491	0.00044	0.01057	0.00041	222.3	36.66	221.3	3.39	221.2	2.73	212.5	8.270
YMC14	0.04967	0.00098	0.23991	0.00486	0.03504	0.00046	0.01052	0.00035	179.5	45.20	218.3	3.98	222.0	2.84	211.6	6.940
YMC15	0.04999	0.00086	0.23375	0.00421	0.03392	0.00043	0.01078	0.00041	194.3	39.54	213.3	3.47	215.0	2.69	216.8	8.280
YMC16	0.04976	0.00104	0.24288	0.00524	0.03536	0.00046	0.01102	0.00061	183.6	48.18	220.8	4.28	224.0	2.87	221.5	12.13
YMC17	0.05158	0.00084	0.25216	0.00438	0.03546	0.00045	0.01099	0.00034	266.6	37.12	228.3	3.55	224.7	2.79	220.9	6.760
YMC18	0.05163	0.00110	0.25090	0.00542	0.03525	0.00047	0.01104	0.00045	269.0	48.02	227.3	4.40	223.3	2.91	222.0	9.060
HB01	0.05305	0.00189	0.25753	0.00906	0.03523	0.00054	0.01178	0.00074	331.0	78.97	232.7	7.31	223.2	3.36	236.7	14.74
HB02	0.05156	0.00090	0.25214	0.00461	0.03549	0.00045	0.01367	0.00063	266.0	39.57	228.3	3.74	224.8	2.80	274.4	12.66
HB03	0.07092	0.00113	0.35638	0.00600	0.03647	0.00046	0.02257	0.00091	955.1	32.40	309.5	4.49	230.9	2.88	451.1	18.00
HB04	0.10941	0.00144	2.55872	0.03701	0.16972	0.00213	0.07167	0.00195	1789.6	23.74	1288.9	10.56	1011	11.72	1399	36.70
HB05	0.05021	0.00119	0.24888	0.00599	0.03597	0.00048	0.01414	0.00062	204.9	54.29	225.7	4.87	227.8	3.00	283.8	12.31
HB06	0.04856	0.00088	0.23608	0.00446	0.03529	0.00045	0.01284	0.00063	126.4	42.18	215.2	3.67	223.6	2.80	257.8	12.50
HB07	0.05065	0.00081	0.24780	0.00422	0.03550	0.00044	0.01306	0.00040	225.1	36.59	224.8	3.43	224.9	2.76	262.2	7.900
HB08	0.07471	0.00135	0.54070	0.01013	0.05252	0.00069	0.01954	0.00111	1060.7	36.06	438.9	6.67	330.0	4.20	391.2	21.97
HB09	0.05145	0.00080	0.25447	0.00422	0.03589	0.00045	0.01216	0.00042	260.9	35.23	230.2	3.42	227.3	2.78	244.3	8.290
HB10	0.05057	0.00073	0.24586	0.00387	0.03528	0.00044	0.01097	0.00020	221.1	33.19	223.2	3.15	223.5	2.71	220.5	4.000
HB11	0.05114	0.00070	0.24033	0.00362	0.03410	0.00042	0.01041	0.00037	247.1	31.20	218.7	2.96	216.1	2.60	209.4	7.410
HB12	0.05246	0.00085	0.24971	0.00427	0.03453	0.00043	0.01137	0.00033	305.7	36.25	226.3	3.47	218.8	2.69	228.6	6.510
HB13	0.05077	0.00083	0.24463	0.00424	0.03496	0.00044	0.00986	0.00031	230.3	37.34	222.2	3.46	221.5	2.73	198.2	6.220
HB14	0.05269	0.00071	0.25301	0.00378	0.03483	0.00043	0.01094	0.00027	315.5	30.47	229.0	3.06	220.7	2.66	219.9	5.330
HB15	0.11535	0.00136	0.59237	0.00795	0.03725	0.00045	0.02215	0.00040	1885.4	21.13	472.4	5.07	235.8	2.83	442.7	7.840
HB16	0.05258	0.00076	0.25721	0.00404	0.03548	0.00044	0.01176	0.00029	310.7	32.50	232.4	3.26	224.7	2.73	236.3	5.840
HB17	0.05249	0.00081	0.24983	0.00415	0.03452	0.00043	0.01117	0.00029	306.8	34.89	226.4	3.37	218.8	2.68	224.6	5.720
HB18	0.05237	0.00063	0.25043	0.00343	0.03468	0.00042	0.01039	0.00016	301.5	27.08	226.9	2.78	219.8	2.61	208.9	3.170
HB19	0.05122	0.00071	0.24419	0.00373	0.03457	0.00042	0.01133	0.00033	250.7	31.68	221.8	3.04	219.1	2.64	227.7	6.540

下载: 导出CSV

| 显示表格

总体来说，燕麦层、憨班与茹树沟花岗岩花岗岩样品ΣREE=82.79×10⁻⁶～352.6×10⁻⁶，多数为217.96×10⁻⁶～262.02×10⁻⁶，LREE/HREE值为12.86～18.08，（La/Yb）_N值为19.47～40.11，样品具有微弱–弱的负Eu异常（δEu=0.67～0.88）。稀土元素配分模式图中为轻稀土富集而重稀土相对亏损的右倾曲线，变化特征总体一致，为明显的壳幔混合特征（图6）。在微量元素蛛网图（图6a）中，样品曲线跳跃特征明显，总体趋势基本一致，具有Sr的负异常，富集Th、K、U等LILE元素；强烈亏损Nb、Ta、P和Ti等HFSE元素，暗示可能主要来源于大陆下地壳；Nb/Ta值为11.69～17.76，平均为14.65，高于地壳值（11～12）且低于原始地幔与球粒陨石值（约17.5）（Jochum et al.，1997），接近洋壳值（16.8）（Niu et al.，2003），Nb/Ta值反映岩浆源区很可能有幔源的物质成分加入（Jochum et al.，1997）；K、Rb等微量元素含量的差异暗示岩浆来源与演化的复杂性。主、微量元素均显示出明显的岩浆混合特征，为较为典型的壳幔花岗岩，也可从其岩体内部含有较多的微粒暗色包体佐证。

图 6 微量元素原始地幔标准化蛛网图（a）与稀土元素球粒陨石表转化分布型式图（b）

大陆地壳成分数据源自Rudnick等（2003）；夏河埃达克岩数据源自邱庆伦等（2008）、韦萍等（2013）、徐学义等（2014）；温泉埃达克岩数据源自Zhang等（2007）、Zhu等（2013）、徐学义等（2014）；标准化值源自Sun等（1989）

Figure 6. (a) Primitive mantle-normalized spider diagrams and (b) chondrite-normalized REE distribution patterns

下载: 全尺寸图片幻灯片

4. 讨论

4.1 岩石成因

主、微量元素Harker图解显示（图7），CaO、Al₂O₃、MgO、TiO₂、Fe₂O₃^T、P₂O₅与SiO₂之间都具有较好的负相关关系；而K₂O和Na₂O与SiO₂之间有微弱的正相关关系，δEu随SiO₂的变化基本无变化，指示花岗岩岩浆同源演化的特征。稀土元素配分模式图中有微弱的负Eu异常，表明Eu的弱负异常不是由于斜长石的分离结晶作用或者源区大量斜长石残留导致。

图 7 宕昌花岗岩哈克图解

Figure 7. Harker diagram of the Tanchang granite

下载: 全尺寸图片幻灯片

Chappell等（1992）提出以A/NCK=1.1为花岗岩类型判别界线，大于1.1者为S型，小于1.1的则为I型（图5c），同时发现P的丰度随着较强过铝质S型长英质熔体中长英质熔体晶体的分馏而显著增加，而在类似的较弱过铝质I型花岗岩中P的丰度减少。根据文中花岗岩A/NKC=0.84～1.07，以及P₂O₅与SiO₂的负相关性（图7h），都表明了该花岗岩有I型特征；并且岩石中存在少量角闪石与闪长质暗色微粒包体也指示为I型花岗岩。样品弱Eu负异常与高Sr低Y和Yb等特征与A型花岗岩区分。实验岩石学证明准铝质花岗岩类主要由地壳中基性岩类（玄武质成分）部分熔融形成（Beard et al.，1991；Sisson et al.，2005；Johannes et al.，2012），而过铝质酸性花岗岩类则是碎屑沉积岩类部分熔融的产物（Douce et al.，1998；Patino et al.，1998）。而对基性岩部分熔融实验也表明玄武质岩石来源的熔体Mg^#值通常小于45，形成的花岗岩一般显示I型的特征（Rapp et al.，1999）。文中的花岗岩样品Mg^#值低（19～43），这些证据表明本研究花岗岩原岩可能是来源于玄武质岩石，而岩石含有大量的暗色包体则表明幔源镁铁质岩浆的机械混合，岩石样品总体相对富钾贫钠与西秦岭下地壳为高K玄武质岩石的推论一致（Zhang et al.，2007）。虽然总体特征一致，但是3个花岗岩体的源区特征或者混染程度存在一定程度的不同，燕麦层、憨班和茹树沟花岗岩SiO₂含量（分别平均为54.43%、71.24%和60.78%）存在差异，差异也表现在特征微量元素中，如相容元素Cr、Ni和Co的含量；同时憨班花岗岩Rb/Sr值（0.79）远高于燕麦层和茹树沟（分别平均为0.04与0.10），在稀土元素配分模式图中范围更宽，微量元素跳跃特征更加明显，尤其是HB2样品强烈富集Th、U、Zr和Hf，憨班花岗岩锆石中含有古老继承锆石（表1）等均表明憨班花岗岩相较于燕麦层和茹树沟花岗岩有变沉积岩基底的更多熔融加入。研究认为，区内花岗岩体是古老变玄武质基底与少量古老沉积基底部分熔融同时受到幔源岩浆不同程度混染的结果。

4.2 源区深度

Defant 等（1990）将埃达克岩定义为：年轻的大洋地壳（≤25Ma）俯冲形成的弧岩浆岩系，其地球化学特征为SiO₂≥56%，Al₂O₃≥15%，MgO≤3%（最高不超过6%），低Y（＜18×10⁻⁶）和Yb（＜1.9×10⁻⁶），高Sr（＞400 ×10⁻⁶），低的重稀土元素（HREE）与高场强元素（HFSE）。研究区花岗岩样品大多数具有高Sr（472 ×10⁻⁶～779 ×10⁻⁶），低Y（15.4 ×10⁻⁶～23.5 ×10⁻⁶）和Yb（1.57 ×10⁻⁶～2.4 ×10⁻⁶）的特征，以及较高的（La/Yb）_N值（17.94～22.77）与较弱的负铕异常（δEu=0.67～0.88）。根据经典的埃达克岩图解（图8a、图8b），结合张旗等（2012）提出新的Sr-Yb判别图（图8c），样品总体投入了埃达克型区域，位于榴辉岩相趋势演化线上，稀土与微量元素特征与夏河、温泉埃达克岩基本一致（图6），与张成立等（2008）总结西秦岭埃达克岩的地球化学特征一致。通过岩石主微量元素的分析结合前人在西秦岭地区对于埃达克岩的研究，文中样品总体具有埃达克岩的特征。

图 8 Sr/Y-Y图解（a）、（La/Yb）_N-Yb_N图解（b）、Sr-Yb图解（c）（张旗等，2012）与（Dy/Yb）_N-（La/Yb）_N图解（d）（标准化数值据源自Sun等，1989）

Figure 8. (a) Sr/Y-Y, (b)（La/Yb）_N-Yb_N, (c) Sr-Yb and (d) （Dy/Yb）_N-（La/Yb）_N discriminant diagram

下载: 全尺寸图片幻灯片

张旗等（2006，2009）研究C型埃达克岩后指出其形成深度大于50 km。若是花岗岩原岩来自与正常地壳厚度岩石的部分熔融，平衡于斜长石相，因此不会出现强负铕异常，而当地壳厚度超过50Km时，斜长石全部熔融，少有或未有残留。文中花岗岩样品的δEu与SiO₂之间不存在负相关性，说明Eu元素的弱亏损与岩浆的分离结晶作用无关，显示了源区部分熔融时并未大量残存斜长石，指示其形成深度可能大于50 km。Rapp等（1999）则认为埃达克质岩浆的源区残留相为榴辉岩，强调石榴子石在部分熔融过程中是与其相容的重稀土及Nb、Ta等高场强元素的主要控制矿物。实验岩石学研究表明（邓晋福等，1996；Xiong et al.，2005），当压力大于1.0 Gpa时，熔体能够与角闪石、石榴子石和单斜辉石同时存在，因为Y和Yb等重稀土元素优先进入石榴子石，同时单斜辉石与斜方辉石的存在也会造成LREE与HREE的分馏；而大于1.5 Gpa的压力使得残留矿物中出现金红石导致与其平衡共存的岩浆熔体强烈亏损Nb、Ta等HFSE元素。文中岩石样品亏损HREE元素，Gd/Yb值为3.16～7.05，埃达克岩图解中总体位于榴辉岩相趋势演化线上（图7a），蛛网图中Nb、Ta强烈负异常，（Dy/Yb）_N-（La/Yb）_N图解表现为石榴子石残留趋势（图7d），表明源区残留了石榴子石，甚至可能残留金红石。表明源区形成压力至少大于1.2 Gpa，形成深度大于50 km。

研究表明陆壳岩石的Zr/Hf值（36.3）类似于球粒陨石且相对稳定，但元素Hf在角闪石与单斜辉石中的相容性更强，在部分熔融过程若残留角闪石和单斜辉石则会导致岩浆熔体中二者比值的升高（David et al.，2000；Pfander et al.，2007），文中花岗岩样品的Zr/Hf值大多为38.8～45.2，指示源区可能残留了角闪石与单斜辉石。且样品含有较多暗色包体暗示可能与玄武质岩浆的底侵作用有关，可能来自地壳的更深部位（刘明强，2012；张旗等，2012）。综合分析认为花岗岩样品形成深度大于50 km，且受到幔源岩浆的混染，源区可能残留角闪石+石榴子石+单斜辉石。

4.3 构造环境

秦岭复合造山带先后经历了新元古代、古生代与中生代的花岗质岩浆作用，每期岩浆作用都为研究其构造背景提供了大量的信息。研究南秦岭勉略构造带以北的迷坝与光头山等花岗岩体之后，Sun等（2002）确定其形成于晚三叠世（206～220 Ma），晚于勉略洋盆的闭合时代（242～221 Ma）和大别超高压变质时间（240～225 Ma）（李曙光等，1996；郑永飞等，2003）。通过古生物证据以及同位素年代学，张国伟等（2003）认为西秦岭是一近EW向延伸的印支期俯冲碰撞缝合带，提出从东昆仑南缘玛沁、德尔尼及康县接勉略处曾存在勉略有限洋盆，勉略洋二叠纪至三叠纪的打开及最终碰撞造山是EW向穿时性的。冯益民等（2003）认为西秦岭造山带是典型的“碰撞-陆内造山带”，从中晚泥盆世到中三叠世末处于以伸展海盆体系为主的盆山格局或海陆格局，中三叠世拉丁期之后开始由板内伸展阶段向陆内叠覆造山环境转换。西秦岭埃达克质岩石主要形成于235～215 Ma，这些花岗质岩石主要形成于同碰撞晚期或后碰撞环境（王晓霞等，2015）。

在Nb-Y与Ta-Yb判别图解（图9）中岩石样品投点位于同碰撞环境，有向板内环境演化的趋势，图解中的同碰撞环境包括了从碰撞开始至结束的各个时期。大陆碰撞作用发生后还有一段相当长碰撞汇聚期，而且大陆主碰撞期（同碰撞）不利于岩浆上升，大规模的岩浆作用主要出现在主碰撞期后，板内时期之前（后碰撞）（肖庆辉等，2002）。研究区花岗岩属于壳幔花岗岩，是基性下地壳部分熔融与底侵幔源岩浆混染的结果，其形成深度大于50 km，源区残留了角闪榴辉岩相岩石，代表了晚三叠世中期（225～215 Ma）独特的构造环境，即当时岩石圈地幔拆沉导致软流圈上涌，上涌的软流圈部分熔融形成的玄武质岩浆加热当时处于后碰撞体制下的加厚下地壳，使其发生部分熔融，形成类似于埃达克岩的岩浆，相似于西秦岭西段（徐多勋等，2015），同时也能解释研究花岗岩体的特征与其EN向著名的五朵金花岩体（教场坝、柏家庄、碌础坝、中川、正沟）（Zhang et al.，2007），以及宕昌流纹岩（黄雄飞等，2013）等的差异，可能是同一时期的不同深度地壳部分熔融的产物，而210 Ma后已经到了后碰撞板内演化阶段（Yin et al.，1991；李曙光等，1996；穆可斌等，2019）。

图 9 宕昌花岗岩岩石Nb-Y判别图解（a）与Ta-Yb判别图解（b）（Pearce et al.，1984）

VAG.火山弧花岗岩；Syn-COLG.同碰撞花岗岩；WPG.板内花岗岩；ORG.洋脊花岗岩；虚线是产于异常洋脊ORG的边界线

Figure 9. (a) Nb-Y diagram and (b) Ta-Yb diagram of the Tanchang granite

下载: 全尺寸图片幻灯片

综上所述，研究区埃达克质花岗质岩石可能是软流圈上涌加热高钾变基性下地壳发生部分熔融形成，岩浆源区伴有幔源岩浆的加入，最终上升侵位形成（图10）。印支末期（225～215 Ma）西秦岭正处于后碰撞环境，存在大于50 km的加厚地壳。

图 10 西秦岭220～215 Ma所处的转换拉伸构造复原图

Figure 10. Transitional extensional tectonic restoration map of West Qinling at 220-215 Ma

下载: 全尺寸图片幻灯片

5. 结论

（1）憨班岩体与燕麦层岩体的LA-ICP-MS锆石U-Pb年龄分别为（222.1±1.9）Ma与（219.4±1.5）Ma，其侵位时间为晚三叠世中期。

（2）燕麦层、茹树沟以及憨班岩体具有相似的主量与微量元素特征，属于高钾–钾玄岩、钙碱性–碱性系列，准铝质–弱过铝质I型花岗岩，系同源演化而来，具有埃达克岩的特征，是基性下地壳与少量变沉积岩基底部分熔融与底侵幔源岩浆不同程度混染的结果，其形成深度大于50 km，源区残留了角闪榴辉岩相岩石。

（3）燕麦层、茹树沟以及憨班岩体是华北板块与扬子板块陆陆碰撞之后，地壳加厚，岩石圈地幔拆沉导致软流圈上涌加热加厚下地壳部分熔融的产物，形成于后碰撞环境。

图 1 研究区范围及钻孔位置图

Figure 1. Study area and borehole location map

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 2 西安市地貌图

Figure 2. Geomorphological map of Xi'an City

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 3 西安不同地貌单元钻孔柱状图

Figure 3. Borehole column map of different geomorphic units in Xi'an

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 4 地下空洞临界极限跨径计算图

Figure 4. Calculation diagram of critical limit span of underground cavity

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 5 西安主城区地面塌陷易发性分区图

Figure 5. Zoning map of ground collapse susceptibility in main urban area of Xi'an

下载: 全尺寸图片幻灯片

表 1 工程地质结构划分表

Table 1 Division table of engineering geological structure

土体类型		工程地质层代号	地貌单元
			冲积平原				冲洪积平原			黄土台塬
			漫滩	一级阶地	二级阶地	三级阶地	一级冲洪积平原	二级冲洪积平原	三级冲洪积平原	一级黄土台塬
特殊土	黄土	A			A	A		A	A	A
一般性土	砂土	B	B	B	B	B	B	B	B	B
	一般黏性土	C	C	C	C	C	C	C	C	C
	碎石土	D	D	D	D	D	D	D	D	D
工程地质结构类型			B+C+D		A+B+C+D		B+C+D	A+B+C+D

下载: 导出CSV

表 2 研究区不同地貌单元物理力学参数

Table 2 Physical and mechanical parameters of different geomorphic units in the study area

地貌单元	岩层岩性	厚度（m）	粘聚力c（Kpa）	内摩擦角$ \varphi $ （°）	容重（KN/m³）	主动压力系数Kα
河漫滩	圆砾	3.7	0	38.0	14.8	0.24
	粉质黏土	2.0	13.5	24.2	20.3	0.42
	砾砂	0.7	0	38.0	14.8	0.24
	粉质黏土	9.1	13.5	24.2	20.3	0.42
	中砂	7.0	0	32.0	21.5	0.31
	粉质黏土	7.5	13.5	24.2	20.3	0.42
渭河一级阶地	杂填土	2.4	5.5	19.0	18.6	0.51
	黄土状土	0.3	16.0	10.6	19.8	0.69
	圆砾	4.7	0	38.0	14.8	0.24
	粉质黏土	15.6	13.5	24.2	20.3	0.42
	圆砾	4.4	0	38.0	14.8	0.24
	粉质黏土	2.6	13.5	24.2	20.3	0.42
渭河二级阶地	杂填土	2.3	5.9	10.0	16.5	0.70
	黄土	12.4	25.0	22.0	15.2	0.45
	古土壤	2.4	25.0	21.0	18.6	0.47
	粉质黏土	1.7	26.0	24.0	19.4	0.42
	中砂	6.8	0	32.0	21.5	0.31
	粉质黏土	4.4	26.0	24.0	26.0	0.42
一级冲洪积平原	素填土	2.8	12.5	10.0	16.5	0.70
	黄土状粉质黏土	7.8	24.0	20.0	19.8	0.49
	古土壤	4.2	34.7	24.5	18.9	0.41
	粉质黏土	10.0	34.0	20.0	20.1	0.49
	中粗砂	2.4	0	32.0	20.5	0.31
	粉质黏土	2.8	34.0	20.0	19.8	0.49
二级冲洪积平原	杂填土	1.3	15.0	10.0	18.8	0.70
	黄土状粉质黏土	11.1	32.0	20.0	19.9	0.49
	中砂	2.0	0	33.0	18.9	0.29
	粉质黏土	4.7	32.0	22.0	19.5	0.45
	中砂	10.9	0	34.0	20.5	0.28
三级冲洪积平原	素填土	2.6	15.5	14.5	18.0	0.60
	黄土	11.0	24.0	17.0	19.8	0.55
	古土壤	3.7	28.0	17.5	20.0	0.54
	黄土	12.7	27.0	17.0	20.2	0.55
黄土塬	素填土	1.8	15.5	14.5	18.0	0.60
	黄土	8.2	27.0	22.5	17.0	0.45
	古土壤	4.5	32.3	24.0	18.4	0.42
	黄土	5.0	28.3	24.7	19.1	0.41
	古土壤	2.0	34.3	24.9	18.9	0.41
	黄土	4.5	30.7	24.5	18.8	0.41
	古土壤	4.0	35.7	25.6	19.1	0.40

下载: 导出CSV

表 3 西安地面塌陷事故统计表

Table 3 Statistical table of ground collapse accidents in Xi'an

序号	时间	地点	事故影响	事故原因
1	2004/12/23	东大街促进巷1号院院门下	深约2.5 m、宽约2 m、长约3 m的大坑，院门全部悬空，周围几间住房部分地基下陷	老旧排污管道破损
2	2009/7/17	朝阳门外康家村17号	房屋地面突然下陷1 m深	地下有一个40年前挖的防空洞，防空洞出现失稳现象
3	2011/12/26	城西客运站门口汉城路与枣园路十字的一处绿化带	地面塌陷，现场目测半径在3～4 m，深约4 m	地下管道漏水
4	2012/9/28	北二环与太华十字北200 m	塌方面积约半个篮球场大，一辆途经此处的水泥罐车被陷入其中并将天然气管道破坏	自来水管渗漏以及黄土湿陷造成
5	2013/5/8	西安地铁三号线东二环通化门至胡家庙	暗挖隧道顶部塌方，死亡5人	盾构结构不稳定，下雨导致土质疏松，顶部和侧面发生塌陷
6	2013/7/27	北三环北辰立交以西500 m路南	路面塌陷，形成大小超过10 m²、深7 m的大坑，水泥罐车落入坑中	长期雨水渗漏以及排水管渗漏
7	2015/8/15	雁南一路	路面塌陷致一辆送水车侧翻	长期雨水渗漏以及排水管渗漏
8	2015/8/20	凤城五路与开元路十字	路面塌陷，一辆渣土车发生侧翻	长期雨水渗漏以及排水管渗漏
9	2015/8/22	建国三巷西口	路面突然出现一个大洞，抢修人员开挖后，发现路面下方是一个长约5 m，宽约2.5 m，深约3 m的大坑	由于树根压断一根自来水管道，漏水长期浸泡路基所致
10	2019/4/7	凤城五路与太华路十字西南角	路面塌陷，非机动车及部分人行道损坏	雨水渗漏，土体湿陷，路基破损
11	2019/5/14	纬三十街明光路十字西边	路面塌陷、车辆侧翻，塌陷长12 m，宽1 m，深度约0.7 m	雨水渗漏，土体湿陷，路基破损
12	2019/11/3	大华一坊路，靠近建华路	路面塌陷，约有6 m长、3 m宽、 4 m深，坑内露出树根，一根自来水管道用一根木头吊着固定，深坑周围有不少裂缝	地下管道漏水
13	2020/10/20	未央路龙首村十字西南角	路面塌陷，塌陷面积较小，约占用一个车道	地铁施工扰动以及后期运行震动导致
14	2020/10/25	未央路凤城三路十字以南80 m	路面下沉塌陷面积约80 m²	雨水渗漏，土体湿陷，路基破损
15	2021/5/13	雁翔路岳家寨地铁站	发生塌陷的路面形成了一个直径 8 m、深度约5 m的深坑，死亡1人	地铁施工扰动以及后期运行震动导致
16	2021/5/17	建国一巷	路面塌陷，一辆货车侧翻	雨水渗漏，土体湿陷，路基破损
17	2021/8/22	辛家庙立交向北100 m，北辰路路东、浐灞大道西口	路面上有两个直径约5 m和3 m的大坑，路面塌陷面积约30 m²	雨水渗漏，土体湿陷，路基破损
18	2021/9/1	灞桥区新医路	路面塌陷，塌陷面积约200 m²，塌陷深度初步估计在10～20 m，人员有伤亡，塌陷造成水、气管道破损，直接将车辆淹没	各类工程施工造成地基不密实，可能存在地裂缝的穿过
19	2022/2/23	咸宁东路穆将王立交桥下	路面塌陷，影响交通	自来水管破裂，造成路面塌陷
20	2022/11/7	西安浐灞御景城水岸云萃西门外浐河东路	路面塌陷，产生一长约3 m，宽约 2 m，深约5 m的空洞	下部排水管渗漏，水体渗漏，产生空洞

下载: 导出CSV

表 4 不同地貌单元地下空洞临界极限跨径计算结果

Table 4 Calculation results of critical limit span of underground cavity in different geomorphic units

地貌单元	上覆土层厚度（m）	地下空洞拱高（m）	地下空洞临界极限跨径（m）	地貌单元	上覆土层厚度（m）	地下空洞拱高（m）	地下空洞临界极限跨径（m）
河漫滩	2	0.5	0.21	渭河一级阶地	2	0.5	0.97
	2	1	0.41		2	1	1.36
	5	0.5	1.49		5	0.5	1.49
		1	1.83			1	1.66
		2	2.35			2	2.04
		3	3.00			3	2.58
	10	0.5	2.99		10	0.5	2.80
		1	3.22			1	3.04
		2	3.69			2	3.51
		3	4.15			3	3.99
		5	5.11			5	4.96
渭河二级阶地	2	0.5	1.13	一级冲洪积平原	2	0.5	1.81
	2	1	1.91		2	1	2.30
	5	0.5	3.16		5	0.5	2.95
		1	3.56			1	3.30
		2	4.32			2	3.97
		3	5.07			3	4.63
	10	0.5	4.65		10	0.5	4.09
		1	4.92			1	4.38
		2	5.46			2	4.99
		3	6.01			3	5.60
		5	7.09			5	6.81
二级冲洪积平原	2	0.5	2.97	三级冲洪积平原	2	0.5	2.17
	2	1	3.68		2	1	2.73
	5	0.5	3.94		5	0.5	3.10
		1	4.31			1	3.42
		2	5.04			2	4.04
		3	5.74			3	4.66
	10	0.5	4.83		10	0.5	4.25
		1	5.09			1	4.48
		2	5.60			2	4.94
		3	5.99			3	5.41
		5	6.76			5	6.20
黄土塬	2	0.5	2.63	黄土塬	10	0.5	4.96
	2	1	3.30			1	5.26
	5	0.5	3.78			2	5.85
		1	4.16			3	6.44
		2	4.88			5	7.59
		3	5.59

下载: 导出CSV

表 5 地面塌陷易发程度分区表

Table 5 Partition table of ground collapse susceptibility

上覆土层厚度（m）	2	5	5	10	10
地下空洞拱高（m）	≤1	≤1	≥1	＜5	≥5
高易发区	2b＜1	2b＜2	2b＜3	2b＜4	2b＜5
中等易发区	1＜2b＜2	2＜2b＜3	3＜2b＜4	4＜2b＜5	5＜2b＜6
低易发区	2b＞2	2b＞3	2b＞4	2b＞5	2b＞6

下载: 导出CSV

表 6 西安地面塌陷易发性评价成果表

Table 6 Evaluation results of ground collapse susceptibility in Xi'an

地貌单元	河漫滩	渭河一级阶地	渭河二级阶地	一级冲洪积平原	二级冲洪积平原	三级冲洪积平原	黄土塬
易发性	高易发区	高易发区	中等易发区	中等易发区	低易发区	低易发区	低易发区

下载: 导出CSV

参考文献(14)

陈国庆, 李天斌, 贺宇航等. 地下水扰动作用下地基土体渗透破坏试验研究[J]. 土木建筑与环境工程, 2013, 35（1）: 52−55.

CHEN Guoqing, LI Tianbin, HE Yuhang, et al. Seepage Failure Test of Foundation Soil Under Ground Water Perturbation[J]. Journal of Civil, Architectural & Environmental Engineering, 2013, 35（1）: 52−55.

董英, 曾磊, 李林等. 西安多要素城市地质调查报告[R]. 西安: 中国地质调查局西安地质调查中心, 2021.

付栋, 蔡剑韬, 张海. 上海地区由管线渗漏引发地面塌陷数值模拟研究[J]. 岩土工程技术, 2018, 32（4）: 189−193.

FU Dong, CAI Jiantao, ZHANG Hai. Numerical Simulation of Ground Collapse Caused by Piperline Leakage in Shanghai[J]. Geotechnical Engineering Technique, 2018, 32（4）: 189−193.

高程鹏. 管道破损引发渗流侵蚀过程的模型试验[J]. 地下空间与工程学报, 2020, 16（6）: 1646−1650.

GAO Chengpeng. Model Tests on Seepage Erosion Progress Caused by Damage of Municipal Pipeline[J]. Chinese Journal of Space and Engineering, 2020, 16（6）: 1646−1650.

何勇兴. 地下管道漏损对周围土体侵蚀影响研究[D]. 浙江: 浙江大学, 2017.

HE Yongxing. Study on the soil erosion around underground pipe leakage[D]. Zhejiang: Zhejiang University, 2017.

李涛, 张子真, 宗露丹. 地下空洞引起土质地层的形成机制与预测研究[J]. 岩土力学, 2015, 36（7）: 1995−2000.

LI Tao, ZHANG Zizhen, ZONG Ludan. Study of Formation Mechanism and Prediction of Sinkholes in Soil Stratum Induced by Subterranean Cavity[J]. Rock and Soil Mechanics, 2015, 36（7）: 1995−2000.

李忠明, 孙有胜, 申玉高等. 西安市工程地质勘察报告[R]. 西安: 陕西省地矿局第二水文地质工程地质队, 1990.

梅源, 胡长明, 王雪艳等. 西安地区湿陷性黄土地铁车站深基坑开挖引起的地表及基坑支护桩变形特征[J]. 中国铁道科学, 2016, 37（1）: 9−10.

MEI Yuan, HU Changming, WANG Xueyan, et al. Deformation Characteristics of Ground Surface and Retaining Pile Induced by Deep Foundation Pit Excavation of Subway Station in Collapsible Loess of Xi’an Area[J]. China Railway Science, 2016, 37（1）: 9−10.

吴子树, 张利民, 胡定. 土拱的形成机理及存在条件的探讨[J]. 成都科技大学学报, 1995, 83（2）: 15−19.

WU Zishu, ZHANG Limin, HU Ding. Studies on the Mechanism of Arching Action in Loess[J]. Journal of Chengdu University of Science and Technology, 1995, 83（2）: 15−19.

万志清, 秦四清, 李志刚等. 土洞形成的机理及起始条件[J]. 岩石力学与工程学报, 2003, 22（8）: 1377−1379.

WAN Zhiqing, QIN Siqing, LI Zhigang, et al. Formation mechanism and initial condition of soil cavity[J]. Chinese Jounal of Rock Mechanics and Engineering, 2003, 22（8）: 1377−1379.

杨驰, 陶福平, 袁旭东. 陕西省主要盆地地下水动态特征分析[J]. 西北地质, 2022, 55（3）: 345−354.

YANG Chi, TAO Fuping, YUAN Xudong. Analysis of Groundwater Dynamic Characteristics in Major Basin Areas of Shaanxi Province[J]. Northwestern Geology, 2022, 55（3）: 345−354.

张子真. 土质地层地陷机理分析及数值模拟[D]. 北京: 北京交通大学, 2012.

ZHANG Zizhen. Analysis and Numericl Simulation of Sinkhole Mechanism in Soil Stratum[D]. Beijing: Beijing Jiaotong University, 2012.

朱立峰, 李益朝, 刘方等. 西安地裂缝活动特征及勘查思路探讨[J]. 西北地质, 2005, 38（4）: 102−107.

ZHU Lifeng, LI Yizhao, LIU Fang, et al. Features on Ground Fractures and Exploration Train of Thought in Xi’an[J]. Northwestern Geology, 2005, 38（4）: 102−107.

张亚龙, 张玉峰, 宋奇昱等. 西安饱和软黄土高水位核心区基坑降水技术[J]. 施工技术, 2021, 50（4）: 91−92.

ZHANG Yalong, ZHANG Yufeng, SONG Qiyu, et al. Dewatering Technology of Foundation Excavation in High Water Level Core Area of Saturated Soft Loess in Xi’an[J]. Constrction Technology, 2021, 50（4）: 91−92.

施引文献(6)

期刊类型引用(6)

1.	王建坡，汪啸风. 中国奥陶纪地理分区的再认识. 古地理学报. 2025(01): 16-31 . 百度学术
2.	何佳乐，唐卫东，刘天航，高永宝，魏立勇，范堡程，于锴. 龙首山构造带罗城花岗闪长岩地质年代学、岩石成因和构造背景研究. 西北地质. 2025(01): 52-67 . 本站查看
3.	弓汶琪，弓虎军，王苏里，罗芬红，王苗苗. 鄂尔多斯盆地东南部延长组中期物源分析及其对秦岭造山带隆升作用的指示. 西北地质. 2025(01): 118-134 . 本站查看
4.	向浩予，刘松，康波，陈昌军，邓伟，邓修林，陈浩如. 班公湖-怒江成矿带西段白板地北部晚侏罗世花岗闪长岩锆石U-Pb年龄、微量元素组成及地质意义. 西北地质. 2025(01): 43-51 . 本站查看
5.	谢应波，褚刚，罗华，郭盼. 鄂东南铁铜金钨钼多金属矿集区基底属性：来自继承锆石年龄和Hf同位素的约束. 西北地质. 2024(05): 283-297 . 本站查看
6.	黄河，王涛，童英，张建军，王朝阳. 中国西天山古生代岩浆岩时空架构、源区特征及构造背景. 西北地质. 2024(06): 25-43 . 本站查看

其他类型引用(0)

资源附件(0)

图(5) / 表(6)

计量

文章访问数: 133
HTML全文浏览量: 44
PDF下载量: 51
被引次数: 6

1. 地质背景与样品描述
2. 分析方法
2.1 LA-ICP-MS锆石U-Pb同位素测年
2.2 主、微量元素测试
3. 分析结果
3.1 锆石U-Pb年代学
3.2 地球化学特征
4. 讨论
4.1 岩石成因
4.2 源区深度
4.3 构造环境
5. 结论

西安地面塌陷地质特征及其易发性评价

作者简介: 王涛（1987−），男，高级工程师，硕士，主要从事水工环地质调查与研究。E-mail：476644953@qq.com

通讯作者: 李林（1976−），男，高级工程师，硕士，主要从事地学空间分析及地学信息化建设工作。E-mail：llin@mail.cgs.gov.cn。

计量

出版历程