Research on Hour-scale Groundwater Evapotranspiration Based on Modified Method of Diurnal Water Table Fluctuation
-
摘要:
基于水位昼夜波动计算潜水蒸散发（ETG）的方法应用广泛，但已有的水位昼夜波动法忽略了夜间地下水对毛细水的补给，低估了地下水侧向补给量，从而低估了ETG。本次研究提出考虑夜间毛细水恢复速率的改进方法，并结合一维饱和非饱和水流模型（HYDRUS-1D）和野外实测数据对改进方法进行了验证。结果显示：基于模型的不同土质条件下，Loheide方法的相对误差均大于45%，且误差随实际ETG与水位埋深的增大而增大；而改进方法的计算精度明显提高，相对误差均小于4%。结合实测数据的验证中，改进方法计算的小时尺度ETG与潜在蒸散发具有更好的相关性。上述结果表明，改进方法显著提升了小时尺度ETG的计算精度，可有效应用于半干旱地区小时尺度潜水蒸散发计算，为定量研究地下水与植物生态的相互关系提供了技术支撑。
Abstract:Groundwater evapotranspiration (ETG) is widely estimated using methods based on diurnal water table fluctuations. However, these methods fail to account for the recharge of capillary water by groundwater at night, which results in an underestimation of ETG due to the underestimated lateral recharge of groundwater. This study proposes a modified method that takes into account the capillary water recovery rate at night. HYDRUS-1D, a one-dimensional saturated unsaturated flow model, and field measurements are used to evaluate the modified method. Results demonstrate that the relative errors of the Loheide method are all larger than 45% under various soil conditions based on the model. The errors rise as the water table depth and real ETG both rise. The modified method significantly improves estimation accuracy, with an error of less than 4%. The hour-scale ETG estimated by the modified method shows a stronger association with potential evapotranspiration in the validation of the measured data. According to the above results, the modified method considerably raises the hour-scale ETG calculation accuracy. It can also be applied successfully to hour-scale ETG calculations in semi-arid areas, offering technical support for quantitative studies on the connection between groundwater and plant ecology.
-
研究区南临祁连造山带，北接中亚造山带，其所处构造环境的特殊性对区域构造演化及板块运动有着重大意义。该地区岩浆演化期次及构造背景研究较为薄弱且存在较大争议，前人通过对合黎山地区五坝和张家窑岩体锆石U-Pb年代学及同位素地球化学特征研究，其年龄介于432～397 Ma，为中志留世—早泥盆世，认为阿拉善地块西南缘早古生代很可能受控于祁连造山带的构造演化，处于后碰撞拉伸环境（王增振等，2020）；通过对龙首山西山头窑地区三期岩体锆石U-Pb年代学研究，其年龄介于304.3～281.2 Ma，为晚石炭世—早二叠世，处于弧后洋盆闭合过程，是古亚洲洋向南俯冲的结果（董国强等，2022）；而强利刚等（2019)认为龙首山地壳在晚古生代处于拉伸的稳定阶段。对合黎山地区岩浆岩形成时代及构造环境研究存在重要意义。龙首山成矿带区内侵入岩发育广泛，主要为酸性、中酸性岩石，主要岩性以花岗岩、花岗闪长岩、英云闪长岩等为主（张甲民等，2017），前人对龙首山成矿带的研究工作主要以东段为主，且主要集中在早古生代（牛宇奔等，2018；刘文恒等，2019；王增振等，2020）。而不同构造环境下的侵入岩具有不同的地球化学特征及同位素特征，能有效反映其岩浆源区及构造演化等重要信息。笔者在前人工作基础上对该区花岗闪长岩开展了锆石U-Pb年代学、岩石地球化学及Lu-Hf同位素特征的研究，确定该岩体形成时代并探讨这些黑云母花岗闪长岩的成因问题及龙首山成矿带西南缘构造环境特征。
1. 区域地质概况
合黎山地处阿拉善地块龙首山成矿带西南缘，大地构造位置属于华北板块西南边缘（图1a）（谭文娟等，2012），北以龙首山北缘断裂与潮水中新生代断陷相邻（汤中立等，1999），南以南缘断裂与走廊过渡带分开。区内成矿条件有利（焦建刚等，2007）。龙首山成矿带是中国西北重要的铀成矿带（王承花，2010），同时中国著名的金川镍矿也位于该成矿带内（强利刚等，2019；张照伟等，2023）。
![]()
图 1 阿拉善地块大地构造简图（a）及罗城地区地质简图（b）Figure 1. (a) Geostructural map of Alxa Block and (b) geological map of Luocheng Area区内地质构造复杂，次级构造发育，逆冲构造及伸展构造叠加，总体构造为NWW向（甘肃省地质局，1974），出露地层包括前震旦系龙首山群的角闪岩相–绿片岩相变质岩等中级区域变质岩系，其与上覆地层均为不整合接触；震旦系下统及中上统的云母石英片岩、变粒岩及变质砂岩、大理岩等为主的浅变质岩，其下统与中—上统之间多为断层接触；侏罗系青土井群的砂岩、砂砾岩等为主的陆源碎屑岩夹煤层，其与上覆地层及下伏地层均为不整合接触；白垩系以砂砾岩、泥岩等为主的碎屑岩；第三系以砾岩、含砾砂岩为主的沉积岩及第四系松散堆积物（图1b）。
测区内岩浆岩发育广泛，主要为酸性、中酸性岩石为主，侵入活动主要是在加里东中期及华力西期，以华力西期侵入岩最为发育，主要岩性以花岗岩、花岗闪长岩、英云闪长岩等为主，其中以花岗闪长岩出露最为广泛，其次为英云闪长岩。罗城岩体主要为花岗闪长岩发育，其中可见花岗岩、闪长岩呈脉状发育。区内五坝和张家窑岩体锆石U-Pb年代学年龄介于432～397 Ma，为中志留世—早泥盆世（王增振等，2020）；西山头窑地区岩体锆石U-Pb年代学年龄介于304.3～281.2 Ma，为晚石炭世—早二叠世。
2. 样品采集及岩石学特征
罗城岩体主要位于甘肃省高台县罗城镇北侧，其岩性主要为黑云母花岗闪长岩，野外岩体出露较为完整，笔者选取了合黎山地区高台县罗城幅的黑云母花岗闪长岩进行锆石U－Pb定年分析，共采集样品5件，其中岩石年龄同位素样品1件，并在岩石年龄同位素样品采集处配套采集岩石地球化学样品4件。样品采集地理坐标：E 99°43′39″，N 39°46′30″和E 99°41′43″，N 39°48′20″。为确保锆石数据准确性，样品均为未风化蚀变的新鲜岩石。
岩石新鲜面为灰白色，具半自形粒状结构，块状构造（图2a）。主要矿物及含量：斜长石（45%），石英（20%），碱性长石（15%），普通角闪石（15%），黑云母（5%）。斜长石粒径约0.30～1.30 mm，呈半形粒状、板状，具聚片双晶，表面浑浊，微裂隙发育，次生绢云母化，均匀分布。碱性长石粒径约0.20～1.10，呈半自形板状，具卡式双晶，少量分布。石英粒径约0.10～2.00 mm，呈他形粒状，波状消光，沿长石粒间分布。普通角闪石粒径约0.20～1.60 mm，呈他形柱状，黄褐色，截面呈菱面体状，具角闪石式解理，绿泥石化，沿长英质粒间定向分布。黑云母粒径约0.15～2.25 mm，呈鳞片状、片状，褐黄色-红褐色，沿长英质粒间定向分布。副矿物有磷灰石、绿帘石（图2b、图2c、图2d）。
![]()
图 2 黑云母花岗闪长岩手标本及镜下照片a.黑云母花岗闪长岩手标本; (b，d).正交偏光镜下特征; c.单偏光镜下特征;Qtz.石英; Bt.黑云母; P1.斜长石; Kfs.钾长石; Hbl.角闪石Figure 2. Biotite granodiorite hand specimen and microscopic photograph3. 样品分析方法
样品的锆石挑选、制靶、CL照相由西安瑞石地质科技有限公司完成，采用标准重矿物分离技术分选出重矿物，随后在双目镜下挑选出锆石颗粒，将不同特征的锆石颗粒粘在双面胶上，并用无色透明的环氧树脂固定，待其固化之后将表面抛光至锆石内部暴露。然后拍摄阴极发光图像、透射光图像和反射光图像，选取分析点位。
锆石U-Pb定年和Hf同位素组成分析在中国地质调查局西安地质调查中心岩浆作用成矿与找矿重点实验室完成。锆石U-Pb定年在LA-ICP-MS仪器上用标准测定程序进行，样品采用激光剥蚀等离子体质谱仪原位分析锆石微区的铀铅比值（206Pb/238U、207Pb/235U和207Pb/206Pb）（李艳广等，2015）并通过Glitter计算程序计算锆石的年龄及标准偏差；应用Isoplot（Ludwig, 2003）计算程序对锆石样品的206Pb/238U年龄和207Pb/235U年龄在谐和图上进行投图，并计算谐和年龄测点的加权平均值。
锆石Hf同位素组成运用Neptune型多接收电感耦合等离子体质谱仪和GeolasPro型激光剥蚀系统联用的方法完成（袁洪林等，2007），所选测试位置均与锆石U-Pb测点位置相近，测试束斑直径为32 μm，采用国际标准锆石91500进行监控和样品外部校正｡
主量元素和微量元素分析测试在中国地质调查局西安矿产资源调查中心完成，主量元素采用X荧光光谱仪进行分析，稀土和微量元素采用等离子质谱仪进行分析，测试结果见表1。
表 1 罗城黑云母花岗闪长岩主量元素（%）、微量元素（10−6）、稀土元素（10−6）分析结果表Table 1. Analysis results of major elements （%）, trace elements (10−6) and rare earth elements (10−6) in Luocheng biotite granodiorite样品编号 LCYT03 LCYT04 LCYT05 LCYT06 SiO2 59.84 58.75 58.52 59.09 Al2O3 16.91 17.25 17.28 17.28 Fe2O3 7.13 7.82 7.55 7.61 CaO 6.33 6.70 6.93 6.68 MgO 3.13 3.38 3.53 3.34 K2O 1.87 1.49 1.49 1.54 Na2O 2.52 2.60 2.55 2.60 P2O5 0.13 0.15 0.15 0.15 TiO2 0.68 0.74 0.77 0.75 MnO 0.13 0.14 0.14 0.14 LOI 1.03 0.74 0.85 0.60 总和 99.70 99.76 99.75 99.79 K2O+Na2O 4.40 4.09 4.04 4.15 K2O/Na2O 0.74 0.57 0.59 0.59 δ 1.15 1.06 1.05 1.07 A/NK 2.74 2.93 2.98 2.9 A/CNK 0.97 0.97 0.96 0.97 Rb 61.1 49.2 40.6 46.9 Th 3.37 4.58 5.70 8.46 U 0.79 0.72 0.74 0.75 Nb 4.48 4.76 4.64 4.64 Sr 376 429 413 403 Zr 84.3 112 88.6 118 Hf 2.34 2.79 2.23 2.97 F 454 320 663 360 Sn ＜1.80 ＜1.80 ＜1.80 ＜1.80 Cr 12.9 17.6 14.1 14.1 Li 16.8 18.3 17.3 17.4 Be 0.76 0.87 0.86 0.79 V 166 186 180 174 Co 15.3 16.2 15.6 15.3 Ni 8.36 10.9 11.2 10.4 Ga 16.6 17.7 16.3 16.4 Cs 2.52 2.92 2.69 3.15 Ta 0.33 0.35 0.34 0.35 W 2.30 1.91 1.81 1.80 Bi 0.073 0.070 ＜0.050 0.057 La 12.0 14.3 12.5 12.5 Ce 27.1 28.9 25.5 25.7 Pr 3.60 3.59 3.32 3.21 Nd 16.4 15.3 14.6 14.1 Sm 3.91 3.37 3.28 3.14 Eu 1.05 1.07 1.05 1.03 Gd 4.14 3.54 3.49 3.41 Tb 0.66 0.55 0.54 0.52 Dy 4.04 3.28 3.24 3.15 Ho 0.83 0.68 0.67 0.65 Er 2.54 2.03 2.02 1.95 Tm 0.36 0.29 0.29 0.28 Yb 2.33 1.88 1.87 1.84 Lu 0.36 0.30 0.30 0.29 Y 21.3 17.2 16.9 16.4 ΣREE 79.32 79.08 72.67 71.77 LREE 64.06 66.53 60.25 59.68 HREE 15.26 12.55 12.42 12.09 LREE/HREE 4.20 5.30 4.85 4.94 (La/Yb)N 3.69 5.46 4.79 4.87 δEu 0.80 0.95 0.95 0.96 δCe 1.01 0.99 0.97 0.99 4. 分析结果
4.1 锆石U-Pb定年分析
样品的锆石颗粒的CL图像（图3）显示所选的锆石为透明的自形晶体，为无色透明或浅黄色，大部分锆石结晶较好，短柱状晶形，阴极发光电子图像特征均显示出典型的岩浆结晶韵律环带结构。
本次所选锆石样品25颗，均为有效样品，黑云母花岗闪长岩锆石U-Pb分析测试结果见表2，锆石Th含量为34.81×10−6～129.66×10−6，U含量为52.88×10−6～147.36×10−6，Th/U值为0.55～0.97，均大于0.4，说明锆石为岩浆成因（吴元保等，2004）。锆石微量元素测试结果见表3，其显示出重稀土富集，相对亏损轻稀土元素的特征，显示典型的岩浆锆石成因特征（Hoskin，2000）。锆石谐和图反映出锆石U-Pb年龄数据分布比较集中且谐和程度较好（图4a），所有数据协和度均符合要求，证明数据均有效。通过数据分析得到206Pb/238U加权平均年龄为（289±3）Ma，（MSWD=0.57），代表岩浆结晶年龄（图4b）。
表 2 罗城花岗闪长岩（LCYT01）锆石LA-ICP-MS测年结果Table 2. Zircon LA-ICP-MS dating results of Luocheng granodiorite (LCYT01)测点号 含量（10−6） Th/U 同位素比值 同位素年龄 Pb Th U 207Pb/206Pb ±1δ 207Pb/235U ±1δ 206Pb/238U ±1δ 208Pb/232Th ±1δ 207Pb/206Pb ±1δ 207Pb/235U ±1δ 206Pb/238U ±1δ 208Pb/232Th ±1δ LCYT001 15.96 79.28 81.67 0.97 0.05153 0.00423 0.32079 0.02551 0.04511 0.00102 0.01452 0.00048 264.4 177.81 282.5 19.61 284.5 6.28 291.3 9.56 LCYT002 14.25 47.28 72.22 0.65 0.05202 0.0046 0.32939 0.02827 0.04589 0.00108 0.01269 0.00063 286.1 189.7 289.1 21.59 289.2 6.68 255 12.64 LCYT003 12.04 34.81 63.55 0.55 0.0524 0.00697 0.32463 0.04227 0.0449 0.00134 0.01375 0.00088 302.7 277.82 285.5 32.4 283.2 8.26 276.1 17.48 LCYT004 19.92 93.99 98.06 0.96 0.04923 0.00498 0.31772 0.03138 0.04678 0.00114 0.01432 0.00059 158.7 220.85 280.1 24.18 294.7 7.05 287.5 11.7 LCYT005 11.37 41.91 57.97 0.72 0.0517 0.00762 0.33365 0.04817 0.04678 0.00152 0.01611 0.00095 272.2 306.78 292.4 36.67 294.7 9.39 323 18.95 LCYT006 16.79 80.92 85.36 0.95 0.05021 0.00438 0.31261 0.02651 0.04513 0.00103 0.01345 0.00049 204.9 190.68 276.2 20.51 284.6 6.35 270 9.73 LCYT007 27.09 129.66 147.36 0.88 0.05412 0.00356 0.342 0.0216 0.04582 0.00096 0.01384 0.00042 375.8 141.54 298.7 16.34 288.8 5.93 277.8 8.4 LCYT008 12.51 45.55 65.96 0.69 0.05029 0.0043 0.32015 0.0266 0.04616 0.00106 0.01535 0.00062 208.3 187.16 282 20.46 290.9 6.51 307.8 12.31 LCYT009 13.69 45.68 72.34 0.63 0.05153 0.00444 0.33081 0.02763 0.04656 0.00109 0.01519 0.00068 264.4 186.14 290.2 21.08 293.3 6.73 304.7 13.59 LCYT010 12.68 46.02 66.65 0.69 0.05115 0.00472 0.33038 0.0297 0.04685 0.00111 0.01457 0.00063 247.4 199.46 289.9 22.67 295.1 6.83 292.5 12.53 LCYT011 13.09 49.92 68.97 0.72 0.04792 0.00563 0.30937 0.03563 0.04682 0.00122 0.01473 0.00087 94.2 257.92 273.7 27.63 295 7.49 295.6 17.3 LCYT012 12.53 47.8 65.53 0.73 0.0521 0.00482 0.33683 0.03033 0.04689 0.00112 0.01606 0.00063 289.7 198 294.8 23.04 295.4 6.87 322 12.57 LCYT013 18.31 92.71 98.11 0.94 0.05178 0.0039 0.32956 0.02399 0.04618 0.001 0.01362 0.00044 275.6 163.56 289.2 18.32 291 6.19 273.3 8.78 LCYT014 19 93.38 105.35 0.89 0.05329 0.00398 0.3273 0.02358 0.04457 0.00099 0.01433 0.00046 340.9 160.32 287.5 18.04 281.1 6.09 287.6 9.21 LCYT015 15.16 51.53 80.72 0.64 0.04948 0.00412 0.30521 0.02472 0.04476 0.00098 0.01424 0.00055 170.8 183.56 270.5 19.23 282.3 6.06 285.7 11.06 LCYT016 14.01 55.43 76.33 0.73 0.0503 0.00537 0.30848 0.03208 0.04451 0.00118 0.01286 0.00065 209 229.96 273 24.9 280.7 7.27 258.2 12.91 LCYT017 11.3 45.88 60.72 0.76 0.05239 0.00499 0.33231 0.03079 0.04604 0.00115 0.01288 0.0006 302.4 203.45 291.3 23.47 290.1 7.1 258.6 11.9 LCYT018 16.38 73.42 88.24 0.83 0.05321 0.0037 0.3292 0.02201 0.0449 0.00096 0.01409 0.00044 337.7 149.52 289 16.81 283.2 5.92 282.7 8.81 LCYT019 15.81 76.58 80.92 0.95 0.05166 0.00378 0.32813 0.02317 0.0461 0.00099 0.01466 0.00044 270.4 159.18 288.1 17.72 290.6 6.07 294.2 8.75 LCYT020 13.2 53.42 68.41 0.78 0.05023 0.00423 0.31534 0.02582 0.04557 0.00103 0.0151 0.00054 205.7 184.61 278.3 19.93 287.3 6.36 302.9 10.68 LCYT021 10.77 36.85 52.88 0.70 0.05095 0.0044 0.32225 0.02702 0.04592 0.00105 0.01367 0.00064 238.6 187.4 283.6 20.75 289.4 6.46 274.3 12.67 LCYT022 13.95 47.61 68.78 0.69 0.05283 0.00388 0.34372 0.02436 0.04724 0.00102 0.01389 0.00055 321.3 157.94 300 18.41 297.6 6.25 278.8 10.94 LCYT023 23.03 103.73 117.27 0.88 0.05235 0.00313 0.33694 0.01926 0.04673 0.00094 0.01421 0.00041 300.6 130.55 294.9 14.63 294.4 5.77 285.2 8.1 LCYT024 16.81 56.88 85.69 0.66 0.05387 0.00347 0.34195 0.02113 0.04609 0.00095 0.01337 0.00048 365.6 138.52 298.6 15.99 290.5 5.83 268.4 9.65 LCYT025 14.8 67.05 76.38 0.88 0.05203 0.00384 0.33011 0.02359 0.04608 0.00099 0.01419 0.00047 286.8 160.34 289.7 18 290.4 6.11 284.8 9.33 表 3 罗城花岗闪长岩锆石分析点位微量元素（10−6）测试结果Table 3. Test results of trace elements (10−6) at zircon analysis points of Luocheng granodiorite测点号 Nb La Ce Pr Nd Sm Eu Gd Tb Dy Ho Er Tm Yb Lu Ta LCYT001 1.10 0.06 8.23 0.05 0.23 0.49 1.28 27.74 0.78 107.27 40.27 181.12 35.88 339.17 66.63 0.28 LCYT002 0.49 0.04 6.69 0.03 2.07 3.33 0.40 11.13 8.82 67.14 26.56 126.02 27.32 290.78 57.98 0.24 LCYT003 0.61 0.00 6.26 0.02 0.49 2.64 0.29 7.43 4.65 45.16 17.35 87.13 19.02 192.36 38.24 0.27 LCYT004 0.63 0.06 9.25 0.08 0.44 0.69 1.15 25.90 3.00 112.88 44.64 196.44 39.56 377.09 71.61 0.26 LCYT005 0.55 0.00 6.42 0.03 1.79 4.98 0.36 8.45 9.99 40.51 19.27 87.53 19.76 189.52 37.30 0.23 LCYT006 0.52 0.01 9.03 0.05 0.63 1.34 0.91 24.92 3.67 102.58 38.80 175.98 35.30 323.64 65.73 0.28 LCYT007 0.46 0.02 17.04 0.11 1.55 2.65 0.85 24.04 6.96 113.49 45.17 206.58 43.34 418.84 82.25 0.41 LCYT008 1.37 0.00 7.31 0.03 1.49 3.08 0.46 10.50 8.69 50.85 20.86 97.32 21.63 218.50 42.57 0.30 LCYT009 0.53 0.04 7.76 0.02 0.67 1.58 0.24 7.99 4.06 43.08 18.56 85.81 19.58 193.52 36.74 0.31 LCYT010 0.65 0.00 7.39 0.03 0.40 1.28 0.24 11.38 3.43 52.67 20.97 98.21 22.28 213.94 42.28 0.26 LCYT011 0.67 0.01 7.65 0.05 0.44 2.14 0.43 11.65 4.08 54.24 22.14 101.02 21.59 221.82 41.65 0.21 LCYT012 0.58 0.24 7.21 0.07 0.73 1.88 0.48 9.62 4.43 51.70 20.95 100.70 22.19 222.33 43.83 0.39 LCYT013 3.01 0.01 9.21 0.08 1.56 2.82 0.95 24.93 3.94 113.56 45.37 198.15 41.36 399.32 71.97 0.38 LCYT014 0.66 0.01 9.65 0.07 1.79 3.63 1.15 28.87 9.60 117.65 44.48 198.85 41.00 392.05 76.11 0.34 LCYT015 0.58 0.00 8.44 0.02 2.16 4.68 0.33 10.50 9.83 52.88 20.95 100.98 22.47 230.32 44.42 0.31 LCYT016 0.74 0.00 7.73 0.04 0.49 1.29 0.40 12.46 4.08 61.43 26.20 120.97 26.57 261.96 52.64 0.38 LCYT017 0.73 0.00 6.93 0.02 0.87 2.13 0.43 12.06 5.04 54.07 23.41 106.05 23.33 232.88 44.25 0.33 LCYT018 0.84 0.01 8.09 0.06 0.57 1.82 0.83 20.89 4.58 92.58 36.57 172.39 35.31 347.52 67.40 0.29 LCYT019 0.61 0.00 8.04 0.06 1.53 3.32 0.97 26.28 7.25 103.33 41.09 175.93 36.48 349.56 66.29 0.23 LCYT020 0.47 0.00 7.31 0.02 1.72 5.06 0.39 14.22 8.78 63.23 24.83 115.49 25.21 238.91 45.30 0.22 LCYT021 0.57 0.01 5.70 0.02 0.69 1.87 0.53 10.94 5.15 53.16 21.38 104.62 22.91 221.56 45.69 0.30 LCYT022 0.53 0.04 6.60 0.03 0.27 1.73 0.46 12.33 3.89 67.24 25.79 122.86 27.12 273.00 52.93 0.28 LCYT023 0.70 0.04 9.56 0.09 0.57 1.92 1.18 27.41 5.00 122.96 49.00 227.37 46.39 456.07 89.13 0.38 LCYT024 1.14 0.04 8.63 0.02 1.85 4.19 0.28 9.30 10.49 48.68 20.06 95.23 20.74 214.10 41.88 0.34 LCYT025 1.12 0.02 7.63 0.07 1.41 2.91 1.04 22.23 4.01 93.47 36.23 160.65 34.00 327.88 65.05 0.25 4.2 锆石Hf同位素特征
在LA-ICP-MS锆石U-Pb测年的基础上，对黑云母花岗闪长岩样品25颗锆石测点进行了锆石微区Hf同位素测定｡测点的数据分析结果（表4）｡176Yb/177Hf值介于
0.012222351 ～0.042050552 ，176Lu/177Hf值介于0.00042471 ～0.001378472 ，均小于0.002，说明锆石在形成后具有很少的放射成因Hf的积累。因此，锆石 176Hf/177Hf值可能代表该锆石形成时的176Hf/177Hf值（吴福元等，2007），176Hf/177Hf值介于0.282726048 ～0.282787588 ，εHf（t）值均为正值，介于+4.37～+6.88，平均为+5.6，通过锆石Hf同位素εHf（t）-U-Pb年龄t（Ma）图解（图5a），测点均落在球粒陨石–亏损地幔之间，反映其源区为年轻的幔源组分或新生地壳，Hf同位素一阶段模式年龄T（DM1）分布范围为615.4～703.0 Ma，平均值为660.5 Ma，地壳模式年龄T（DMC）分布范围为808.6～952.5 Ma，平均值为882.8 Ma，地壳模式年龄T（DMC）较集中（图5b）｡表 4 黑云母花岗闪长岩锆石Hf同位素分析结果Table 4. Zircon Hf isotope analysis results of biotite granodiorite分析点 t（Ma） 176Yb/177Hf 176Lu/177Hf 176Hf/177Hf ±2σ Hfi εHf （0） εHf （t） ±1σ T（DM1） T（DMC） ±1σ fLu/Hf LCYT01-01 284.5 0.018558653 0.000625497 0.282772262 0.0000194150 0.282769 0.079994272 6.14162 0.679525 634.4 846.8 0.06673 - 0.9583 LCYT01-02 289.2 0.021350813 0.00072988 0.282742229 0.0000173343 0.282738 - 0.982120012 5.16050 0.606701 676.8 910.5 0.065471 - 0.95134 LCYT01-03 283.2 0.018541903 0.0006332 0.282761526 0.0000162177 0.282758 - 0.299686693 5.73214 0.56762 649.0 871.0 0.062774 - 0.95779 LCYT01-04 294.7 0.022088228 0.000738473 0.282787588 0.0000174089 0.282784 0.621999168 6.88254 0.609311 615.4 808.6 0.063449 - 0.95077 LCYT01-05 294.7 0.016473205 0.000610408 0.282734375 0.0000178101 0.282731 - 1.259864349 5.02445 0.623354 685.4 922.9 0.066228 - 0.95931 LCYT01-06 284.6 0.03087808 0.00103004 0.282748701 0.0000169380 0.282743 - 0.753226632 5.23386 0.59283 673.2 902.5 0.065308 - 0.93133 LCYT01-07 288.8 0.019725731 0.000669661 0.282759209 0.0000166409 0.282756 - 0.381620593 5.76427 0.582432 652.8 873.1 0.063558 - 0.95536 LCYT01-08 290.9 0.025750031 0.000867335 0.282742988 0.0000180678 0.282738 - 0.955258813 5.19757 0.632374 678.1 909.3 0.066791 - 0.94218 LCYT01-09 293.3 0.021818077 0.00074069 0.282752659 0.0000170188 0.282749 - 0.61326993 5.61588 0.595659 662.8 885.4 0.06456 - 0.95062 LCYT01-10 295.1 0.031810315 0.001072333 0.282760072 0.0000185273 0.282754 - 0.35109486 5.85224 0.648455 658.3 872.0 0.067113 - 0.92851 LCYT01-11 295 0.032320695 0.00106083 0.282770029 0.0000187588 0.282764 0.001027859 6.20471 0.656558 644.5 850.3 0.066935 - 0.92928 LCYT01-12 295.4 0.025753941 0.00084072 0.282744619 0.0000195056 0.28274 - 0.897570925 5.35710 0.682698 675.5 902.8 0.068675 - 0.94395 LCYT01-13 291 0.042050552 0.001378472 0.282744602 0.0000188351 0.282737 - 0.898174811 5.15840 0.659227 684.9 911.5 0.069048 - 0.9081 LCYT01-14 281.1 0.025917388 0.000895112 0.282777258 0.0000173229 0.282773 0.256671065 6.19473 0.606302 631.9 840.9 0.064172 - 0.94033 LCYT01-15 282.3 0.012222351 0.00042471 0.282730661 0.0000185893 0.282728 - 1.391186427 4.65946 0.650625 687.1 936.4 0.06705 - 0.97169 LCYT01-16 280.7 0.026071795 0.00089378 0.282726048 0.0000187777 0.282721 - 1.5543273 4.37430 0.65722 701.7 952.5 0.068661 - 0.94041 LCYT01-17 290.1 0.026377494 0.000892334 0.282753361 0.0000177671 0.282749 - 0.588435111 5.54265 0.621848 664.4 887.5 0.065933 - 0.94051 LCYT01-18 283.2 0.024916918 0.000880457 0.282778938 0.0000203212 0.282774 0.316093287 6.30197 0.711244 629.4 835.9 0.068288 - 0.9413 LCYT01-19 290.6 0.018210323 0.000633771 0.282781801 0.0000175364 0.282778 0.417339793 6.60951 0.613775 621.6 822.4 0.063668 - 0.95775 LCYT01-20 287.3 0.01802085 0.000615423 0.282772775 0.0000170572 0.282769 0.098119936 6.22222 0.597003 633.5 843.9 0.06338 - 0.95897 LCYT01-21 289.4 0.020384277 0.000718113 0.282742372 0.0000184710 0.282738 - 0.9770409 5.17215 0.646485 676.4 909.9 0.067032 - 0.95213 LCYT01-22 297.6 0.02594746 0.000881354 0.282760012 0.0000161587 0.282755 - 0.353235735 5.94105 0.565556 655.2 868.5 0.063322 - 0.94124 LCYT01-23 294.4 0.029427132 0.001014853 0.282726672 0.0000206482 0.282721 - 1.532286504 4.66656 0.722688 703.0 944.4 0.071574 - 0.93234 LCYT01-24 290.5 0.018539508 0.000641115 0.282769911 0.0000162977 0.282766 - 0.003162189 6.18517 0.570421 637.8 848.5 0.062508 - 0.95726 LCYT01-25 290.4 0.021881036 0.000749457 0.282741158 0.0000155788 0.282737 - 1.019970646 5.14473 0.545259 678.6 912.3 0.063102 - 0.95004 ![]()
图 5 罗城黑云母花岗闪长岩锆石εHf（t）-t（Ma）图解（a）（据李良等，2018）和地壳模式年龄T（DMC）统计直方图（b）Figure 5. (a)Zircon εHf(t)-t (Ma) diagram (According to LI Liang et al., 2018) and (b) crustal model age T (DMC) statistical histogram (b) of Luocheng biotite granodiorite4.3 主量元素特征
合黎山地区罗城黑云母花岗闪长岩的主量元素分析结果见表1，其SiO2含量介于58.52%～59.84%，Al2O3含量介于16.91%～17.28%。全碱含量Na2O+K2O介于4.04%～4.40%，相对富碱，Na2O含量介于2.52%～2.60%，K2O含量介于1.49%～1.87%，富钠贫钾。里特曼指数δ介于1.05～1.15。根据CIPW标准矿物计算（Le Maitre，1979），石英（Qtz）含量介于18.97%～20.69%，碱性长石（A）含量介于11.6%～14.66%，斜长石（Pl）含量介于47.86%～50.76%，在Q-A-P图解中（图6a），处在花岗闪长岩区域中。SiO2-（Na2O+K2O-CaO）图解（图6b）反应岩石属于钙性系列。SiO2-K2O图解（图6c）反映岩石主体属于钙碱性系列。铝饱和指数A/CNK比较集中，介于0.96～0.97，A/NK介于2.74～2.98，在A/CNK-A/NK图解中（图6d），处在准铝质范围内。
![]()
图 6 罗城黑云母花岗闪长岩Q-A-P图解（a）（据Streckeisen, 1976）、SiO2-（Na2O+K2O-CaO）图解（b）（据Peccerillo et al., 1976）、SiO2-K2O图解（c）（据Peccerillo et al., 1976）及A/NK-A/CNK图解（d）（据Maniar et al.，1989）Figure 6. (a) Q-A-P diagram of Luocheng biotite granodiorite, (b) SiO2- (Na2O+K2O-CaO) diagram, (c) SiO2-K2O diagram and (d) A/NK-A/CNK diagrams4.4 微量元素特征
合黎山地区罗城黑云母花岗闪长岩的稀土元素分析结果见表1，其稀土元素总量ΣREE在71.77×10−6～79.32×10−6之间，平均为75.71×10−6。LREE/HREE值在4.20～5.30之间，平均为4.82，相对富集轻稀土，亏损重稀土。（La/Yb）N在3.69～5.46之间，平均为4.70，稀土元素球粒陨石标准化配分曲线图（图4a）中显示稀土元素为右倾型配分模式。δEu值在0.80～0.96之间，平均值为0.91，Eu具轻度负异常，说明在岩浆演化过程中有少量的斜长石分离结晶作用。
合黎山地区罗城黑云母花岗闪长岩的微量元素分析结果见表1，在微量元素原始地幔标准化蛛网图（图7b）上可见，岩石均相对富集Rb、Th、K等大离子亲石元素，亏损Nb、Ta、P、Ti等高场强元素。
![]()
Figure 7. (a) Normalized distribution curve of rare earth element chondrites and (b) Primitive mantle-normalized trace element diagrams of Luocheng biotite granodiorite5. 讨论
5.1 岩体成岩时代及岩石成因
合黎山地区罗城岩体锆石自形程度好，具有典型的岩浆结晶韵律环带结构（图5），且Th/U值均大于0.4，为典型的岩浆锆石（王新雨等，2023；李平等，2024），其锆石数据谐和度较高，206Pb/238U加权平均年龄为(289±3) Ma ，可代表岩浆结晶年龄，因此，合黎山地区罗城岩体形成于早二叠世。
合黎山地区罗城花岗闪长岩Ga含量为16.3×10−6~17.7×10−6，Al2O3含量为16.91%~17.28%，10000Ga/Al值为1.78~1.93，平均为1.84，小于A型花岗岩下限2.6（Whalen et al., 1987），在Zr-10000Ga/Al、Ce-10000Ga/Al、Y-10000Ga/Al图解（图8b、 图8c、图8d）中，罗城岩体均投影在I＆S花岗岩区域，在K2O-Na2O图解（图8a）中，罗城岩体均处于I型花岗岩区域。根据岩石主量元素特征可知，罗城花岗闪长岩具有钙碱性、准铝质特征，其A/CNK比较集中，介于0.96～0.97，均小于1.1，与I型花岗岩一致（Chappell et al., 1992；李宏卫等，2021），且P2O5含量与SiO2含量存在负线性关系，与I型花岗岩演化趋势一致（Wolf et al., 1994）。综合判断分析，罗城花岗闪长岩属于结晶分异I型花岗岩。
![]()
图 8 罗城黑云母花岗闪长岩K2O-Na2O图解（a）及Zr、Ce、Y-10000Ga图解（b、c、d）（据Whalen et al.，1987）Figure 8. (a) K2O-Na2O and (b, c, d) Zr, Ce, Y-10000 Ga diagram of Luocheng biotite granodiorite5.2 岩浆起源及演化特征
I型花岗岩主要来源于板块边缘陆壳下部，可能与地壳岩石的部分熔融（徐克勤等，1982）､交代岩石圈地幔部分熔融（Jiang et al., 2006）等有关，罗城黑云母花岗闪长岩属于钙碱性系列，富集Rb、Th、K等大离子亲石元素和轻稀土元素，亏损Nb、Ta、P、Ti等高场强元素，指示岩体具有大陆地壳物质的参与，岩石Nb/Ta=13.25～13.65，平均值为13.52，接近大陆地壳Nb/Ta值（=10～14）。在判断源岩的C/MF-A/MF图解（图9a）中，显示岩体源岩可能为基性岩的部分熔融，岩石δEu值具轻度负异常，在0.80~0.96之间，平均值为0.91，说明在岩浆演化过程中有少量的斜长石分离结晶作用，在δEu-（La/Yb）N图解中（图9b），样品投点均落在了壳源与壳幔混合源花岗岩区域，La/Ta值为35.71～40.86，大于起源于岩石圈地幔或受其混染岩浆La/Ta值的下限25，指示其为幔源或者壳幔混合源（Lassiter et al., 1997）｡
![]()
Figure 9. (a) C/MF-A/MF diagram and (b) δEu-(La/Yb)N diagram of Luocheng biotite granodiorite罗城黑云母花岗闪长岩锆石Hf二阶段模式年龄T（DMC）分布范围为808.6～952.5 Ma，εHf（t）值介于+4.37～+6.88，通过锆石εHf（t）-U-Pb年龄t（Ma）图解（图7a），测点均落在球粒陨石–亏损地幔之间，反映其源区为年轻的幔源组分或具有新生地壳演化趋势（李金超等，2021）。
在野外工作中，在黑云母花岗闪长岩中发现暗色微细粒包体发育（图10），包体形态可见椭圆状、圆状、透镜状以及不规则状，大小差异较大，包体常具淬冷边，证明岩浆发生混合作用（王德滋等，2008；张建军等，2012）；Mg#值可以指示壳源岩浆作用是否有幔源物质的参与，在地幔组分参与时，才能导致熔体的Mg#值大于40（Rapp et al., 1995），岩石MgO含量介于3.13%～3.53%，Mg#值介于0.64～0.66，明显高于40，表明岩体源岩明显具幔源岩浆加入。
![]()
图 10 罗城黑云母花岗闪长岩中暗色包体的形态a. 椭圆状包体; b. 圆状包体; c. 透镜状包体; d. 不规则状包体Figure 10. Field photos showing morphology of Luocheng biotite granodiorite基于上述讨论，罗城花岗闪长岩为壳源岩浆与幔源岩浆发生混合作用的产物，这种作用是由于地壳深部存在强烈的地幔岩浆底侵作用，导致新生地壳部分熔融并混入底侵的幔源物质。幔源的高温基性岩浆底侵，为其提供了少量物质来源，使岩石地球化学特征上既表现出壳源特征，也表现出幔源物质的信息。
5.3 构造背景
罗城黑云母花岗闪长岩富集Rb、Th、K等大离子亲石元素和轻稀土元素，亏损Nb、Ta、P、Ti等高场强元素，具有典型的岛弧岩浆岩特征（王秉璋等，2021），其形成与大洋板片俯冲消减作用有关。通过对黑云母花岗闪长岩构造背景判别，在Rb-（Y+Nb）（图11a）、Nb-Y（图11b）及Hf-Rb/30-3Ta（图11c）图解中，样品均落在火山弧花岗岩区域；在R1-R2（图11d）图解中，样品落在地幔分异花岗岩与碰撞前花岗岩交界区域。
![]()
图 11 花岗闪长岩构造背景判别Rb-（Y+Nb）（a）、Nb-Y（b）（据Pearce et al., 1984）、Hf-Rb/30-3Ta（c）（据Harris et al., 1986）图解及R1-R2（d）（据Batchelor et al., 1985）图解① 地幔分异花岗岩；② 破坏性活动板块边缘 (板块碰撞前) 花岗岩；③ 板块碰撞后隆起期花岗岩；④ 晚造期花岗岩；⑤ 非造山区花岗岩；⑥ 同碰撞花岗岩；⑦造山期花岗岩Figure 11. Identification of granodiorite structural background (a) Rb-(Y+Nb), (b) Nb-Y, (c) Hf-Rb/30-3Ta and (d) R1-R2 diagram罗城岩体位于龙首山造山带的西南缘大陆边缘活动带和祁连裂谷的发育构成了龙首山成矿带特定的构造环境（王承花，2010）。龙首山地区地壳演化自早古生代至中新生代经历了活动-稳定-再活动-再稳定-又活动的发展阶段，其在晚古生代处于稳定的拉张环境（强利刚等，2019），早古生代祁连造山带经历了北祁连洋向南俯冲，俯冲受阻，转为向北俯冲，引起北祁连岛弧与阿拉善陆块的碰撞，从而形成了一系列火山弧I型花岗岩（夏林圻等，2003；刘文恒等，2019；王增振等，2020）。罗城二叠纪黑云母花岗闪长岩指示其形成环境为岩浆弧，且R1-R2判别图解指示其形成环境为碰撞前消减花岗岩环境，说明在晚古生代该区还存在一期俯冲碰撞活动，与前人对龙首山晚石炭世—早二叠世西山头窑地区岩体处于弧后洋盆闭合过程，是古亚洲洋向南俯冲的结果（董国强等，2022）相吻合，同时与前人认为的北山地区二叠纪时期仍发生的俯冲–增生造山过程延续可至三叠纪（宋东方等，2018）存在相关性，而并非处于拉张稳定发展期（强利刚等，2019）。
6. 结论
（1）通过对罗城黑云母花岗闪长岩LA-ICP-MS锆石U-Pb测年得出，岩石锆石结晶年龄为(289±3) Ma ，属于早二叠世，指示了区域上华力西期的强烈构造岩浆事件。
（2）通过罗城黑云母花岗闪长岩岩相学、岩石地球化学及Hf同位素特征，岩体富集Rb、Th、K等大离子亲石元素和轻稀土元素，亏损Ba、Nb、Ta、P等高场强元素，属于准铝质钙碱性I型花岗岩，是由新生地壳部分熔融并混入底侵幔源物质的产物，指示了地壳深部强烈的地幔岩浆底侵作用。
（3）罗城黑云母花岗闪长岩地球化学特征指示其形成于碰撞前的消减花岗岩环境，结合龙首山地区构造演化历史，表明该区在晚古生代还存在一期俯冲碰撞，而并非一直处于拉张稳定发展期。
-
![]()
图 1 概念模型示意图（a），模型中小时尺度潜在蒸散发（ETP）（b）和模型根系垂向分布率（c）
Figure 1. A schematic of the conceptual model (a), the hourly variations of potential ET (ETp) (b) and the vertical root distributions in the model (c)
![]()
图 2 模型中不同土质的水位埋深变化（a）和模型中砂质壤土剖面不同深度的土壤含水率变化（b）
Figure 2. Water table hydrographs in different soil textures (a) and soil moisture at various depths for sandy loam in the model (b)
![]()
图 3 砂质壤土中25～29天不同方法计算的地下水恢复速率（a）和毛细水亏缺量变化速率与地下水恢复速率的低估值（Er）（b）
Figure 3. The groundwater recovery rate estimated by different methods (a) and the variation rate of capillary water deficit and Er during days 25-29 for sandy loam (b)
![]()
图 4 砂质壤土中第28～30天不同方法计算结果与实际蒸散发的对比（a）和不同方法计算结果的日平均误差随水位埋深的变化（b）
Figure 4. Comparison of actual ETG and the ETG estimated by different methods during days 28-30 (a) and the variation of the daily mean error with the DWT estimated by different methods for sandy loam (b)
![]()
图 6 实测水位埋深与不同深度的土壤含水率（a），毛细水亏缺量恢复速率与地下水恢复速率的低估值（Er）（b），气温与露点（c）和Loheide方法、改进方法的ETG与ETP的对比（d）
Figure 6. Measured DWT and soil moistures (a); the variation rate of capillary water deficit and Er (b); air temperature and dew point (c); Comparison of potential ET and the ETG estimated by the Loheide method and modified method (d)
![]()
图 7 Loheide方法、改进方法的计算结果分别与潜在蒸散发的相关性分析
Figure 7. The correlation between potential ET and the ETG estimated by the Loheide method and modified method, respectively
表 1 模型中各类土质的水力参数
Table 1 Hydraulic parameters of each soil used in the model
土质类型 $ {\mathrm{\theta }}_{\mathrm{s}} $ $ {\mathrm{\theta }}_{\mathrm{r}} $ $ \mathrm{\Phi } $ （1/cm） n Ks （cm/h） 砂土 0.43 0.045 0.145 2.68 29.70 壤质砂土 0.41 0.057 0.124 2.28 14.59 砂质壤土 0.41 0.065 0.075 1.89 4.42 壤土 0.43 0.078 0.036 1.56 1.04 粉质黏土 0.36 0.07 0.005 1.09 0.02 
下载: 导出CSV
表 2 不同方法计算结果与实际值的均方根误差（RMSE）和纳什系数（NSE）
Table 2 The RMSE and NSE of ETG-A and ETG-L estimated by different methods for each soil
ETG-L与ETG-A ETG-M与ETG-A RMSE （mm/h） NSE RMSE （mm/h） NSE 砂土 0.05 0.56 0.02 0.93 壤质砂土 0.08 0.46 0.01 0.98 砂质壤土 0.16 0.17 0.02 0.99 壤土 0.28 −0.14 0.04 0.98
下载: 导出CSV
表 3 研究场地平均土壤水力参数
Table 3 Hydraulic parameters of the soil in the field site
$ {\theta }_{s} $ $ {\theta }_{r} $ $ \Phi $ （1/cm） n Ks （cm/h） 0.360 0.054 0.028 2.68 29.4
下载: 导出CSV
-
阿拉木萨, 蒋德明, 骆永明. 植物根系水力提升作用研究进展综述[J]. 干旱区研究, 2008 (02): 236-241. A Lamusa, JIANG Deming, LUO Yongming. Review on Study Progress of Hydraulic Lift in Plant Roots[J]. Arid Zone Research, 2018, (2): 236-241.
陈伟涛, 孙自永, 王焰新, 等. 论内陆干旱区依赖地下水的植被生态需水量研究关键科学问题[J]. 地球科学(中国地质大学学报), 2014, 39（9）: 1340−1348. CHEN Weitao, SUN Ziyong, WANG Yanxin, et al. Major Scientific Issues on Water Demand Studying for Groundwater- Dependent Vegetation Ecosystems in Inland Arid Regions[J]. Earth Science (Journal of China University of Geosciences),2014,39(9):1340−1348.
党学亚, 张俊, 常亮, 等. 西北地区水文地质调查与水资源安全[J]. 西北地质, 2022, 55（03）: 81−95. DANG Xueya, ZHANG Jun, CHANG Liang, et al. Hydrogeological Survey and Water Resources Security in Northwest China[J]. Northwestern Geology,2022,55(03):81−95.
郭雯, 卢玉东, 卢阳春, 等. 基于Hydrus-1d模型的干旱区绿洲灌溉入渗研究[J]. 水电能源科学, 2020, 38（08）: 129−132+90. GUO Wen, LU Yudong, LU Yangchun, et al. Simulation of irrigation infiltration in arid oasis based on Hydrus-1d model[J]. Water Resources and Power,2020,38(08):129−132+90.
李洪波, 侯光才, 尹立河, 等. 基于改进White方法的地下水蒸散发研究[J]. 地质通报, 2012, 31（6）: 989−993. LI Hongbo, HOU Guangcai, YIN Lihe, et al. Using the improved White method to quantify groundwater evapotranspiration[J]. Geological Bulletin Of China,2012,31(6):989−993.
李文鹏, 王龙凤, 杨会峰, 等. 华北平原地下水超采状况与治理对策建议[J]. 中国水利, 2020（13）: 26−30. LI Wenpeng, WANG Longfeng, YANG Huifeng, et al. The groundwater overexploitation status and countermeasure suggestions of the North China Plain[J]. China Water Resources,2020(13):26−30.
宁世雄, 田华, 黄金廷, 等. 基于改进的White方法计算地下水蒸散发[J]. 河南科技, 2018（32）: 62−64. NING Shixiong, TIAN Hua, HUANG Jinting, et al. Estimation of groundwater evapotranspiration based on improved White method[J]. Henan Science and Technology,2018(32):62−64.
孙自永, 王俊友, 葛孟琰, 等. 基于水稳定同位素的地下水型陆地植被识别: 研究进展、面临挑战及未来研究展望[J]. 地质科技通报, 2020, 39（1）: 11−20. SUN Ziyong, WANG Junyou, GE Mengyan, et al. Isotopic approaches to identify groundwater dependent terrestrial vegetation: Pro-gress, challenges, and prospects for future research[J]. Bulletin of Geological Science and Technology,2020,39(1):11−20.
王平, 张学静, 王田野, 等. 计算干旱区地下水依赖型植物蒸散发的White法评述[J]. 地理科学进展, 2018, 37（9）: 1159−1170. doi: 10.18306/dlkxjz.2018.09.001 WANG Ping, ZHANG Xuejing, WANG Tianye, et al. A review of the White method for the estimation of evapotranspiration from phreatophytes in arid areas[J]. Progress in Geography,2018,37(9):1159−1170. doi: 10.18306/dlkxjz.2018.09.001
王韦娜, 张翔, 张立锋, 等. 蒸渗仪法和涡度相关法测定蒸散的比较[J]. 生态学杂志, 2019, 38（11）: 3551−3559. WANG Weina, ZHANG Xiang, ZHANG Lifeng, et al. A comparison study of the evapotranspiration measured by lysimeter and eddy covariance[J]. Chinese Journal of Ecology,2019,38(11):3551−3559.
王晓勇, 尹立河, 戴泽兵, 等. 鄂尔多斯盆地海流兔河流域地表蒸散发研究[J]. 西北地质, 2014, 47（01）: 244−248. WANG Xiaoyong, YIN Lihe, DAI Zebing, et al. A Study of Evapotranspiration in Hailiutu River Basin, Ordos[J]. Northwestern Geology,2014,47(01):244−248.
王旭升, 尹立河, 方坤, 等. 鄂尔多斯浩勒报吉水源地开采地下水的环境影响分析[J]. 水文地质工程地质, 2019, 46（02）: 5−12. WANG Xusheng, YIN Lihe, FANG Kun, et al. Inspection and assessment of the environmental impacts of groundwater exploitation at the Haolebaoji wellfield in Inner Mongolia[J]. Hydrogeology and Engineering Geology,2019,46(02):5−12.
王宇祥, 刘廷玺, 段利民, 等. 基于Hydrus-1D模型的科尔沁沙地沙丘-草甸相间区土壤水分动态模拟[J]. 中国沙漠, 2020, 40（02）: 195−205. WANG Yuxiang, LIU Tingxi, DUAN Limin, et al. Dynamic law of soil moisture in Horqin Sand Dune-Meadow Area based on Hydrus-1D Model and its applicability evaluation[J]. Journal of Desert Research,2020,40(02):195−205.
魏晓妹, 降亚楠. 西北灌区地下水资源开发利用研究进展及发展趋势[J]. 水利与建筑工程学报, 2019, 17（06）: 1−10. WEI Xiaomei, JIANG Yanan. Recent progress in the development and utilization of groundwaterresources in northwestern irrigation districts[J]. Journal of Water Resources and Architectural Engineering,2019,17(06):1−10.
张平, 吴昊, 殷洪建, 等. 土层结构对毛细水上升高度和地下水蒸发影响的研究[J]. 节水灌溉, 2011（03）: 6−8. ZHANG Ping, WU Hao, YIN Hongjian, et al. Research on influence of construction of soil layer on height of capillary water upward movement and evaporation of groundwater[J]. Water Saving Irrigation,2011(03):6−8.
张瑞文, 赵成义, 王丹丹, 等. 极端干旱区不同水分条件下胡杨林生态耗水特征[J]. 水土保持学报, 2019, 33（04）: 270−278. ZHANG Ruiwen, ZHAO Chengyi, WANG Dandan, et al. Ecological water consumption characteristics of populus euphratica forest under different water conditions in extremely arid area[J]. Journal of Soil and Water Conservation,2019,33(04):270−278.
赵亚迪, 刘永和, 李建林, 等. 1960-2013年中国地表潜在蒸散发时空变化及其对气象因子的敏感性[J]. 沙漠与绿洲气象, 2018, 12（03）: 1−9. ZHAO Yadi, LIU Yonghe, LI Jianlin, et al. Spatial and Temporal Variation of Potential Evapotranspiration and Its Sensitivity to Meteorological Factors in China from 1960 to 2013[J]. Desert and Oasis Meteorology,2018,12(03):1−9.
冯嘉兴, 蒙琪, 王茜. 黑河干流中游地区近40年来地下水环境变化特征及其成因[J]. 西北地质, 2023, 56（04）: 243−253. FENG Jiaxing, MENG Qi, WANG Xi. Characteristics and Causes of Groundwater Environment Changes in the Middle Reaches of the Mainstream of the Heihe River in Recent 40 Years[J]. Northwestern Geology,2023,56(04):243−253.
Allen R G, Pereira L S, Raes D, et al. Crop Evapotranspiration-Guidelines for Computing Crop Water Requirements[M]. Rome: FAO Irrigation and Drainage Paper 56. 1998.
Chatzithomas C D, Alexandris S G. Solar radiation and relative humidity based, empirical method, to estimate hourly reference evapotranspiration[J]. Agricultural Water Management,2015,152:188−197. doi: 10.1016/j.agwat.2015.01.019
Cheng D, Duan J, Qian K, et al. Groundwater evapotranspiration under psammophilous vegetation covers in the Mu Us Sandy Land, northern China[J]. Journal of Arid Land,2017,9(1):98−108. doi: 10.1007/s40333-016-0095-7
Csafordi P, Szabo A, Balog K, et al. Factors controlling the daily change in groundwater level during the growing season on the Great Hungarian Plain: a statistical approach[J]. Environmental Earth Sciences,2017,76(20):675. doi: 10.1007/s12665-017-7002-1
Duke H R. Capillary properties of soils-influence upon specific yield[J]. Transactions of the ASAE,1972,15(4):688−691. doi: 10.13031/2013.37986
Glanville K, Sheldon F, Butler D, et al. Effects and significance of groundwater for vegetation: A systematic review[J]. Science of the Total Environment,2023,875:162577. doi: 10.1016/j.scitotenv.2023.162577
Gribovszki Z. Diurnal method for evapotranspiration estimation from soil moisture profile[J]. Acta Silvatica et Lignaria Hungarica,2014,10(1):67−75. doi: 10.2478/aslh-2014-0005
Gribovszki Z, Kalicz P, Szilágyi J, et al. Riparian zone evapotranspiration estimation from diurnal groundwater level fluctuations[J]. Journal of Hydrology,2008,349(1-2):6−17. doi: 10.1016/j.jhydrol.2007.10.049
Huang J, Wang J, Zhou Y, et al. A dynamic harmonic regression approach to estimating groundwater evapotranspiration based on diurnal groundwater-level fluctuations[J]. Hydrogeology Journal, 2023.
Jackson R B, Canadell J, Ehleringer J R, et al. A global analysis of root distributions for terrestrial biomes[J]. Oecologia,1996,108(3):389−411. doi: 10.1007/BF00333714
Jia W, Yin L, Zhang M, et al. Quantification of groundwater recharge and evapotranspiration along a semi-arid wetland transect using diurnal water table fluctuations[J]. Journal of Arid Land, 2021.
Lautz L K. Estimating groundwater evapotranspiration rates using diurnal water-table fluctuations in a semi-arid riparian zone[J]. Hydrogeology Journal,2008,16(3):483−497. doi: 10.1007/s10040-007-0239-0
Loheide S P. A method for estimating subdaily evapotranspiration of shallow groundwater using diurnal water table fluctuations[J]. Ecohydrology,2008,1(1):59−66. doi: 10.1002/eco.7
Loheide S P, Butler J J, Gorelick S M. Estimation of groundwater consumption by phreatophytes using diurnal water table fluctuations: A saturated-unsaturated flow assessment[J]. Water Resources Research,2005,41(7):1−14.
Nachabe M, Shah N, Ross M, et al. Evapotranspiration of two vegetation covers in a shallow water table environment[J]. Soil Science Society of America Journal,2005,69(2):492−499. doi: 10.2136/sssaj2005.0492
Riley J W, Pangle L A, Aulenbach B T. Evaluating the spatial and temporal variability of groundwater uptake by riparian vegetation in a humid southeastern US catchment[J]. Ecohydrology,2023,16(3):e2520. doi: 10.1002/eco.2520
Scott M L, Lines G C, Auble G T. Channel incision and patterns of cottonwood stress and mortality along the Mojave River, California[J]. Journal of Arid Environments,2000,44(4):399−414. doi: 10.1006/jare.1999.0614
Shah N, Nachabe M, Ross M. Extinction depth and evapotranspiration from ground water under selected land covers[J]. Ground Water,2007,45(3):329−338. doi: 10.1111/j.1745-6584.2007.00302.x
Šimůnek J, Genuchten M T, Šejna M. Development and applications of the HYDRUS and STANMOD software packages and related codes[J]. Vadose Zone Journal,2008,7(2):586−600.
Snyder K A, Williams D G. Water sources used by riparian trees varies among stream types on the San Pedro River, Arizona[J]. Agricultural and Forest Meteorology,2000,105(1):227−240.
van Genuchten M T. A closed-form equation for predicting the hydraulic conductivity of unsaturated soils[J]. Soil Science Society of America Journal,1980,44(5):892−898. doi: 10.2136/sssaj1980.03615995004400050002x
Wang P, Pozdniakov S P. A statistical approach to estimating evapotranspiration from diurnal groundwater level fluctuations[J]. Water Resources Research,2014,50(3):2276−2292. doi: 10.1002/2013WR014251
Wang T, Yu J, Wang P, et al. Estimating groundwater evapotranspiration by phreatophytes using combined water level and soil moisture observations[J]. Ecohydrology,2019,12(5):e2092. doi: 10.1002/eco.2092
White W N. A Method of Estimating Ground-water Supplies based on Discharge by Plants and Evaporation from Soil: Results of Investigations in Escalante Valley, Utah[M]. U. S. Geol. Surv. Water Supply Pap. 659-A. Washington D. C., U. S.: United States Government Printing Office, 1932.
Yin L, Zhou Y, Ge S, et al. Comparison and modification of methods for estimating evapotranspiration using diurnal groundwater level fluctuations in arid and semiarid regions[J]. Journal of Hydrology,2013,496:9−16. doi: 10.1016/j.jhydrol.2013.05.016
Yue W, Wang T, Franz T E, et al. Spatiotemporal patterns of water table fluctuations and evapotranspiration induced by riparian vegetation in a semiarid area[J]. Water Resources Research,2016,52(3):1948−1960. doi: 10.1002/2015WR017546
计量
- 文章访问数: 33
- HTML全文浏览量: 3
- PDF下载量: 14
